Справа № 676/7611/26 
Провадження № 1-кп/676/506/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: 
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченої – ОСОБА_4 , її захисника, адвоката – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за № 12026242000001094 від 29.08.2026 року по обвинуваченню  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, проживаючої та працюючої м. Лейпциг Німеччина, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 здійснила пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою, в інтересах третьої особи, дій з використанням наданого їй службового становища, при наступних обставинах.
Під час несення служби, поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 , 29.08.2026 об 02 год. 36 год. за адресою вул. Нігинське шосе, поблизу будинку №34 у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat» з іменними номерами «МАRIROM» ( НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за порушення комендантської години.
Після чого, поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 , під час перевірки документів ОСОБА_4 , у останньої виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які виражались у запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінці, що не відповідає обстановці та порушенні мовлення. Після чого, працівником поліції ОСОБА_6 запропоновано ОСОБА_4 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці або у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_4 погодилась пройти освідування за допомогою алкотестеру «Драгер»., що ОСОБА_4 і зробила. Після проходження освідування за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці події встановлено результат 2,17 проміле алкоголю. Із вказаним результатом ОСОБА_4 не погодилась, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_4 відмовилась. У зв`язку з цим працівником поліції ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 , що відносно неї буде складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В цей час ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед нею знаходиться працівник Національної поліції, який перебував у форменому одязі із знаками розрізнення, який обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою Національної поліції України, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи протиправність своїх дій о 02.44 годині запропонувала працівнику поліції ОСОБА_6 вирішити питання «на місці» продемонструвавши йому грошові кошти у національній валюті в сумі від 2000 грн. до 4000 грн., після чого відвела його в сторону до дерев. Надалі, будучи попередженою працівником поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, на що ОСОБА_4 повідомила, що їй відомо про таку відповідальність, в ході розмови з поліцейським ОСОБА_6 в період часу з 02.45 години по 02.50 годину неодноразово запропонувала останньому неправомірну вигоду шляхом демонстрації грошових коштів у національній валюті в сумі від 2000 грн. до 4000 грн. та висловлюючи прохання не складати відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
Після цього, поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_6 , усвідомив демонстрацію ОСОБА_4 грошових коштів як намір надати йому неправомірну вигоду за не притягнення останньої до адміністративної відповідальності, діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» про вказаний факт повідомив на лінію 102.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та суду пояснила, що дійсно 29.08.2026 року близько 02 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat» по вул. Нігинське шосе, поблизу будинку №34 у м. Кам`янець-Подільський була зупинена працівниками поліції. В ході спілкування на пропозицію останніх пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат позитивний, оскільки поліцейські повідомили, що будуть складати протокол за ст. 130 КУпАП, запропонувала поліцейським неправомірну вигоду у розмірі 2000-4000 гривень. Розкаюється у вчиненому.
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. 
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища. 
Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченій міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, конкретні обставини справи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом встановлено, визнання вини, щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, з урахуванням особи винної, суд вважає за можливе призначити їй покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази згідно постанови про визнання речей і документів (далі - Постанови) від 31.08.2026 року (т. 2 а.с. 12, 17-18), від 01.09.2026 року (т. 2 а.с. 43, 52-53) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. 

Суддя