Справа № 752/22721/26 
Провадження №: 3/752/6437/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

14.07.2026 року о 23 год. 15 хв., по АДРЕСА_1 , гр.  ОСОБА_1 повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, в порушення п. 3 під час адміністративної перевірки попри заборону виходу з квартири в період з 23:00 до 8:00, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом особами, за якими встановлено такий нагляд, тобто гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, 20.07.2026 року о 23 год. 50 хв., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, в порушення п. 3 під час адміністративної перевірки попри заборону виходу з квартири в період з 23:00 до 8:00, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом особами, за якими встановлено такий нагляд, тобто гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 11.07.2026 року о 05 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, в порушення п. 3 під час адміністративної перевірки попри заборону виходу з квартири в період з 23:00 до 8:00, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом особами, за якими встановлено такий нагляд, тобто гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, 10.07.2026 року о 04 год. 20 хв., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, в порушення п. 3 під час адміністративної перевірки попри заборону виходу з квартири в період з 23:00 до 8:00, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом особами, за якими встановлено такий нагляд, тобто гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того 07.07.2026 року о 23 год. 40 хв., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, в порушення п. 3 під час адміністративної перевірки попри заборону виходу з квартири в період з 23:00 до 8:00, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом особами, за якими встановлено такий нагляд, тобто гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Також, 04.07.2026 року о 23 год. 30 хв., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, в порушення п. 3 під час адміністративної перевірки попри заборону виходу з квартири в період з 23:00 до 8:00, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом особами, за якими встановлено такий нагляд, тобто гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім того, 02.07.2026 року о 23 год. 15 хв., по АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 повторно протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, в порушення п. 3 під час адміністративної перевірки попри заборону виходу з квартири в період з 23:00 до 8:00, був відсутній за місцем проживання, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом особами, за якими встановлено такий нагляд, тобто гр. ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину.
Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
За ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД №883401, ВАД №883402, ВАД №883403, ВАД №883404 та ВАД №883398, ВАД №883399, ВАД №883400 від 24 серпня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення правопорушень від 14.07.2026, 20.07.2026, 11.07.2026, 10.07.2026, 07.07.2026, 04.07.2026, 02.07.2026; копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.07.2024 року; копією постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10.06.2026 та 24.03.2026 року та іншими матеріалами, що наявні в справі, в їх сукупності. 
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП,, суд
П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Вдовиченко