Справа № 710/1317/26 
Провадження № 2-а/710/17/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.08.2026 м.Шпола
Шполянський районний суд Черкаської області в складі: 
головуючого – судді Сивоконя С.С.,
за участі секретаря судових засідань – Шпиці О.Е.,
представника позивача – Копійки І.М.,
позивача – ОСОБА_1 
представника відповідача – Желізняк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов вказаний адміністративний позов, в якому позивач просить: визнати причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом до відповідача поважними, оскільки пропуск стався з об`єктивних причин, що не залежали від волі позивача, та поновити цей строк для забезпечення реалізації права на судовий захист. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складено постанову ЕНА № 7292498 за ч .1 ст. 126 КУпАП., складену інспектором ВПД № 2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції Шумлянським Ростиславом Миколайовичем. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Аргументи учасників справи.
Представник позивача обґрунтовує свій позов тим, що відносно ОСОБА_1 01.06.2026 року інспектором ВПД № 2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції Шумлянським Ростиславом Миколайовичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складено постанову ЕНА № 7292498 за ч .1 ст. 126 КУпАП (за те, що Позивач не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії). Дану постанову ОСОБА_1 надано не було, дізнався він про її існування через застосунок «ДІЯ», та сплатив помилково, оскільки, вважав, що це штраф за відсутність страхового полісу. Із постановою ЕНА № 7292498 від 01.06.2026 року категорично не згідний. Вважаємо, що вона складена безпідставно, та з перевищенням меж працівника поліції. Також, слід зауважити, що відносно Позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, у постанові зазначено, що 01 червня 2026 року о 00:58 в м. Шпола, вул. Терешківська гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем Део Нексія н.з. НОМЕР_1 без відповідного посвідчення водія відповідної категорії. Однак під час дослідження відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що вищезгадане авто взагалі не рухалось, факту зупинки не було. За таких обставин виникає обґрунтований сумнів щодо того, на підставі яких саме доказів працівник поліції встановив та зазначив у протоколі та постанові, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Більше того, жоден із наявних відеозаписів не містить безпосередньої фіксації того, що автівка рухалась, оскільки вона стояла.
31 травня 2026 року о близько 22 години ОСОБА_1 рухався в м. Шпола по мосту, і відчув, що авто почало водити, коли він вийшов, то побачив, що колесо спустило, запаски не мав, телефон був майже розряджений. Зателефонувати нікуди ОСОБА_1 не мав змоги. Намагався ремонтувати колесо, але не було необхідних інструментів. ОСОБА_1 згадав, що в багажнику авто є алкогольний напій, і так як він замерз, вирішив випити, та почекати до ранку. Потім він проснувся від того, що йому холодно, ввімкнув авто, щоб нагрітись, та спав далі. Коли ОСОБА_1 спав у заведеному авто, то почув, що хтось дуже гучно стукає, це були працівники поліції, він відкрив двері авто, та вийшов до правоохоронців. Автомобілем ОСОБА_1 не керував, а спав в ньому, що й не заперечують працівники поліції на відео з боді камер, де підтверджують, що ОСОБА_1 не керував т.з., а спав в ньому в стані алкогольного сп`яніння, а також зазначили, що авто припарковано у неналежному місці, а саме на мосту, що відповідає дійсності. Таким чином, обставини наведені в постанові серії ЕНА № 7292498 від 01.06.2026 року не відповідають дійсності, у зв`язку з чим вважаю цю постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є безпосереднє керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Разом з тим, позивач фактично транспортним засобом не керував, транспортний засіб у русі не перебував, а будь-яких належних та допустимих доказів факту керування транспортним засобом саме позивачем працівником поліції зібрано не було.
Постанова серії ЕНА №6814514 від 12.03.2026 не містить належних доказів факту керування транспортним засобом саме позивачем, а висновки працівника поліції ґрунтуються виключно на припущеннях та неповному з`ясуванні фактичних обставин справи.
Строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин, що обумовлено тим, що працівники поліції не надали копію постанови, а про її існування стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи.
Представником відповідача було подано до суду відзив у якому сторона відповідача вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серія ЕНА № 7292498 31.05.2026 о 23:30 год водій керував автомобілем део нексіа н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на автомобіль та поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1, 2.1 6, 2.1. г ПДР України, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення відповідної категорії, реєстраційного документа та ТЗ, поліса страхування. 
31.05.2026 о 23:45 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.05.2026 за адресою: Звенигородський район, м. Шпола, вул. Терешківська, свідок повідомив про те, що по трасі припарковано ТЗ део нексія р.н. CA7398IM на дорозі. В авто знаходиться чоловік років 40-45, лежить головою на кермі, присутні пляшки алкоголю, на звернення не реагує.
Працівники поліції приїхали на виклик, та встановили, що за кермом транспортного засобу знаходиться водій із ввімкненим двигуном. Водію неодноразово запропоновано надати документи. Проте на вимогу поліцейського відповідно до п.2.4. ПДР України документи для перевірки, зазначені у п.2.1 ПДР України так і не надано.
Відеозаписами з нагрудних камер підтверджується, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу део нексія н.з. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Отже, позивач керував транспортним засобом без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і не звільнений від обов`язку мати такий поліс. Під час здійснення перевірки наявності полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів на офіційному сайті Моторно (транспортне) страхове бюро України станом на 30.05.2026 та 01.06.2026, то поліс на транспортний засіб № НОМЕР_1 не знайдений. 
Керування транспортним засобом можливе лише за наявності полісу, і такий може бути предметом перевірки при встановленні права особи на керування транспортним засобом та відсутність полісу є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім цього, відповідальність настає також і за те, що на вимогу працівника поліції водій не надав реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. 
При цьому, належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та є належним доказом по справі, а саме записи технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Відповідно до вимог КУпАП та Інструкції, поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Встановлені обставини свідчать про наявність в діянні ОСОБА_1 ознак та складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові серії ЕНА № 7292498. Позивач керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на ТЗ та поліса страхування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУПАП, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.08.2026 відкрито провадження у справі та поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовом. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за правилами передбаченими ст.286 КАС України.
Представник позивача брала участь у справі в режимі відеоконференції, позов підтримала та просила його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлений позов.
Представник відповідача брала участь у справі в режимі відеоконференції та заперечувала проти задоволення позову.
Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом.
Суд, розглянувши адміністративну справу, встановив наступне. 
Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7292498 від 01.06.2026 складену інспектором ВПД № 2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції Шумлянським Ростиславом Миколайовичем, Поліщука Михайла Миколайовича було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч .1 ст. 126 КУпАП. 
Згідно із змісту оскаржуваної постанови серія ЕНА № 7292498 31.05.2026 о 23:30 год водій керував автомобілем део нексіа н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на автомобіль та поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1, 2.1 6, 2.1. г ПДР України, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення відповідної категорії, реєстраційного документа та ТЗ, поліса страхування. 
За відомостями витягу МТСБУ від 10.08.2026 станом на 30.05.2026, 01.06.2026 поліс на ТЗ №СА7398 ІМ не знайдено.
Судом було досліджено наданий представником відповідача відеозапис, який міститься у матеріалах справи та був наданий на підтвердження вини позивача.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до ч.3 ст. 35Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. 
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення правил дорожнього руху, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до п.1.3, 1,9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. 
Положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Такий висновок викладений у рішенні Конституційним Суду України, № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015.
Згідно п. 1, 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81(в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121^-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1,125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.
Відповідно до п.5 розділу IV згаданої інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
За наявності технічної можливості після винесення постанови в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої відображається двовимірний штрих-код (QR-код), що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.
У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).
Щодо позивача була винесена постанова серія ЕНА №7292498 від 01.06.2026 складена інспектором ВПД № 2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції Шумлянським Ростиславом Миколайовичем, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч .1 ст. 126 КУпАП.  Згідно із змісту оскаржуваної постанови водій керував автомобілем део нексіа н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на автомобіль та поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1, 2.1 6, 2.1. г ПДР України, чим порушив п. 2.1 ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення відповідної категорії, реєстраційного документа та ТЗ, поліса страхування. 
Позивач вважає винесену щодо нього постанову незаконною. Постанова була складена без доказів його провини в скоєнні порушення. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Представником відповідача було додано до матеріалів справи разом із відзивом на позовну заяву відеозапис, що міститься у матеріалах справи, з якого вбачається, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу део нексія н.з. НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки реєстраційні документи на транспортний засіб, посвідчення водія та страховий поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» керування на території України транспортним засобом, щодо якого відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, позивач керував транспортним засобом без поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і не звільнений від обов`язку мати такий поліс. 
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, вина позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі вищенаведеного, суд уважає, що у позовних вимогах позивача про скасування постанови серія ЕНА №7292498 від 01.06.2026 складену інспектором ВПД № 2 (м. Шпола) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції Шумлянським Ростиславом Миколайовичем якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч .1 ст. 126 КУпАП слід відмовити.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати залишаються на рахунку позивача.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 14, 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», ст.32, 35 Закону України «Про національну поліцію», ст. 6-9, 19, 20, 72-77, 139, 143, ч.4.ст.159,ч.6 ст.162, ч.3 ст.205, 241-246, 250, 272, 286, КАС України, ст.7,9, 222, 251, 254, 258, 268, 280, 287-295,КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Шполянського
районного суду С.С. Сивокінь