Провадження № 2/359/59/2026
Справа № 755/8408/21

Р І Ш Е Н Н Я
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді -   Муранової-Лесів І.В..
при секретарі -    Кулакевич В.О., Шуст А.В., Івковій Д.Л., 
Шляхетко Ю.В.,
за участі позивача -     ОСОБА_1 
представника відповідача -  Міщенко 11.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та присудження грошової компенсації,-
В С Т А Н О В И В :
18.05.021 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог , яка надійшла до суду 22.06.2021, просить суд: 
- в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, передати в особисту приватну власність позивачу ( ОСОБА_1 ): земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин; цільове призначення земельної ділянки – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер земельної ділянки 3220882601:01:001:0549, яка відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М., реєстровий номер 861, належить ОСОБА_3 , номер запису про право власності 6105140, а також будівельні матеріали у вигляді незавершеного будівництвом об`єкта на вищезазначеній земельній ділянці;
- залишити позивачу – ОСОБА_1 на праві приватної власності легковий автомобіль KIA SHYUMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_1 , та легковий автомобіль NISSAN GLORIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_1 ;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 325652 гривень 79 копійок, що становить вартість 1/2 частини спільного майна подружжя, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин; цільове призначення земельної ділянки – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); кадастровий номер земельної ділянки 3220882601:01:001:0549, яка відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М., реєстровий номер 861, належить ОСОБА_3 , номер запису про право власності 6105140; будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництвом об`єкта на вищезазначеній земельній ділянці; легкового автомобіля KIA SHYUMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_1 ; легкового автомобіля NISSAN GLORIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований на ОСОБА_1 (т.1 а.с.2-12, 185-188)

Позов обґрунтовано тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого набули у спільну сумісну власність земельну ділянку в с. Гнідин Бориспільського району Київської області, на якій розпочато будівництво житлового будинку, а також два автомобілі. Після фактичного припинення сімейних відносин між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна, який у добровільному порядку врегулювати не вдалося. Посилаючись на те, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, позивач просив передати йому у власність земельну ділянку разом із будівельними матеріалами у вигляді об`єкта незавершеного будівництва та автомобілі, а відповідачці виплатити грошову компенсацію вартості її частки. У заяві про зміну предмета позову позивач зазначив, що після проведення оцінки земельної ділянки, об`єкта незавершеного будівництва та транспортних засобів уточнив розмір грошової компенсації, яка підлягає виплаті відповідачці, визначивши її у сумі 325652,79 грн. як вартість 1/2 частки спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2021 року матеріали цивільної справи було направлено за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (т.1 а.с.139-140).

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 15 листопада 2021 року було відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження (т.1 а.с.148-149).

Ухвалою суду від 12 січня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т.2 а.с.26).

Ухвалою суду від 18 квітня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу та зупинено провадження у справі (т.2 а.с.53-59).

Ухвалою від 09 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду (т.1 а.с.26).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував, якщо земельна ділянка і недобудова залишаться у спільній частковій власності.

Представник відповідача Міщенко П.В. проти задоволення позову заперечував, зазначив, що відповідач не погоджується з визначеною позивачем вартістю об`єкта незавершеного будівництва, вважає, що незавершений будівництвом будинок можна поділити шляхом визначення часток та встановлення порядку користування ними. Ознайомившись з висновком експерта, пояснив, що доповнень відповідач не має. Вважав, що в частині поділу транспортних засобів позов слід задовольнити,: залишити автомобілі позивачі, відповідачці присудити компенсацію їх вартості. У решті і задоволенні решти позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , . та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1586, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія НОМЕР_3 , виданим -7 жовтня 2011 року (т.1 а.с.21).

У шлюбі у сторін народилася донька – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_4 , виданим 08 лютого 2012 року (т.1 а.с.22).

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2021 року (справа №755/7522/21) шлюб між сторонами розірвано. Рішення суду набрало законної сили 17 серпня 2021 року (т.2 а.с.33).

Згідно із даними паспорта громадянина України № НОМЕР_5 , паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 , та свідоцтва про одруження (т.2 а.с.233-240) відповідачка змінила прізвище на ОСОБА_6 .

Встановлено, що за час перебування сторін у шлюбі ними було набуто земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3220882601:01:001:0549, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на якій розпочато будівництво житлового будинку, а також транспортні засоби: автомобіль KIA SHYUMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль NISSAN GLORIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - що підтверджується долученими до матеріалів справи належними і допустимим доказами: договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23 червня 2014 року, посвідченим Скринником С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №861 (т.2 а.с.45-47); Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23366101 від 23.06.2014 (т.2 а.с.50-51); Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (т.2 а.с.34-35); Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 (т.2 а.с.36); Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 (т.1 а.с.124); фотоматеріалами до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виконаним суб`єктом оціночної діяльності – Асоціація «УКРЕКСПРОБУД» (т.1 а.с.60-61); Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №21315/23-49 від 21.08.2025 (т.2 а.с.187-204).

В цьому зв`язку суд звертає увагу, що реєстрація транспортних засобів здійснена на ім`я позивача ОСОБА_1 , а покупцем за договором купівлі-продажу земельної ділянки є відповідач ОСОБА_7 , у зв`язку з чим реєстрація права власності спірної земельної ділянки здійснена за відповідачкою.

Водночас за змістом п. 3.7 Договору купівлі-продажу земельної ділянки зазначено, що її придбання вчиняється за письмовою згодою чоловіка Покупця – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладеною у формі заяви, справжність підпису на якій засвідчена Скринником С.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23 червня 2014 року за реєстровим №860 (т.2 а.с.46).

Судом встановлено, що на придбаній сторонами земельні ділянці площею 0,1000 га, кадастровий номер 3220882601:01:001:0549, розташований (побудований у шлюбі) об`єкт незавершеного будівництва, ступінь будівельної готовності якого згідно з висновком судового експерта від 21.08.2025 № 21315/23-49 становить 71,78 %.

Відповідно до пункту 3 висновку судового експерта зазначений об`єкт є нерухомим майном та належить до класу 1110 «Одноквартирні житлові будинки» за НК 018:2023.

Разом із тим суд враховує, що матеріалами справи не підтверджено отримання дозвільних документів на будівництво спірного об`єкта, зокрема будівельного паспорта та повідомлення (декларації) про початок виконання будівельних робіт, а також відсутні докази прийняття його в експлуатацію та державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва. За таких обставин, незважаючи на встановлені експертом фізичні характеристики об`єкта, суд не вбачає підстав вважати його самостійним об`єктом права власності як об`єкт незавершеного будівництва, а тому предметом поділу є будівельні матеріали, використані для його спорудження.

Згідно зі статтями 60, 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом права спільної сумісної власності, якщо не доведено інше. Відповідно до статей 69, 70 СК України кожен із подружжя має право на поділ такого майна, а частки дружини і чоловіка є рівними.

Оскільки сторонами не заперечується факт набуття спірного майна під час шлюбу та не заявлено вимог про відступ від рівності часток подружжя, а також не наведено обставин, які відповідно до статті 70 СК України могли б бути підставою для такого відступу, суд виходить із презумпції рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності.

За змістом частин першої та другої статті 71 СК України поділ майна здійснюється насамперед у натурі, а неподільні речі присуджуються одному з подружжя з урахуванням інших положень закону.

Вирішуючи питання щодо можливості поділу спірного нерухомого майна у натурі, суд бере до уваги висновок судового експерта від 21.08.2025 № 21315/23-49, відповідно до якого:
- не вбачається можливим встановити обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт; 
- не вбачається можливим здійснити поділ (виділ часток) об`єкта нерухомого майна відповідно до 1/2 частки кожного із співвласників; 
- не вбачається можливим визначити варіанти такого поділу та порядок користування; 
- не вбачається можливим визначити ринкову вартість кожної з часток співвласників у разі такого поділу. 

Вказаний висновок є належним та допустимим доказом у справі, відповідає вимогам статей 102–104 ЦПК України, сторонами не спростований, клопотань про призначення повторної чи додаткової експертизи не заявлено, тому підстав не довіряти його висновкам суд не вбачає.

Положенням ст. 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Оскільки відповідачка не надала згоди на отримання грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та розташовані на ній будівельні матеріали, а висновком судового експерта підтверджено неможливість реального поділу земельної ділянки та розташованого на ній незавершеного будівництвом об`єкта відповідно до ідеальних часток співвласників, суд доходить висновку, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню шляхом визнання за кожною зі сторін права власності на 1/2 частку зазначеного майна.

Водночас транспортні засоби є окремими індивідуально визначеними речами, які можуть бути самостійними об`єктами поділу.

Під час розгляду справи представник відповідача не заперечував, що обидва транспортні засоби перебували у володінні позивача. Позивач пояснив, що автомобіль KIA SYUMA ним передано на потреби Збройних Сил України, а автомобіль NISSAN GLORIA перебуває у гаражі та фактично не експлуатується. Представник відповідача не заперечував проти поділу транспортних засобів шляхом передачі їх у власність позивача із виплатою відповідачці грошової компенсації.

За таких обставин, враховуючи фактичний порядок володіння спірним рухомим майном, відсутність спору сторін щодо перебування транспортних засобів у володінні позивача та неможливість їх поділу в натурі, суд доходить висновку, що найбільш ефективним способом захисту прав сторін є передача обох транспортних засобів у власність позивача із виплатою відповідачці грошової компенсації оціненої вартості належної їй 1/2 частки, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частини підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно із долученими до позовної заяви Звітами про оцінку колісного транспортного засобу, виконаних суб`єктом оціночної діяльності – асоціація «УКРЕСПРОБУД» (т.1 а.с. 71-1-3, 74-136) ринкова вартість об`єкта автомобіля NISSAN GLORIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки (07 травня 2021 року) становить 69520 гривень, ринкова вартість автомобіля KIA SYUMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату оцінки (07 травня 2021 року) становить 42100 гривень. 

Згідно із квитанцією АТ «Універсал Банк» від 01.09.2022 позивачем внесено на депозитний рахунок суду кошти в сумі 325650,00 гривень (т.2 а.с.10). Ця обставина також підтверджується листом ТУ ДСА України в Київській області від 11.01.2023 №02-16/54/23 (т.2 а.с.23).

Розмір належної відповідачці грошової компенсації вартості її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби становить 55810 гривень ((69520,00+42100,00)/2).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України розподіл понесених сторонами витрат здійснюється пропорційно до задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позов задоволено частково: вимоги щодо поділу нерухомого майна задоволено шляхом визначення за сторонами по 1/2 частці у праві власності на нього замість передачі його у власність позивача, тоді як вимоги щодо поділу транспортних засобів задоволено повністю. За таких обставин суд вважає, що понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу між ними порівну.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 6810 гривень (т.1 а.с.1), що становить 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021 року (2270,00х3). Відповідачкою понесені витрати на оплату будівельно-технічної експертизи в сумі 38236,80 гривень (т.2 а.с.70,186).

Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 6810 грн, а відповідачкою понесено витрати на проведення судової експертизи у сумі 38236,80 грн, які підлягають розподілу між сторонами порівну, суд, здійснивши взаємозалік належних до відшкодування сум, приходить до висновку про стягнення з позивача на користь відповідачки 15713,40 грн. ((38236,80 : 2) – (6810 : 2)).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12,13,81,82,89,141, 258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.

У порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя:

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) та ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_10 ) право спільної часткової власності по 1/2 частці за кожним на:
- земельну ділянку загальною площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин, - з цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3220882601:01:001:0549, 
- будівельні матеріалів у вигляді незавершеного будівництвом об`єкта, ступінь будівельної готовності якого згідно з висновком судового експерта від 21.08.2025 № 21315/23-49 становить 71,78 %, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1 га, з цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3220882601:01:001:0549, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гнідин.

Залишити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_9 ) на праві приватної власності легковий автомобіль KIA SHYUMA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та легковий автомобіль NISSAN GLORIA, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію вартості її 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на транспортні засоби у розмірі 55810 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот десять гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути в порядку взаємозаліку з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 судові витрати у розмірі 15713 гривень 40 копійок (п`ятнадцять тисяч сімсот тринадцять гривень сорок копійок).

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення (підписання) рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів