№522/11203/26, 3/522/4029/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Черевиченко Н.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

6.06.2026 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Audi A8» д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по проспекту Лесі Українки, біля будинку №19/1, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10.09.2026 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, а також виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.
Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Черевиченко Н.А. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях, мотивуючи тим, що указаний водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння, та у матеріалах вище указаної адміністративної справи відсутні докази про те, що указаний водій відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, та просила розглянути вище указану адміністративну справу без участі ОСОБА_1 , так як він перебуває на військовій службі, що підтверджується довідкою т.в.о начальника штаба – заступника командира в/ч НОМЕР_2 від 9.02.2026 року за №1390.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№686005 від 7.06.2026 року, згідно до якого встановлено те, що 6.06.2026 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем «Audi A8» д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по проспекту Лесі Українки, біля будинку №19/1, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився,
-Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6.06.2026 року, 

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи, згідно до яких працівник поліції встановив, що ОСОБА_1 перебував із ознаками алкогольного сп`яніння (відеозапис 23:34:25), після чого громадяни у кількості 4 осіб (відеозапис 23:42:00) підтвердили, що саме указаний водій, керуючим вище зазначеним транспортним засобом заїхав на великий швидкості у двір багатоквартирного будинку, та перебував із ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого на запитання працівника поліції пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився (відеозапис 23:42:22).
На думку суду, вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі, та у суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, який складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, та спілкувався із водієм ОСОБА_1 .
Суд не приймає до уваги доводи захисника Черевиченко Н.А. про те, що 6.06.2026 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 не керував транспортним засобом – автомобілем «Audi A8» д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по проспекту Лесі Українки, біля будинку №19/1, із ознаками алкогольного сп`яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, та відеозаписами долученими до матеріалів цієї адміністративної справи.
Доводи водія ОСОБА_1 про те, що за кермом вище указаного автомобіля перебувала його дівчина, суд вважає надуманими, так як вони спростовується наданими суду матеріалами, та відеозаписами долученими до матеріалів цієї адміністративної справи. 

Посилання захисника Черевиченко Н.А. про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що його винність підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.
Керування транспортним засобом у стані сп`яніння є порушенням вимог ПДР України, а саме указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння, що у свою чергу є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП.
Судом не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 не знаходився у стані сп`яніння, суд вважає, що указаний водій відмовився, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння.
Суд вважає, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Черевиченко Н.А. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі її доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.
Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Черевиченко Н.А. про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП – відмовити.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави України.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, тобто не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.