Справа № 755/6216/26
Провадження №: 3/755/2898/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГДІ ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої адміністратором відділу збуту ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» (код ЄДРПОУ 40936772), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 березня 2026 року о 14 год. 40 хв. під час проведення посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві фактичної перевірки господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: м. Київ, Дніпровський район, проспект Соборності, буд. 4, в якому господарську діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «МК М`ЯСНИЙ» (код ЄДРПОУ 40936772), адміністратором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме незабезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів, які не відображені в такому обліку.
Як убачається з матеріалів справи, 18 березня 2026 року посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві на підставі відповідних направлень на перевірку розпочато проведення фактичної перевірки господарської одиниці - магазину за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 4, що належить ТОВ «МК М`ЯСНИЙ».
Фактична перевірка проведена на підставі ст.ст. 20, 80 Податкового кодексу України та з питань дотримання суб`єктом господарювання вимог Податкового кодексу України, Кодексу законів про працю України, Закону України № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також інших нормативно-правових актів.
Перед початком проведення фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу проведено контрольну розрахункову операцію з придбання язика свинячого та пакету фасувального на загальну суму 104 грн 18 коп.
Вказану розрахункову операцію проведено у готівковій формі із застосуванням належним чином зареєстрованого та опломбованого реєстратора розрахункових операцій, із створенням та видачею у паперовій формі розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції.
Разом із тим у ході подальшого проведення фактичної перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено, що у вказаній господарській одиниці не ведеться у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації.
Зокрема, до перевірки не було надано документів у паперовій або електронній формі, які підтверджують облік та походження товарів, що перебували у місці їх реалізації, згідно з переліком, викладеним у додатку № 1 до першого примірника акта фактичної перевірки.
За результатами проведеної перевірки встановлено наявність у місці продажу товарних запасів, щодо яких не було забезпечено ведення обліку у встановленому законодавством порядку та на які не було надано документів, що підтверджують їх облік, походження і надходження, на загальну суму 19 882 грн 48 коп.
Найменування виявлених товарів, їх кількість, ціна за одиницю та загальна вартість зафіксовані посадовими особами контролюючого органу в додатку № 1 до акта фактичної перевірки, складеному безпосередньо під час проведення перевірки за місцем здійснення господарської діяльності.
Таким чином, перевіркою встановлено, що ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 19 882 грн 48 коп.
У ході проведення фактичної перевірки, 18 березня 2026 року, адміністратору магазину ОСОБА_1 було вручено запит про надання документів, яким витребувано документи та пояснення, необхідні для встановлення фактичних обставин здійснення господарської діяльності.

Зокрема, контролюючим органом було витребувано касову книгу, видаткові та прибуткові касові ордери, накази про встановлення лімітів залишку готівки у касі, аналіз рахунків, табелі обліку використання робочого часу, накази про призначення на посади посадових осіб та касирів, накладні на товар, облікові залишки товару, оборотно-сальдові відомості, ліцензії, документи на приміщення, документи щодо керівника, банківські виписки за перевіряємий період, звіти з еквайрингу та інші документи, необхідні для проведення перевірки.
Документи необхідно було надати у визначений контролюючим органом строк, однак до завершення фактичної перевірки документи, які б підтверджували належне ведення обліку та походження товарних запасів, що перебували у місці їх реалізації, надані не були.
За результатами проведеної фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві 27 березня 2026 року складено акт фактичної перевірки № 23106/Ж5/26/15/07/40936772.
Зі змісту вказаного акта вбачається, що перевіркою встановлено порушення п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, а саме незабезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу товарів, не відображених у такому обліку.
Під час проведення перевірки ОСОБА_1 надала власноручні письмові пояснення, у яких зазначила, що працює адміністратором відділу збуту ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» у магазині, розташованому за адресою: м. Київ, проспект Соборності, буд. 4.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18 березня 2026 року до магазину прибули працівники податкового органу для проведення фактичної перевірки.
Також ОСОБА_1 зазначила, що 18 березня 2026 року о 14 год. 00 хв. продавцем було здійснено реалізацію язика свинячого на загальну суму 104 грн 18 коп., розрахунок проведено у готівковій формі із застосуванням РРО, покупцю видано фіскальний чек, а товар, який знаходився у місці продажу, перебував у магазині на реалізації.
Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_1 підтверджують її перебування на посаді адміністратора відповідної господарської одиниці, її обізнаність із фактом проведення перевірки, здійснення господарської діяльності у магазині та перебування товарів у місці їх реалізації.
Водночас матеріали справи містять наказ ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» № 534/п/тр «Про організацію контролю в торгівельній мережі», виданий з метою дотримання та впорядкування касової дисципліни у місцях роздрібної торгівлі, забезпечення належного обліку грошових коштів, контролю за документальним підтвердженням походження та надходження товарів у торгівельну мережу, а також контролю їх якості.
Пунктом 1 вказаного наказу визначено, що відповідальність за надходження, походження та якість товарів у місцях роздрібної торгівлі покладається на відповідних адміністраторів мережі роздрібної торгівлі, які несуть персональну відповідальність за наявність сертифікатів якості та документів, що підтверджують надходження, походження та якість товарів у місцях роздрібної торгівлі.
Крім того, вказаним наказом на відповідних адміністраторів мережі роздрібної торгівлі покладено контроль за дотриманням касової дисципліни у місцях роздрібної торгівлі.
Отже, дослідженим судом наказом підтверджується, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду адміністратора відповідної господарської одиниці, була особою, відповідальною за наявність документів, що підтверджують надходження та походження товарів у місці їх реалізації.
Після ознайомлення зі змістом акта фактичної перевірки ОСОБА_1 відмовилася від його підписання та отримання одного примірника, у зв`язку із чим посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві 27 березня 2026 року складено акт відмови від підпису акта фактичної перевірки та отримання одного примірника № 2505/Ж6/26-15-07-07-00-18.
При цьому сам по собі факт відмови від підписання акта перевірки не спростовує встановлених під час перевірки обставин та не свідчить про недопустимість відомостей, зафіксованих у ньому, оскільки така відмова була належним чином задокументована посадовими особами контролюючого органу.
15 квітня 2026 року за результатами встановлених обставин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 1560 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , будучи адміністратором ТОВ «МК М`ЯСНИЙ», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку, чим порушила вимоги п. 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного, без невиправданих зволікань, судового захисту.
У поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади та важливість справи для заявника.
З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, та іншим матеріалам справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 1560 від 15 квітня 2026 року, у якому викладено фактичні обставини виявленого порушення;
-актом фактичної перевірки від 27 березня 2026 року № 23106/Ж5/26/15/07/ НОМЕР_2 , яким зафіксовано незабезпечення ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації;
-додатком № 1 до акта фактичної перевірки, у якому наведено перелік товарних запасів, їх кількість, вартість за одиницю та загальну вартість товару, щодо якого не було надано документів, що підтверджують його облік та походження, на загальну суму 19 882 грн 48 коп.;
-запитом про надання документів від 18 березня 2026 року, врученим ОСОБА_1 , яким витребувано документи, необхідні для проведення фактичної перевірки;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , якими підтверджується її робота адміністратором відповідного магазину, факт проведення перевірки та перебування товару у місці реалізації;
-наказом ТОВ «МК М`ЯСНИЙ» № 534/п/тр «Про організацію контролю в торгівельній мережі», яким на адміністраторів покладено персональну відповідальність за наявність документів, що підтверджують надходження та походження товарів;
-актом відмови від підпису акта фактичної перевірки та отримання одного примірника від 27 березня 2026 року № 2505/Ж6/26-15-07-07-00-18;
-а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Даних про оскарження акта фактичної перевірки, дій посадових осіб контролюючого органу, зміну чи скасування висновків, викладених у вказаному акті, матеріали справи не містять.
Будь-яких доказів, які б спростовували встановлений під час перевірки факт відсутності належного обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, ОСОБА_1 суду не надала.
При цьому її письмові пояснення не спростовують фактичних обставин правопорушення та не містять відомостей про наявність під час перевірки документів, що підтверджували б належний облік і походження товарних запасів.
Суд також враховує, що ОСОБА_1 не була випадковим працівником відповідної господарської одиниці, а обіймала посаду адміністратора магазину, при цьому відповідно до внутрішнього наказу товариства саме на адміністраторів покладено персональну відповідальність за наявність документів, які підтверджують надходження та походження товарів у місцях їх реалізації.
За таких обставин сукупність досліджених доказів є достатньою для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Пунктом 12 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР передбачено обов`язок суб`єктів господарювання вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів та здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені у такому обліку.
Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Оцінюючи встановлені у справі обставини у їх сукупності, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, конкретних обставин справи, даних про особу ОСОБА_1 та відсутності відомостей про її притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП для посадових осіб, а саме у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн, оскільки саме таке адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:

ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: