Справа № 357/13976/26
3/357/4324/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером ДП «Київський облавтодор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 липня 2026 року о 16 годині 00 хвилин на автодорозі Р-04, Київ – Фастів - Біла Церква – Тараща – Звенигородка, 125 км.+22 м., ОСОБА_1 будучи головним інженером ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», відповідальним за утримання автомобільної дороги Р-04, 125 км.+22 м., не вжив своєчасних за дієвих заходів щодо ліквідації вибоїни дорожнього покриття довжиною 2 м., шириною 1,3 м., глибиною 25 см, та встановлення попереджувальних ТЗРДР в місці вибоїни дорожнього покриття на автодорозі Р-04, 125 км.+22 м. ( в межах Маловільшанської ОТГ), внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортний засобів «Skoda Kodiaq», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив наїзд на вибоїну від чого отримав механічні ушкодження коліс із матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.5.1,10 та п.5.2.1-5.2.2 ДСТУ 3587:2022, п.1.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що відповідно до посадової інструкції затвердженої Наказом № 01/16/25 від 16.01.2025 року його посадові обов`язки передбачають загальне методичне керівництво, організаційні, координаційні та контрольні функції. Безпосередня реалізація відповідних заходів і робіт здійснюється через керівників структурних та лінійних підрозділів і відповідних виконавців у межах покладених на них функцій. Його посадова інструкція, як головного інженера, не передбачає особистого щоденного лінійного обстеження кожної ділянки автомобільних доріг, особистого виявлення кожного окремого дефекту дорожнього покриття або безпосереднього виконання робіт з усунення таких дефектів. Його відповідальність полягає виключно у загальному методичному керівництві, контролі технічної політики та своєчасному реагуванні на отриману офіційну інформацію в межах його посадових повноважень. Персонально на нього не покладалися обов`язки щодо щоденного лінійного обстеження, безпосереднього виявлення, огородження та усунення дефектів дорожнього покриття на автомобільній дорозі Р-04 Київ - Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка на ділянці км 114+238 - км 151+385. Станом на 15.07.2026 безпосереднє експлуатаційне утримання автомобільної дороги Р-04 на ділянці км 114+238 - км 151+385, до якої входить км 125, здійснювалося ТОВ «Дорожник-Згурівка» на підставі договору № Л4/01 від 01.07.2026 року. Відповідно до умов зазначеного договору безпосередній виконавець здійснював передбачені договором роботи та заходи з експлуатаційного утримання переданої ділянки автомобільної дороги, у тому числі роботи та заходи, пов`язані з фактичним експлуатаційним станом ділянки, виявленням і усуненням дефектів дорожнього покриття та забезпеченням передбачених договором заходів безпеки дорожнього руху. Вважає, що ним не було порушено нормативно-правові акти чинного законодавства України, а в його діях відсутній склад правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
В судовому засіданні досліджено надані ОСОБА_1 посадову інструкцію головного інженера ДП «Київський облавтодор», довідку про розподіл функцій з експлуатаційної о утримання автомобільної дороги Р-04 Київ -Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка на ділянці км 114+238 - км 151+385, договір № Л4/01 про надання послуг від 01.07.2026 року.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, схему місця ДТП від 15.7.2026 року, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , договір № 59-26 про закупівлю послуг від 23.06.2026 року, титульний список автомобільних доріг, ордер (дозвіл) № 17 від 23.06.2026 року про право виконання послуг з поточного ремонтування та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (національні, регіональні, територіальні) у Київській області (285,1 км.), а також надані ОСОБА_1 посадову інструкцію головного інженера ДП «Київський облавтодор», довідку про розподіл функцій з експлуатаційної о утримання автомобільної дороги Р-04 Київ -Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка на ділянці км 114+238 - км 151+385, договір № Л4/01 про надання послуг від 01.07.2026 року, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Диспозиція ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, частина 4 статті 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Суб`єкт адміністративного проступку - лише посадові особи (ч. 1 цієї статті); громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності (ч. ч. 2 - 4 цієї статті).
Суб`єктивна сторона характеризується наявністю як умислу, так і необережності.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Отже, суб`єктом правопорушення, яке відбулось 15.07.2026 може бути посадова особа, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.
З доданих матеріалів до протоколу, зокрема договору № 59-26 про закупівлю послуг 63710000-9 – Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (національні, регіональні, територіальні) у Київській області (285,1 км.), вбачається, що даний договір укладено між замовником – начальником служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області Олексієм Іщенком та виконавцем – директором ДП «Київський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 .
Крім того, на підставі договору № Л4/01 від 01.07.2026 року станом на 15.07.2026 безпосереднє експлуатаційне утримання автомобільної дороги Р-04 на ділянці км 114+238 - км 151+385, до якої входить км 125, здійснювалося ТОВ «Дорожник-Згурівка» від 01.07.2026 року. Відповідно до умов зазначеного договору безпосередній виконавець здійснював передбачені договором роботи та заходи з експлуатаційного утримання переданої ділянки автомобільної дороги, у тому числі роботи та заходи, пов`язані з фактичним експлуатаційним станом ділянки, виявленням і усуненням дефектів дорожнього покриття та забезпеченням передбачених договором заходів безпеки дорожнього руху. З дати укладання цього договору виконавець приймає від замовника автомобільні дороги загального користування державного значення (регіональні, територіальні) у Київській області): автомобільна дорога Р-04 км 114+238 - км 151+385 (протяжність 37,147 км); автомобільна дорога Т-10-21 км 0+000- км 29+614 (протяжність 29,614 км). з їх елементами за для здійснення експлуатаційного утримання та/або поточного ремонтування.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 2, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості суду зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 4 ст. 140, ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя | Світлана ДОРОШЕНКО