П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 569/21418/13-ц
Провадження № 22-ц/4815/1131/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого-судді – Шимківа С.С.,
суддів: – Боймиструка С.В., Хилевича С.В.,
секретар судового засідання – Ковальчук Л.В.,
учасники справи: 
заявник – ОСОБА_1 ,
стягувач – ТзОВ "Кредитні ініціативи", 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2026 року (постановлену у складі судді Харечка С.П.) у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, –

в с т а н о в и в :

05 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Заяву обґрунтовував тим, що рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2014 року, справа №569/21418/13-ц, звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1701/1007/71-038-Z-1 від 09.10.2007 року, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м. що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумововю Н.Г. за реєстровим №1207 з метою погашення заборгованості в розмірі 881887 грн. 51 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 438144 грн. 28 коп.; заборгованості за відсотками - 205275 грн. 91 коп. та пені в розмірі 238467 грн. 32 коп. за кредитним договором №1701/1007/71-038 від 09.10.2007 року. 
На виконання рішення Рівненського міського суду по справі №569/21418/13-ц, 19.11.2015 року було видано виконавчий лист та в подальшому ТОВ "Кредитні ініціативи" пред`явлено до примусового виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби. 
Державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. На початку 2026 року при занятті готівки з пенсійного рахунку працівниками банку ОСОБА_1 було повідомлено, що його пенсійний рахунок заблоковано постановою державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника, оскільки у відділі державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №51588251 від 07.07.2016 року щодо виконання виконавчого листа №569/21418/13-ц. 
ОСОБА_1 вважає, що даний виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. 
Так, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2015 року за погодженням з ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_1 відчужено предмет іпотеки (квартиру) покупцю ОСОБА_2 . 
Тобто, на момент укладення договору купівлі-продажу у фінансової установи не виникало жодних запитань щодо проведення даної угоди, крім того ТОВ "Кредитні ініціативи" не заперечували і того, що саме новим власником нерухомого майна буде погашено заборгованість згідно кредитного договору №1701/1007/71-038 укладеного між ОСОБА_1 та АКБ "ТАС-Комерцбанк". 
Однак, в 2017 році ТОВ "Кредитні ініціативи" до Рівненського міського суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Рівненського міського суду від 19.02.2018 року, справа №569/5157/16-ц позов ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено повністю та на рішення суду видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П. В подальшому ухвалою Рівненського міського суду від 02.07.2020 року визнано виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом від 27.09.2018 року по справі №569/5157/16-ц таким, що не підлягає виконанню. Підставою слугувала заява за підписом уповноваженої особи ТОВ "Кредитні ініціативи" про те, що ОСОБА_2 погасив заборгованість повністю по даному виконавчому документу, а тому просили закінчити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та припинити реалізацію предмета іпотеки. 
Отже, враховуючи зазначені вище обставини, вважає, що оспорюваний виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню та на даний час є не актуальним, оскільки спірне іпотечне майно не перебуває у його власності, заборгованість за кредитним договором перед фінансовою установою погашено новим власником в повному обсязі. 
Однак державний виконавець повідомила, що з наданих Назарцем С.Є. документів не може закінчити виконавче провадження та винести постанови про закриття виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним звертається до суду з даним позовом.
Просив суд визнати виконавчий лист, виданий 19 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області в справі №569/21418/13-ц щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 та судові витрати.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Ухвала суду мотивована відсутністю передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Сама по собі необхідність у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задля досягнення мети не сплати боржником виконавчого збору у виконавчому провадженні по якому здійснювались виконавчі дії, не ґрунтується на вимогах закону.
Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі вказує, що ухвалою Рівненського міського суду від 02.07.2020 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом від 27.09.2018 року по справі №569/5157/16-ц таким, що не підлягає виконанню (копія ухвали міститься в матеріалах справи). Підставою слугувала заява за підписом уповноваженої особи ТзОВ "Кредитні ініціативи про те, що ОСОБА_2 погасив заборгованість повністю по даному виконавчому документу, а тому просили закінчити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та припинити реалізацію предмета іпотеки (копія заяви міститься в матеріалах справи).
У зв`язку з врегулюванням заборгованості між стягувачем та новим боржником, відповідно до заяви від 29.11.2018 року за підписом представника ТзОВ "Кредитні ініціативи” Жилінського Д.І., новий власник нерухомого майна ОСОБА_2 погасив заборгованість згідно кредитного договору №1701/1007/71-038 від 09.10.2007 року в повному обсязі, отже реалізація предмету іпотеки була припинена.
Вважає, що виконавчий лист №569/21418/13-ц підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки іпотечне нерухоме майно не перебуває у його користуванні та перебуває у власності ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором погашено.
Для закінчення виконавчого провадження державному виконавцю потрібно надати рішення суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню або заяву стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, яким стягувач не цікавиться, починаючи з 2016 року.
Просить суд скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2026 року та задовольнити його заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" було укладено кредитний договір №1701/1007/71-038 відповідно до якого Банком надано ОСОБА_1 грошові кошти на придбання квартири у вигляді кредиту у розмірі 64 800 доларів США строком з 09 жовтня 2007 року по 08 жовтня 2020 року включно. 
В забезпечення виконання зобов`язань, ОСОБА_1 зобов`язався у тридцятиденний строк з дня укладення Договору купівлі-продажу здійснити реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості та у відповідності з вимогами чинного законодавства України, надати Банку для ознайомлення оригінал витягу про реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомості.
В подальшому зазначене нерухоме майно на підставі іпотечного договору №1701/1007/71-038-Z-1 було відступлено по праву вимоги за іпотечним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", яке 28.11.2012 року на підставі Договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".
В 2013 році ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до Рівненського міського суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Рівненського міського суду від 02 червня 2014 року, справа №569/21418/13-ц, позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1701/1007/71-038-Z-1 від 09.10.2007 року, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,6 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м. що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Наумововю Н.Г. за реєстровим №1207 (Витяг з Державного реєстру правочинів №4742597 виданий 09.10.2007 року № правочину 2403653) з метою погашення заборгованості в розмірі 881887 грн. 51 коп., що складається із заборгованості за кредитом – 438144 грн. 28 коп.; заборгованості за відсотками - 205275 грн. 91 коп. та пені в розмірі 238467 грн. 32 коп. за кредитним договором №1701/1007/71-038 від 09.10.2007 року.
На виконання рішення Рівненського міського суду по справі №569/21418/13-ц, 19.11.2015 року було видано виконавчий лист та в подальшому ТОВ "Кредитні ініціативи" пред`явлено до примусового виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби.
В подальшому 07.07.2016 державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №51588251.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2015 року ОСОБА_1 відчужено предмет іпотеки (квартиру) покупцю ОСОБА_2 . 
В 2017 році ТОВ "Кредитні ініціативи" до Рівненського міського суду подано позовну заяву до ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням Рівненського міського суду від 19.02.2018 року, справа №569/5157/16-ц позов ТОВ "Кредитні ініціативи" задоволено повністю та на рішення суду видано виконавчий лист. Даний виконавчий лист був пред`явлений до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області Сідоренко С.П.
Ухвалою Рівненського міського суду від 02.07.2020 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано виконавчий лист, виданий Рівненським міським судом від 27.09.2018 року по справі №569/5157/16-ц таким, що не підлягає виконанню.
Підставою слугувала заява за підписом уповноваженої особи ТОВ "Кредитні ініціативи" про те, що ОСОБА_2 погасив заборгованість повністю по даному виконавчому документу, а тому просили закінчити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа та припинити реалізацію предмета іпотеки. 
Щодо вище зазначеного предмету іпотеки стягувач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєєва В.А., яким 14.05.2014 року вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1126, серія НАА 123677 з аналогічним звернення щодо предмета іпотеки: квартири АДРЕСА_2 . 
Даний виконавчий напис аналогічно був пред`явлений до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби. 
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 10.12.2014 року справа №569/17948/24 виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Матвєва В.А. від 14.05.2014 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, а виконавче проведення було закрите.
Відповідно до ст. 431 ЦПК України, визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання,та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.
Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, що висловлена у постанові ВС від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з врегулюванням заборгованості між стягувачем та новим боржником, відповідно до заяви від 29.11.2018 року за підписом представника ТзОВ "Кредитні ініціативи” Жилінського Д.І., новий власник нерухомого майна ОСОБА_2 погасив заборгованість згідно кредитного договору №1701/1007/71-038 від 09.10.2007 року в повному обсязі.
Оскільки заявником доведено повну відсутність заборгованості у виконавчому провадженні № 51588251, а сплату ним виконавчого збору згідно із Законом України "Про виконавче провадження" виокремлено у інше виконавче провадження, наявні передбачені частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для визнання вказаного вище виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
За встановлених обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям нової – про задоволення заяви  ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, –
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 березня 2026 року скасувати.
Заяву  ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий лист, виданий 19 листопада 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області в справі №569/21418/13-ц щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2 таким, у виконавчому провадженні № 51588251, таким що не підлягає виконанню.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2026 року.

Головуючий-суддя   Шимків С.С.

Судді:   Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.