Дата документу 27.08.2026 | Справа № 554/4236/26
| Провадження № 1-кп/554/836/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2026 р. м. Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , за участі:
секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12026170420000131 від 08.02.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , солдат, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2025 солдата ОСОБА_4 призначено на посаду курсанта 4 навчального взводу 4 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 .
05.02.2026 р. в період часу з 10:00 год. по 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом і метою особистого збагачення, викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: електролобзик марки «Intertool», модель «DT-0445», вартість якого відповідно до висновку експерта №CE-19/117-26/3061-ТВ від 17.02.2026 становить 713,33 грн., шуруповерт марки «MACHTZ» модель «MED-750D» вартість якого відповідно до висновку екперта №CE-19/117-26/3064-ТВ від 03.03.2026 становить 1512 грн. та ноутбук марки «DELL» модель «VOSTRO 3520» чорного кольору зі зарядним шнуром вартість якого відповідно до висновку експерта №CE-19/117-26/3075-TB від 13.03.2026 становить 18331 грн. 00 коп.
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 20556, 33 грн.
Таким чином,  ОСОБА_4  вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним в судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони зазначені вище у вироку суду. 
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше засуджувався за корисливі кримінальні правопорушення, але в силу ст. 89 КК України судимості вважаються погашеними, звертався за медичною допомогою двічі до КП «Центр терапії залежностей ПОР» та перебував на лікуванні останній раз з 17.02.2026 по 20.02.2026 із діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, стимуляторів, канабіоїдів, алкоголю, синдром залежності».
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вищезазначені данні щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. За зазначених обставин, суд дійшов висновку про призначення покарання у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі. При цьому, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим, звільняє від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України і покладає обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Крім того, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , однак, відповідно до довідки-доповіді чергового військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 самовільно залишив військову частину 05.10.2025 р. 
За зазначених обставин, відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за поведінкою ОСОБА_4 суд вважає за доцільним покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
У випадку повернення ОСОБА_4 до військової служби у період іспитового строку нагляд за його поведінкою покласти на командира військової частини, в якій останній проходить військову службу (на момент ухвалення вироку В/Ч НОМЕР_1 ).
Судові витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. 
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки та відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
У випадку повернення ОСОБА_4 до військової служби у період іспитового строку нагляд за його поведінкою покласти на командира військової частини, в якій останній проходить військову службу (на момент ухвалення вироку В/Ч НОМЕР_1 ).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заяв лявся.
Речові докази визначені відповідно до постанови старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 09.02.2026 – вважати повернутими законному власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати понесені при проведенні експертизи в загальному розмірі 11 588,20 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1