РІШЕННЯ
Іменем України

03 вересня 2026 року | м. Чернігів | справа № 927/252/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 

за позовом: ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
до відповідача-1: ОСОБА_3 , 
РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;
до відповідача-2: ОСОБА_4 , 
РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ; 
до відповідача-3: ОСОБА_5 ,
РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ;
до відповідача-4: ОСОБА_6 , 
РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ;
до відповідача-5: ОСОБА_7 , 
РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ;
до відповідача-6: ОСОБА_8 , 
РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 ;
до відповідача-7: ОСОБА_9 , 
РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_8 ;
до відповідача-8: ОСОБА_10 , 
РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_9 ;
до відповідача-9: ОСОБА_11 , 
РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_10 ;
предмет спору: про стягнення 890 479 316,90 грн шкоди

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача:  ОСОБА_12 , представник;
від відповідачів: ОСОБА_13 , адвокат (представник відповідача-2); ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з позовом до відповідачів (членів правління та кредитного комітету банку) про солідарне стягнення 890 479 316,90 грн шкоди, яка виникла внаслідок здійснення відповідачами, що є пов`язаними особами Банку (в розумінні ст. 52 Закону «Про банки і банківську діяльність»), операцій, які прямо суперечили інтересам Банку, а саме прийняття рішень про надання кредитів за кредитними договорами.

Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 11.07.2022 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2023, яке залишено без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2025, позовні вимоги ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено повністю та стягнуто солідарно з відповідачів 90 479 316,90 грн шкоди, а також судовий збір у рівних частинах по 88 277,78 грн з кожного.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.07.2025 рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2023 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2025 у справі №927/252/21 скасовано, а справу передано на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Автоматизованою системою документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 25.08.2025 справу № 927/252/21 прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 23.09.2025 на 10:20 та встановлено позивачу та відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду та іншим учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, додаткових письмових пояснень по суті спору з урахуванням відповідних висновків ІНФОРМАЦІЯ_4 , викладених у постанові від 09.07.2025 у цій справі.
Ухвалою суду від 10.09.2025 задоволено заяву представника позивача про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції та заяву представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.09.2025 о 10:20; постановлено підготовче засідання у справі, призначене на 23.09.2025 о 10:20, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ( ІНФОРМАЦІЯ_5 
01.09.2025 представник відповідача-2 через підсистему «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі.
03.09.2025 від позивача до суду надійшли письмові пояснення у справі.
19.09.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/252/21 до завершення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав, та цінних паперів ІНФОРМАЦІЯ_6 у складі ІНФОРМАЦІЯ_4 справи №910/680/20.
Відповідачі-1, -5, - 6, -7, -8, -9 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет, поштовим повідомленням про вручення, ухвалами, повернутими на адресу суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою», але у підготовче засідання 23.09.2025 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 23.09.2025 проводилось за відсутності відповідачів-1, -5, - 6, -7, -8, -9 (їх представників).
У підготовчому засіданні 23.09.2025 суд:
- прийняв до розгляду подані позивачем та відповідачем-2 додаткові пояснення у справі;
- постановив ухвалу про зупинення провадження у справі №927/252/21 до завершення перегляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав, та цінних паперів ІНФОРМАЦІЯ_6 у складі Верховного Суду справи №910/680/20, одночасно зобов`язавши учасників справи повідомити про результати перегляду справи №910/680/20.
21.07.2026 представник відповідача-2 через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів ІНФОРМАЦІЯ_6  справу № 910/680/25 повернуто відповідній колегії ІНФОРМАЦІЯ_6 у складі ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду. 
Ухвалою суду від 03.08.2026 поновлено провадження у справі № 927/252/21; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 11.08.2026 на 11:20, яке постановлено провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за участю представника позивача.
05.08.2026 представник відповідача-2 – адвокат ОСОБА_13 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, яку ухвалою суду від 05.08.2026 повернуто заявнику без розгляду. 
09.08.2026 представник відповідача-2 – адвокат ОСОБА_13 через підсистему «Електронний суд» подала заяву, у якій просить:
- поновити процесуальний строк на подачу даної заяви про проведення підготовчого засідання в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду;
- забезпечити проведення судового засідання у справі 927/252/21, що призначене на 11.08.2026 об 11-20, у режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2;
- у разі відмови суду у задоволенні даної заяви на участь у підготовчому засіданні 11.08.2026 – провести підготовче засідання без участі представника відповідача-2; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті;
- забезпечити проведення усіх наступних судових засідань у справі 927/252/21 у режимі відеоконференції за участю представника відповідача-2 – адвоката ОСОБА_13 .
Відповідачі-1, -2, -5, - 6, -7, -8, -9 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет, відстеженнями поштових відправлень з сайту ІНФОРМАЦІЯ_7 , але у підготовче засідання 11.08.2026 не з`явились.
У підготовчому засіданні 11.08.2026 суд визнав неповажними причини пропуску строку на подання представником відповідача-2 заяви про участь у підготовчому засіданні 11.08.2026 в режимі відеоконференції та постановив ухвалу про залишення без розгляду заяву в цій частині. 
Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 23.09.2025 проводилось за відсутності відповідачів-1, -2, -5, - 6, -7, -8, -9 (їх представників).
У підготовчому засіданні 11.08.2026 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 03.09.2026 на 10:40.
Ухвалою суду від 11.08.2026 повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті 03.09.2026.
За клопотанням представника відповідача-2 ухвалою суду від 12.08.2026 постановлено судове засідання з розгляду справи по суті 03.09.2026 проводити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua).
02.09.2026 представник відповідача-2 - адвокат ОСОБА_13 через підсистему «Електронний суд» подала вступне слово відповідача-2.
Відповідачі-1, -5, - 6, -7, -8, -9 були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет, ухвалами, повернутими на адресу суду з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою», але у судове засідання 03.09.2026 не з`явились.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України судове засідання 03.09.2026 проводилось за відсутності відповідачів-1, -5, - 6, -7, -8, -9 (їх представників).
У судовому засіданні 03.09.2026 на підставі ч. 6 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України суд проголосив скорочене рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказав, що під час здійснення ліквідаційної процедури ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ІНФОРМАЦІЯ_1 виявив факти прийняття пов`язаними особами Банку необґрунтованих рішень з кредитування юридичних осіб, без додержання основних принципів кредитування, зокрема перевірки кредитоспроможності позичальників та наявності ліквідного забезпечення кредитів, за результатом яких було здійснено ряд завідомо збиткових активних операцій, які прямо протирічили інтересам Банку та його кредиторам, як наслідок завдані збитки на суму 890479316,90 грн.
Відповідач-2 заперечив проти позову в повному обсязі, посилаючись на таке:
- позивач пропустив строк позовної давності;
- на момент подання позову у Фонду були відсутні повноваження та правові підстави для звернення з такими вимогами;
- законодавство, чинне на час введення тимчасової адміністрації, не передбачало відповідальності пов`язаних із Банком осіб за відповідні порушення;
- позивач не довів протиправності поведінки відповідачів, наявності всіх елементів цивільного правопорушення, причинно-наслідкового зв`язку між їхніми діями та збитками, а також розміру завданої шкоди;
- позивач не врахував припинення відповідачами трудових відносин із Банком у 2014 році та відсутність у них після цього впливу на виконання Банком своїх зобов`язань;
- позивач порушив принцип індивідуальної юридичної відповідальності, оскільки не конкретизував неправомірні дії кожного з відповідачів та не довів підстав для покладення на них солідарної відповідальності.
Позивач, заперечуючи проти доводів відповідача-2, зазначив таке:
- строк позовної давності не сплив, оскільки за ч. 7 ст. 52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» право Фонду на позов виникає з моменту виявлення рішень (дій/бездіяльності), якими завдано шкоду, встановлення причетних осіб та розміру шкоди, а спеціальна позовна давність становить три роки з дня внесення запису про припинення банку - відтак строк захисту спливає 20.01.2023;
- доводи відповідача-2 про відсутність належних доказів протиправної поведінки є необґрунтованими, оскільки, крім звітів про оцінку вартості прав вимог, у справі наявні відомості про відсутність майна у боржників за результатами виконавчих дій ДВС, дані про їх фінансовий стан та звітність органів ІНФОРМАЦІЯ_9 , а звіти про незалежну оцінку складені відповідно до ст. 9 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» й є належними і допустимими доказами;
- відповідачі мають нести солідарну відповідальність, оскільки як посадові особи юридичної особи були зобов`язані діяти добросовісно, розумно та в межах повноважень (фідуціарні обов`язки), а спільними діями/бездіяльністю завдали шкоди банку та його кредиторам.
Позивач у своїй заяві щодо питань захисту його прав та інтересів згідно з главою 19 ЦК України зазначив про відсутність порушення строків позовної давності, а в разі протилежного висновку суду – просив визнати поважними причини пропуску позовної давності.
У додаткових письмових поясненнях, наданих з урахуванням відповідних висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 09.07.2025 у цій справі, позивач посилається на правову невизначеність щодо юрисдикції спорів цієї категорії як на поважну причину пропуску позовної давності. Зокрема, 01.06.2018 Фонд звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_10 , тобто в межах установленого строку, однак ухвалою від 08.11.2018 у справі № 756/7158/18 провадження було закрито у зв`язку з тим, що спір не підлягає розгляду у порядку до цивільної судочинства. На думку позивача, існуюча судова практика свідчила про відсутність правової визначеності щодо юрисдикції та порядку обчислення позовної давності у цій категорії спорів, що підтверджується численними аналогічними справами. Позивач зазначає, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права (аналогічна правова позиція викладена в постановах ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.04.2019 у справі №902/326/16, від 24.09.2019 у справі №922/1151/18 та в постанові ІНФОРМАЦІЯ_11 у складі ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.05.2020 у справі №922/1467/19, від 17.06.2020 у справі № 916/1689/17). Крім того, позивач вказує, що відповідно до висновків ІНФОРМАЦІЯ_4 , викладених в межах справ № 916/1689/17, № 902/326/16 та № 904/3405/19, пропуск строку позовної давності з причин подання позову з недодержанням правил підвідомчості визнається поважною причиною такого пропуску. Позивач вважає, що вкладники банку позбавлені можливості напряму захистити свої права і отримати відшкодування втрачених вкладів, то позбавлення Фонду, який діє в їх інтересах, такого права після припинення банку як юридичної особи є надмірним та невиправданим тягарем (постанова ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.11.2023 по справі №916/1489/22).
У додаткових письмових поясненнях, наданих з урахуванням відповідних висновків ІНФОРМАЦІЯ_4 , викладених у постанові від 09.07.2025 у цій справі, відповідач-2 зазначив, що наведені позивачем причини пропуску строку позовної давності не є поважними. Щодо доводів позивача про існування правової невизначеності в питаннях юрисдикції таких спорів відповідач-2 зазначив, що ще 18.12.2017 у справі №757/75149/17-ц ( ІНФОРМАЦІЯ_12 ) ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_13 відмовлено у відкритті провадження за аналогічним позовом в даній категорії справ. Судове рішення було вмотивовано тим, що спір про відшкодування збитків виник між юридичною особою та її посадовими особами, тому він не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. На думку відповідача-2, посилання Фонду на правову невизначеність в питаннях юрисдикції у 2018-2019 роках не знаходить свого підтвердження, так як:
- з 03.10.2017 року Фонд володіє інформацією про неправильність цивільної юрисдикції у такій категорії справ та правильність господарської юрисдикції на підставі нормативного регулювання – новий ГПК України (нормативна обізнаність);
- з 18.12.2017 року Фонд володіє інформацією про неправильність цивільної юрисдикції у такій категорії справ та правильність господарської юрисдикції на підставі вже судового правозастосування (правозастосовна обізнаність);
- з 01.06.2018 року Фонд всупереч процесуальному закону та судовому правозастосуванню звертається до суду із позовом до пов`язних осіб з банком Демарк (керівників банку) до суду загальної юрисдикції (завершивши усі дії з підготовки позову та збору доказів), та з 08.11.2018 року провадження закривається саме з підстав порушення Фондом правил підсудності наведених вище.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.
Під час розгляду цієї справи судами встановлені такі обставини: Правління НБУ прийняло постанову №600 від 25.09.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (далі – ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », Банк) до категорії неплатоспроможних».
У постанові НБУ, зокрема зазначено, що за результатами аналізу даних статистичної звітності, що подається Банком до ІНФОРМАЦІЯ_14 , установлено, що в Банку недостатньо коштів для виконання своїх зобов`язань перед вкладниками і кредиторами та його діяльність не відповідає вимогам банківського законодавства України і нормативно-правових актів ІНФОРМАЦІЯ_14 .
На підставі вказаної постанови НБУ виконавча дирекція Фонду 26.09.2014 прийняла рішення №102 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за яким з 29.09.2014, в Банку запроваджена тимчасова адміністрація та призначена уповноважена особа Фонду на здійснення тимчасової адміністрації.
Відповідно до постанови правління ІНФОРМАЦІЯ_14 №66 від 30.01.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », відкликана банківська ліцензія та розпочата процедура ліквідації Банку.
За рішенням виконавчої дирекції Фонду від 30.01.2015 №18 розпочата ліквідаційна процедура та призначена уповноважена особа Фонду на ліквідацію Банку.
Виконавча дирекція Фонду рішенням №088/15 від 16.04.2015 затвердила перелік (реєстр) вимог кредиторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (з подальшими змінами від 03.06.2019 №1411) на суму 1 171 771 994,81 грн.
Виконавча дирекція Фонду рішенням №118/15 від 02.06.2015 затвердила ліквідаційну масу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (з урахуванням змін від 10.05.2018 №1300), за якою балансова вартість (з урахуванням позабалансових рахунків) становить 1 963 356 422,44 грн, ринкова вартість - 236 362 652,91 грн.
Виконавча дирекція Фонду рішенням №1505 від 13.06.2019 затвердила ліквідаційний баланс.
Недостатність майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для покриття вимог кредиторів Банку становить 935 409 341,90 грн (1 171 771 994,81 грн - 236 362 652,91 грн).
Звіти про оцінку активів складені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 »: АДРЕСА_11 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №16307/14 від 16.04.2014).
У процедурі ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за рахунок майна Банку, частково задоволені вимоги кредиторів на суму 123 502 465,28 грн. Залишились незадоволеними у зв`язку із недостатністю майна для їх задоволення - 1 048 269 529,53 грн.
Під час здійснення процедури ліквідації, позивачем був проведений аналіз кредитного портфелю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; виявлені факти, які свідчать про проведення банківської діяльності, яка не була спрямована на забезпечення інтересів банку та його кредиторів, у тому числі встановлено, що значна частина кредитів видана в 2013 - 2014 роках низці позичальників, які пов`язані між собою як за предметом забезпечення (майновими правами на отримання коштів за договорами купівлі-продажу цінних паперів), так і особою боржників за такими договорами купівлі-продажу цінних паперів (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 »), неповернення яких завдало Банку шкоди.
Так, в процесі аналізу кредитного портфеля Банку встановлено проведення таких кредитних операцій, що затверджені протоколами правління та кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »:
1) 22.02.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » укладений кредитний договір №180 на суму 38 000 000 грн, для забезпечення поточної діяльності, строком до 27.05.2014. Рішення про надання кредиту приймалось кредитним комітетом Банку (протокол №24 від 22.02.2013) та членами правління Банку (протокол №6 від 22.02.2013);
2) 14.02.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » укладений кредитний договір №187 на суму 38 000 000,00 грн, для забезпечення поточної діяльності, строком до 26.03.2015. Рішення про надання кредиту приймалось кредитним комітетом Банку (протокол №20 від 14.02.2014) та членами правління Банку (протокол №9 від 14.02.2014);
3) 01.11.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » укладений кредитний договір №1487 на суму 38 000 000,00 грн, для забезпечення поточної діяльності, строком по 03.09.2014. Рішення про надання кредиту приймалось кредитним комітетом Банку (протокол №142 від 01.11.2013) та членами правління Банку (протокол №48 від 01.11.2013);
4) 11.04.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » укладений кредитний договір №400 на суму 38 000 000,00 грн, для забезпечення поточної діяльності, строком по 24.11.2014. Рішення про надання кредиту приймалось кредитним комітетом Банку (протокол №50 від 11.04.2013) та членами правління Банку (протокол №20 від 11.04.2013);
5) 28.03.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » укладений кредитний договір №328 на суму 38 000 000,00 грн, для забезпечення поточної діяльності, строком до 27.06.2014. Рішення про надання кредиту приймалось кредитним комітетом Банку (протокол №43 від 28.03.2013) та членами правління Банку (протокол №16 від 28.03.2013);
6) 27.03.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » укладений кредитний договір №323 на суму 38 000 000,00 грн, для забезпечення поточної діяльності, строком до 26.06.2014. Рішення про надання кредиту приймалось кредитним комітетом Банку (протокол №42 від 27.03.2013) та членами правління Банку (протокол №15 від 27.03.2013);
7) 12.03.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » укладений кредитний договір №324 на суму 38 000 000,00 грн, для забезпечення поточної діяльності, строком до 20.01.2016. Рішення про надання кредиту приймалось кредитним комітетом Банку (протокол №35 від 12.03.2014) та членами правління Банку (протокол №16 від 12.03.2014);
8) 26.12.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 » укладений кредитний договір №1757 на суму 37 980 000,00 грн, для забезпечення поточної діяльності, строком до 23.02.2015. Рішення про надання кредиту приймалось кредитним комітетом Банку (протокол №161 від 26.12.2013) та членами правління Банку (протокол №56 від 26.12.2013);
9) 02.04.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » укладений кредитний договір №342 на суму 37 600 000,00 грн, для забезпечення поточної діяльності, строком до 27.11.2014. Рішення про надання кредиту приймалось кредитним комітетом Банку (протокол №45 від 02.04.2013) та членами правління Банку (протокол №18 від 02.04.2013);
10) 27.02.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » укладений кредитний договір №201 на суму 36 500 000,00 грн, для забезпечення поточної діяльності, строком по 27.11.2014. Рішення про надання кредиту приймалось кредитним комітетом Банку (протокол №27 від 27.02.2013) та членами правління Банку (протокол №9 від 27.02.2013);
11) 18.06.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », укладений кредитний договір №768 на суму 38 000 000,00 грн строком до 19.07.2013 та на суму 20 000 000,00 грн строком по 20.02.2014, для забезпечення поточної діяльності. Рішення про надання кредиту приймалось кредитним комітетом Банку (протокол №82 від 18.06.2013) та членами правління Банку (протокол №30 від 18.06.2013).
У забезпечення виконання зобов`язань по кредиту за договором від 22.02.2013 №180 укладений договір застави від 22.02.2013 №180/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 ». Предметом застави виступають майнові права, зокрема право вимоги коштів по договору №БВ4/163/12 купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». За цим договором купівлі-продажу №БВ4/163/12 від 27.12.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » купує в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » простий вексель емітента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код НОМЕР_11 ) № бланку серія АА №2419003, складений 10.12.2012, дата погашення 10.12.2022, номінальною вартістю 50 000 000,00 грн у кількості 1 шт., а розрахунок має бути проведений до 27.06.2014.
У подальшому строк користування кредитом пролонгувався до 27.06.2014, до 29.09.2014, а також перенесений строк сплати відсотків, нарахованих за травень-серпень 2014 року по 29.09.2014 (протоколи засідання кредитного комітету №65 від 27.05.2014, №68 від 30.05.2014, №82 від 27.06.2014 та протоколи засідання правління №30 від 27.05.2014, №31 від 30.05.2014, №35 від 27.06.2014). Також сторонами перенесений і строк розрахунків для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » по договору №БВ4/163/12 купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012, до 27.04.2015, хоча в разі здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » мало б змогу виконати свої зобов`язання за кредитним договором перед банком.
У забезпечення виконання зобов`язань по кредиту за договором від 14.02.2014 №187, укладений договір застави від 14.02.2014 №187/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». Предметом застави виступають майнові права, зокрема право вимоги коштів по договору №БВ4-1-14 купівлі-продажу цінних паперів від 20.01.2014, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 ». За договором купівлі-продажу цінних паперів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » купує у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » іменні інвестиційні сертифікати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » ПВНЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (код НОМЕР_12 , код ЄДРІСІ НОМЕР_13 ) код ISIN НОМЕР_14 , у кількості 50000 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн за 1 ЦП, а розрахунки проводяться до 26.04.2015.
У подальшому сторонами за кредитним договором перенесений строк сплати відсотків нарахованих за червень-серпень 2014 року на 30.09.2014 (протокол засідання кредитного комітету №82 від 27.06.2014 та протокол засідання правління №35 від 27.06.2014).
У забезпечення виконання зобов`язань по кредиту за договором від 01.11.2013 №1487, укладений договір застави від 01.11.2013 №1487/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », предметом якого є майнові права, зокрема, право вимоги коштів по договору №БВ2/83/13 купівлі-продажу цінних паперів від 11.09.2013. За договором №БВ2/83/13 купівлі-продажу цінних паперів від 11.09.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » купує у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » іменні інвестиційні сертифікати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » ПВНЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (код НОМЕР_12 , код ЄДРІСІ НОМЕР_13 ) код ISIN НОМЕР_14 , у кількості 50000 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн за 1 ЦП, розрахунки проводяться до 11.09.2015.
Фактично кредитні кошти були використані через ряд операцій з цінними паперами для погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_33 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за кредитним договором №2406 від 31.10.2011 в сумі 30 000 000,00 грн.
У забезпечення виконання зобов`язань по кредиту за договором від 11.04.2013 №400, укладений договір застави від 11.04.2013 №400/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », предметом якого є майнові права, зокрема право вимоги коштів по договору №БВ18/160/12 купівлі-продажу цінних паперів від 24.12.2012. За договором №БВ18/160/12 купівлі-продажу цінних паперів від 24.12.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » купило в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » простий вексель емітента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код НОМЕР_11 ) № бланку серія АА №2419008 складений 10.12.2012, дата погашення 10.12.2022, номінальна вартість 50 000 000,00 грн у кількості 1 шт., а розрахунки проводяться до 24.12.2014.
У забезпечення виконання зобов`язань по кредиту за договором від 28.03.2013 №328, укладений договір застави від 28.03.2013 №328/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », предметом якого є майнові права, зокрема право вимоги коштів по договору №БВ6/164/12 купівлі-продажу цінних паперів від 28.12.2012. За договором №БВ6/164/12 купівлі-продажу цінних паперів від 28.12.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » купує у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » простий вексель емітента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код НОМЕР_11 ) № бланку серія АА №2419006, складений 10.12.2012, дата погашення 10.12.2022, номінальною вартістю 50 000 000,00 грн у кількості 1 шт., а розрахунки проводяться до 28.06.2014.
У подальшому строк користування кредитом пролонгований по 19.02.2015, а також перенесений строк сплати відсотків нарахованих за червень-серпень 2014 року по 30.09.2014 (протокол засідання кредитного комітету №82 від 27.06.2014 та протокол засідання правління №35 від 27.06.2014). Перенесено і строк розрахунків для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » по договору №БВ6/164/12 купівлі-продажу цінних паперів, по 28.02.2015, хоча в разі здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » оплати в попередньо погоджені строки, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » мало б змогу виконати свої зобов`язання за кредитним договором перед банком.
В рахунок забезпечення виконання зобов`язань по кредиту за договором від 27.03.2013 №323, укладений договір застави від 27.03.2013 №323/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », предметом якого є майнові права, зокрема право вимоги коштів по договору №БВ8/163/12 купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » купило в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » простий вексель емітента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код НОМЕР_11 ) № бланку серія АА №2419005, складений 10.12.2012, дата погашення 10.12.2022, номінальною вартістю 50 000 000,00 грн у кількості 1 шт., а розрахунки проводяться до 27.06.2014.
В подальшому строк користування кредитом пролонгований по 09.01.2015, а також перенесений строк сплати відсотків, нарахованих за червень-серпень 2014 року, по 30.09.2014 (протокол засідання кредитного комітету №81 від 26.06.2014 та протокол засідання правління №35 від 27.06.2014). Перенесений був і строк розрахунків для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » по договору №БВ8/163/12 купівлі-продажу цінних паперів, по 27.01.2015, хоча в разі здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » оплати в попередньо погоджені строки, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » мало б змогу виконати свої зобов`язання за кредитним договором перед банком.
У забезпечення виконання зобов`язань по кредиту за договором від 12.03.2014 №324, укладений договір застави від 12.03.2014 №324/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », за яким предметом застави є майнові права, зокрема право вимоги коштів по договору №БВ2-9-14 купівлі-продажу цінних паперів від 05.02.2014, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » купує у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » іменні інвестиційні сертифікати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » ПВНЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (код НОМЕР_12 , код ЄДРІСІ НОМЕР_13 ), код ISIN НОМЕР_14 , у кількості 50000 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн за 1 ЦП, а розрахунки проводяться до 05.02.2016.
Фактично кредитні кошти були використані через ряд операцій з цінними паперами для погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за кредитним договором №1311 від 30.06.2011 в сумі 35 080 000,00 грн по кредиту та 2 475 218,89 грн по відсоткам.
У забезпечення виконання зобов`язань по кредиту за договором від 26.12.2013 №1757, укладений договір застави від 26.12.2013 №1757/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 », предметом застави якого є майнові права, зокрема право вимоги коштів по договору №БВ4-39-12 купівлі-продажу цінних паперів від 16.12.2012, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (код НОМЕР_15 ) купує у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_35 » іменні інвестиційні сертифікати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 » ПВНЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_32 » (код НОМЕР_12 , код ЄДРІСІ НОМЕР_13 ) код ISIN НОМЕР_16 , у кількості 50000 шт. номінальною вартістю 1000,00 грн за 1 ЦП, а розрахунки проводяться до 24.03.2015. У подальшому був перенесений строк сплати відсотків за червень-серпень 2014 року по 30.09.2014 (протокол засідання кредитного комітету Банку №82 від 27.06.2014 та протокол засідання правління Банку №35 від 27.06.2014).
Фактично кредитні кошти були використані через ряд операцій з цінними паперами для погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_36 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за кредитним договором №2041 від 19.12.2012 в сумі 38 000 000,00 грн.
У забезпечення виконання зобов`язань по кредиту за договором від 02.04.2013 №342, укладений договір застави від 02.04.2013 №342/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », предметом застави якого є майнові права, зокрема право вимоги коштів по договору №БВ10/163/12 купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » купляє у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 » простий вексель емітента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код НОМЕР_11 ) № бланку серія АА №2419007, складений 10.12.2012, дата погашення 10.12.2022, номінальною вартістю 50 000 000,00 грн у кількості 1 шт., а розрахунки проводяться до 27.12.2014.
Фактично кредитні кошти використані позичальником через ряд операцій з цінними паперами для погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_34 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за кредитним договором №1311 від 30.06.2011 в сумі 35 080 000,00 грн по кредиту та 2 475 218,89 грн по відсоткам.
У забезпечення виконання зобов`язань по кредиту за договором від 27.02.2013 №201, укладений договір застави від 27.02.2013 №201/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 », предметом застави якого є майнові права, зокрема право вимоги коштів по договору №БВ2/163/12 купівлі-продажу цінних паперів від 27.12.2012, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » купило в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » простий вексель емітента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код НОМЕР_11 ) № бланку серія АА №2419001, складений 10.12.2012, дата погашення 10.12.2022, номінальною вартістю 50 000 000,00 грн у кількості 1 шт., а розрахунки проводяться до 27.12.2014.
Фактично кредитні кошти використані позичальником через ряд операцій з цінними паперами для погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за кредитним договором №1844 від 30.08.2011 в сумі 33 366 500,00 грн по кредиту; для погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_37 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за кредитним договором №551 від 12.05.2008 по відсоткам в сумі 1 525 000,00 грн; для погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_38 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за кредитним договором №229 від 04.03.2009 по відсоткам в сумі 610 000,00 грн та погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за кредитним договором №73 від 26.01.2009 по відсоткам в сумі 392 000,00 грн.
У забезпечення виконання зобов`язань по кредиту за договором від 18.06.2013 №768, укладений договір застави від 18.06.2013 №768/1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 », предметом застави якого є майнові права, зокрема право вимоги коштів по договору №БВ12/164/12 купівлі-продажу цінних паперів від 28.12.2012, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » купує в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » простий вексель емітента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_30 » (код НОМЕР_11 ) № бланку серія АА №2419015, складений 10.12.2012, дата погашення 10.12.2022, номінальною вартістю 50 000 000,00 грн у кількості 1 шт., а розрахунки проводяться до 28.12.2014. У подальшому пролонгований строк користування кредитом по 27.02.2014, по 28.04.2014, по 27.02.2015 та перенесені строки сплати відсотків за березень 2014 року по 28.04.2014, за квітень-червень 2014 року по 30.06.2014, за травень-серпень 2014 року на 30.09.2014 (протоколи засідань кредитного комітету №23 від 20.02.2014, №27 від 27.02.2014, №44 від 31.03.2014, №55 від 28.04.2014 та 82 від 27.06.2014). Перенесений був також і строк розрахунків для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » по договору №БВ12/164/12 купівлі-продажу цінних паперів по 28.03.2015, хоча в разі здійснення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » оплати в попередньо погоджені строки, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_29 » мало б змогу виконати свої зобов`язання за кредитним договором перед Банком.
Фактично кредитні кошти використані позичальником через ряд операцій з цінними паперами для погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_40 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за кредитним договором №1119 від 26.06.2012 в сумі 38 000 000,00 грн.
Членами правління та членами кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », за участю яких прийняті рішення про кредитування: TOB « ІНФОРМАЦІЯ_19 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_20 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_21 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_22 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_23 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_24 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_25 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_41 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_28 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_29 », TOB « ІНФОРМАЦІЯ_26 », є: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 .
Виходячи зі змісту пунктів 11.1, 11.26 статуту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », затвердженого загальними зборами акціонерів від 29.09.2009 (з подальшими змінами), органами управління Банку є загальні збори акціонерів, спостережна рада та правління Банку.
Постійно діючим виконавчим органом Банку є правління в кількості не менш як 4-х осіб, яке здійснює управління поточною діяльністю Банку і несе відповідальність за ефективність його роботи згідно з цим статутом та положенням про правління.
Членами правління Банку можуть бути тільки працівники Банку.
50. До складу правління входять голова, заступники голови та інші члени правління. Голова та члени правління призначається на посаду та звільняється з посади спостережною радою Банку.
Правління діє від імені Банку в межах, передбачених Законом та цим статутом.
Протягом 2013 - 2014 років ОСОБА_3 займала посаду голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »; ОСОБА_4 - заступника голови правління; ОСОБА_6 - головного бухгалтера (член правління); ОСОБА_5 – начальника юридичного управління (член правління); ОСОБА_7 – начальника відділу фінансового моніторингу (член правління). За підписом перелічених осіб, проставлених в протоколах засідання правління Банку, ухвалені рішення про кредитування неплатоспроможних позичальників.
Відповідно до Положення про кредитний комітет ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », кредитний комітет є органом банку, що створюється з метою забезпечення застосування кредитної політики при прийнятті рішень про надання кредитів, гарантій, поручительств, здійснення інших ризикових операцій, що носять кредитний характер, оцінки якості активів банку, підготовки пропозицій щодо формування та використання резервів на покриття можливих збитків за кредитними операціями Банку та вирішення інших питань, що стосуються кредитної діяльності Банку.
До функціональних задач кредитного комітету Банку належить:
- розгляд питань надання кредитів, гарантій, поручительств, та прийняття рішень про здійснення інших ризикових операцій, які носять кредитний характер та затвердження умов відповідних договорів;
- розгляд питань змін умов договорів про надання кредитів, гарантій, поручительств, тощо;
- затвердження лімітів кредитування на банки контрагенти;
- оцінка якості активів та затвердження розміру страхового резерву під можливі ризики за кредитними операціями;
- розгляд питання списання безнадійної заборгованості по кредитам та нарахованими доходами за рахунок сформованих резервів та винесення прийнятого рішення на затвердження правління Банку;
- аналіз стану проблемної заборгованості за кредитами, гарантіями, поручительствами, іншими кредитними операціями та розробка заходів по погашенню цієї заборгованості;
- розгляд питань вкладень в боргові цінні папери та прийняття рішень про здійснення операцій купівлі – продажу боргових цінних паперів;
- вирішення інших питань кредитної діяльності Банку.
Протоколом №1 розширеного засідання правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » від 21.01.2013 затверджений кредитний комітет у складі 7 чоловік, яким членами кредитного комітету призначені: ОСОБА_3 (голова правління), ОСОБА_5 (член правління, начальник юридичного управління), ОСОБА_9 (начальник відділу безпеки), ОСОБА_4 (заступник голови правління), ОСОБА_10 (начальник відділу грошового обігу), ОСОБА_8 (заступник голови правління), та в разі прийняття рішень за кредитними проектами суб`єктів господарювання – ОСОБА_11 (начальник управління по роботі з корпоративними клієнтами). За підписом перелічених осіб, проставлених в протоколах засідання кредитного комітету Банку, ухвалені рішення про кредитування неплатоспроможних позичальників.
За результатами перевірки діяльності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на предмет додержання вимог законодавства від 01.10.2018 з висновку Фонду вбачається, що кредитні кошти витрачені позичальниками не для забезпечення поточної господарської діяльності або обслуговування власної заборгованості по кредиту, а на погашення кредитної заборгованості інших юридичних осіб у тому ж самому банку.
Статутна діяльність позичальників містить наступні види діяльності за КВЕД (основний): TOB «Видавтороптресурс» - 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; TOB « ІНФОРМАЦІЯ_20 » – 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; TOB « ІНФОРМАЦІЯ_21 » – 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; TOB «Торгово-Промисловий Альянс «Континент» – 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; TOB « ІНФОРМАЦІЯ_23 » - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; TOB «Лігал Офіс» - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; TOB «Росток-Енергія» - 27.12 виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; TOB «Імпульс-Ю» – 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; TOB « ІНФОРМАЦІЯ_41 » – 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; TOB « ІНФОРМАЦІЯ_24 » - 82.33 надання інших допоміжних комерційних послуг; TOB « ІНФОРМАЦІЯ_25 » - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; TOB « ІНФОРМАЦІЯ_26 » - 46.90 неспеціалізована оптова торгівля.
Виходячи з фінансових звітів перелічених позичальників, що складені за різні періоди з 2012 – 2014 років вбачається, що на момент видачі кредитів фінансовий стан позичальників був незадовільним, необоротні активи (основні засоби, статутний капітал) Товариств та їх чистий прибуток, були недостатні для покриття довгострокових зобов`язань перед Банком, що ставить під сумнів доцільність кредитування цих Товариств у значних обсягах (близько 38 млн. грн по кожному з позичальників). Активність господарської діяльності Товариств на низькому рівні. Чистий дохід від реалізованої продукції в більшості відсутній. Основним оборотним активом, з тенденцію до зростання, була дебіторська заборгованість контрагентів, разом з тим простежувались тенденції стрімкого зростання поточних зобов`язань самих Товариств; рентабельність діяльності Товариств вкрай низька.
Банк не здійснював аналіз фінансового стану ні боржника, ні емітентів цінних паперів, у частині їх спроможності миттєво здійснити викуп власних емітованих та наданих у заставу паперів, не проведений аналіз фінансового стану покупців за договорами купівлі-продажу цінних паперів та їх можливість розрахуватись за придбання цінних паперів.
Предметом угод купівлі-продажу є іменні інвестиційні сертифікати пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду (ПВНЗІФ) « ІНФОРМАЦІЯ_32 », що створений компанією з управління активами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 »; та векселі, виписані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » (емітент), номіналом 50 млн. грн, з датою погашення – за пред`явленням, але не раніше 10.12.2022.
За звітом про незалежну оцінку вартості прав вимог, що були передані в заставу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », складеним 14 - 17.02.2021 суб`єктом оціночної діяльності (СОД) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (оцінка цінних паперів проведена на дату їх передачі в заставу), ринкова вартість іменних інвестиційних сертифікатів ПВНЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_32 », створеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_31 », дорівнювала 0,00 грн. За висновком оцінювача: ризик дефолту позичальників – 100%; ризик дефолту за договорами купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів – 100%; перспективи задоволення прав вимог за рахунок активів покупця відсутні, оскільки в нього майже немає активів.
Також за вказаним звітом про незалежну оцінку вартості прав вимог, що були передані в заставу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », складеним 14 - 17.02.2021 суб`єктом оціночної діяльності (СОД) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_43 » (оцінка цінних паперів проведена на дату їх передачі в заставу), ринкова вартість простих векселів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_42 » дорівнювала 0,00 грн. За висновком оцінювача: ризик дефолту позичальників – 100%; ризик дефолту за векселями – 100%.
З метою банківського регулювання і нагляду, безпеки та фінансової стабільності банківської системи, захисту інтересів вкладників і кредиторів, на виконання функції банківського нагляду НБУ проведена перевірка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
У Звіті НБУ про інспектування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за період з 2011 – 2012 років зазначається, що вплив кредитного ризику на капітал є великим.
Активам Банку притаманний високий рівень ризику, такий, що несе загрозу значних збитків. Якість активів має тенденцію до погіршення, в зв`язку зі зростанням обсягу негативно-класифікованих кредитів та нарахованих несплачених доходів.
Управління кредитною діяльністю потребує вдосконалення.
Факторами, які підвищують кількість кредитного ризику є: тенденція до збільшення рівня негативно-класифікованих активів, постійна пролонгація строків повернення кредитних коштів та нарахованих за ними відсотків, що свідчить про те, що їх повернення потребує значного часу, втрати за активними операціями можуть серйозно вичерпати існуючі резерви або вимагати значних додаткових резервів.
З метою запобігання збільшенню рівня негативно-класифікованих активів протягом періоду інспектування Банк продовжував перенесення строку сплати нарахованих відсотків, перенесення (пролонгацію) строків погашення основного боргу за кредитними операціями.
Також, під час інспектування встановлені факти, що підвищують кредитний ризик, а саме практика надання кредитів позичальникам київського регіону, в балансі яких основну частку займають дебіторська та кредиторська заборгованість, в структурі якої значну питому вагу (майже 100%) займають вимоги/зобов`язання за договорами купівлі-продажу цінних паперів (векселів).
Залишок заборгованості зазначених позичальників за кредитом за станом на 01.10.2012 складав 884,18 млн. грн або 73,15% кредитного портфеля СГД. Заборгованість за нарахованими доходами - 24,65 млн. грн або 35,57% загальної суми нарахованих доходів. Майже всі кредитні угоди були неодноразово пролонговані, а сплата відсотків, як правило, переносилась.
Забезпеченням за кредитними договорами, укладеними з указаними позичальниками, виступали майнові права на отримання коштів за договорами купівлі-продажу цінних паперів.
Якість управління ризиком ліквідності така, що потребує вдосконалення. Сукупний ризик ліквідності - високий. Очікуваний напрямок зміни - такий, що зростає. Сукупний ризик може нести загрозу для капіталу та надходжень Банку. Найбільш негативний вплив на ризик ліквідності та висновки щодо його якості має кредитний ризик.
Негативно на ризик ліквідності впливає ризикова кредитна політика, яка привела до залежності ліквідності Банку від фінансового стану обмеженого кола позичальників, яким належить 61,73% загальних активів.
Результати інспектування вказують на недостатність надходжень Банку для формування резервів під активні операції, підтримання капталу на необхідному рівні.
Окремі ділянки системи внутрішнього контролю потребують особливої уваги з боку керівництва Банку в частині посилення контролю за дотриманням вимог нормативно-правових актів НБУ та внутрішніх положень Банку, а саме: в супроводженні кредитних операцій та формуванні статистичної звітності.
За наслідком інспекційної перевірки Банку було рекомендовано:
- посилити контроль за рівнем ризику, який притаманний активам Банку, а також їх якістю (особливо щодо кредитного портфеля та нарахованих доходів);
- при здійсненні кредитування звертати увагу на виявлені під час перевірки фактори, які підвищують кредитний ризик, та уникати появи нових та аналогічних факторів;
- посилити контроль за наявністю, станом та ліквідністю забезпечення отриманого від позичальників;
- здійснювати реальні заходи щодо зменшення концентрацій та покращення якості кредитного портфеля та активів в цілому;
- заміни застави в вигляді майнових прав на кошти за договорами купівлі-продажу векселів, отриманої за кредитними операціями на більш ліквідну.
За Аудиторським звітом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », складеним за результатами перевірки річної фінансової звітності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за 2013 фінансовий рік, структура забезпечення кредитних операцій потребує вдосконалення, оскільки на звітну дату із загальної заборгованості клієнтів за кредитами 63,7% забезпечені іншими майновими правами (на отримання грошових коштів, товарів за договорами). Нерухомим майном забезпечено 20,5% заборгованості клієнтів (у тому числі 1% - нерухомістю житлового призначення, майновими правами на депозитні кошти, що розміщені в Банку - 6%). Якість моніторингу забезпечення потребує вдосконалення, зокрема в частині обмеження прийняття в забезпечення майнових прав на отримання грошових коштів за договорами купівлі-продажу цінних паперів, посилення контролю за відповідністю забезпечення критеріям, визначеним нормативно-правовими актами НБУ. Якість управління кредитним ризиком потребує вдосконалення, так само як і методика оцінки фінансового стану позичальників Банку, показника ризику та формування резервів за кредитними операціями. Принципи формування резервів за кредитними операціями станом на звітну дату потребують приведення до нормативно-правових актів ІНФОРМАЦІЯ_14 та ІНФОРМАЦІЯ_45 звітності в частині правильного визначення теперішньої вартості попередньо оцінених майбутніх грошових потоків за кредитними інструментами.
Розмір збитків розрахований шляхом різниці балансової вартості кредиту та суми реалізації прав вимог за кредитами на торгах, проведених під час процедури ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (договір №40-072 відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 14.05.2019, укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № ІНФОРМАЦІЯ_46 від 11.04.2019).
Загальна балансова вартість прав вимог за кредитними договорами на дату їх продажу становила 891 851 425,01 грн, а сума від продажу цих кредитів на торгах склала 1 372 108,11 грн. Різниця між цими показниками становить 890 479 316,90 грн.
23.01.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №10641110033001921 про державну реєстрацію припинення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » як юридичної особи.
ІНФОРМАЦІЯ_47 рішенням від 07.11.2023, залишеним без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2025, позов Фонду про солідарне стягнення 890 479 316,90 грн шкоди задовольнив повністю.
Рішення судів мотивовані, зокрема, таким:
- нормою ст.52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, зокрема, повноваження Фонду на звернення з позовом про відшкодування збитків, понесених банком та/або шкоди вкладникам та іншим кредиторам банку; Фонд наділений правом звертатися до суду в інтересах кредиторів, вимоги яких залишилися незадоволеними після завершення ліквідації банку; таке право не може бути відчужене за договором відступлення права вимоги за кредитним договором, оскільки обумовлене особливістю права, яке захищається (права кредиторів, вимоги яких не були задоволені у процедурі виведення і припинення банку) та законодавчим визначенням органу, який наділений повноваженнями захищати такі інтереси;
- у цій справі спірні правовідносини (прийняття рішень кредитного комітету, правління та спостереженої ради Банку) виникли у 2013-2014 роках; відповідно ст.52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 58 Закону «Про банки і банківську діяльність» у частинах, які визначають коло осіб, що можуть бути притягнуті до відповідальності, підстави та розмір відповідальності, мають застосовуватись у редакціях, що були чинними станом на 2013-2014 роки;
- члени правління та члени кредитного комітету Банку, за участю яких прийняті спірні рішення про кредитування, є належними відповідачами в справі та відповідають критеріям, установленим у ч.5 ст.52 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;
- питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та заподіювача шкоди, що не регулюються нормами Кримінального процесуального кодексу України, а господарський суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази;
- не береться до уваги зміст рецензій на звіти про незалежну оцінку прав вимог, переданих у заставу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », складних СОД ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_48 » (додані відповідачем 2 до відзиву), оскільки повноваження рецензента ОСОБА_14 на проведення оцінки не підтверджені належними доказами; кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ЦМК №10 від 01.10.2015 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №3568-ПК від 13.08.2019 видані на іншу особу – ОСОБА_15 , яка в ході перевірки ІНФОРМАЦІЯ_49 (ініційованої позивачем) заперечувала факт складання зазначених рецензій;
- не зважаючи на вимоги НБУ щодо зменшення ризикового кредитування, отримання реального забезпечення по кредитам, їх не було виконано, навпаки, продовжувались дії щодо аналогічного кредитування під неліквідне забезпечення (майнові права за договорами купівлі - продажу цінних паперів); такі активні операції створювали надмірну концентрацію ризику та ризик виникнення проблем із ліквідністю;
- виникнення простроченої заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » стало наслідком довготривалої невиваженої кредитної політики з боку керівників Банку (зокрема правління та кредитного комітету) та зловживання посадовими особами повноваженнями при здійсненні активних операцій;
- виявлення нікчемних правочинів та застосування наслідків їх нікчемності потенційно може впливати на загальну вартість ліквідаційної маси і, відповідно, може як збільшити, так і зменшити розмір непокритих активами Банку вимог кредиторів; водночас, якщо контрагенти за договорами мають ознаки фіктивності, а звернення до них з позовами не мало б позитивних наслідків, це призвело б лише до додаткових витрат Банку; невчинення Фондом таких дій, навіть якщо таке управлінське рішення було помилковим, не може свідчити про правомірність дій відповідачів, які призвели Банк до неплатоспроможності, та були підставою для звільнення їх від відповідальності;
- позивач скористався правом надати докази, які на його думку, підтверджували неправомірність та винність дій відповідачів; відповідачі при цьому не надали жодного доказу щодо вчинення ними дій, що свідчили б про відсутність вини за невиконання передбачених Законом «Про банки і банківську діяльність» обов`язків щодо добросовісного, розумного, відповідального керівництва діяльністю банку, запобігання можливим ризикам;
- не береться до уваги висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19/121-23/4152-ЕК від 30.03.2023 у справі № 927/252/21 (на замовлення відповідача 2), оскільки висновки судового експерта ґрунтуються на ряді нормативно-правових актів, що є обов`язковими для застосування банками України; натомість з дати відкликання банківської ліцензії, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не підпадає під визначення цього терміну;
- загальний розмір збитків, спричинений діями керівництва в особі членів правління та кредитного комітету Банку складає 890 479 316,90 грн;
- позивач довів повний склад цивільного правопорушення зі сторони відповідачів, зокрема неправомірність поведінки, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вину заподіювача шкоди, яка презюмується;
- реєстр акцептованих вимог кредиторів Банку затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.04.2015 №088/15 (зміни були внесені рішенням Фонду від 03.06.2019 №1411), оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси банку затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.06.2015 №118/15 (зміни внесені рішенням Фонду від 10.05.2018 №1300), ліквідаційний баланс затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду №1505 від 13.06.2019; ключовим є затвердження ліквідаційного балансу; з урахуванням наведених обставин позивач не пропустив позовну давність.
Переглядаючи у касаційному порядку рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2023 та постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.01.2025 у цій справі (№927/252/21), ІНФОРМАЦІЯ_50 зазначив, що відповідно до ст. 29 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд та вкладники банку набувають статусу кредитора банку на день початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, а розмір шкоди (збитків), завданий кредиторам банку (зокрема і Фонду) визначається на підставі затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів та акта формування ліквідаційної маси банку, а відтак, Фонд та інші кредитори банку мають змогу оцінити розмір заподіяної їм шкоди (збитків) внаслідок неправомірних дій пов`язаних із банком осіб саме з моменту затвердження останнього з двох зазначених вище документів.
Судами першої та апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що реєстр акцептованих вимог кредиторів банку затверджений рішенням виконавчої дирекції Фонду від 16.04.2015 №088/15 (зміни були внесені рішенням Фонду від 03.06.2019 №1411), оціночна (ринкова) вартість ліквідаційної маси банку затверджена рішенням виконавчої дирекції Фонду від 02.06.2015 №118/15 (зміни внесені рішенням Фонду від 10.05.2018 №1300). Тоді як з відповідним позовом у даній справі Фонд звернувся - 12.03.2021.
Враховуючи вищевикладене, ІНФОРМАЦІЯ_50 встановив, що Фонд пропустив позовну давність, а висновки судів попередніх інстанцій в контексті питання позовної давності не відповідають висновкам, зокрема, викладеним у постанові ІНФОРМАЦІЯ_51 від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 та у постанові ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.06.2024 у справі №916/3724/21. Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_50 зазначив, що оскільки суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про непропущення Фондом позовної давності, доводи останнього щодо поважності причин пропуску строку залишилися без жодної правової оцінки. 
Отже, підставою для направлення Верховним Судом справи на новий розгляд стало те, що доводи Фонду щодо поважності причин пропуску строку залишилися без жодної правової оцінки.
Відтак, з огляду на висновки Верховного Суду, під час нового розгляду цієї справи суд оцінює лише поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, зважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_50 фактично погодився з обґрунтованістю позовних вимог, проте установив факт пропуску позивачем строку позовної давності, який є самостійною підставою для відмови у позові.
Як встановив суд під час нового розгляду цієї справи, 01.06.2018 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що діє як ліквідатор ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » подав до ІНФОРМАЦІЯ_52 позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування шкоди, спричиненої банку та його кредиторам, внаслідок незаконних дій та рішень керівництва банку щодо спрямування господарської діяльності останнього (справа № 756/7158/18).
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_52 ухвалою від 08.11.2018 у справі № 756/7158/18 закрито провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оцінка суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ч. 4, 5 статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропущення позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права (аналогічна позиція викладена у постановах ІНФОРМАЦІЯ_51 від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц та від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17).
Водночас, до висновку про поважність причин пропуску позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим. Встановлення обставин, які свідчать про поважність причин пропуску позовної давності, здійснюється судом за загальними правилами доказування, визначеними процесуальним законом. Якщо суд дійде висновку про те, що позовна давність пропущена з поважної причини, то у своєму рішенні наводить відповідні мотиви з посиланням на докази на підтвердження цих висновків.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності на звернення із даним позовом позивач посилається на те, що ним 01.06.2018 (тобто в межах трирічного строку позовної давності) був поданий позов до ІНФОРМАЦІЯ_52 до пов`язаних із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » осіб про відшкодування шкоди.
Однак, за результатами розгляду позову ІНФОРМАЦІЯ_53 ухвалою від 08.11.2018 закрив провадження у справі № 756/7158/18 як таку, що не підлягала розгляду порядку цивільного судочинства, з огляду на правову позицію ІНФОРМАЦІЯ_51 від 19.06.2018 у справі № 757/75149/17-ц.
У постановах ІНФОРМАЦІЯ_4 у справах № 922/1467/19, № 904/1080/19, № 922/1151/18, а також у справах № 916/1689/17, №902/326/16, на які посилається позивач, зазначено, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності (навіть у разі наступного закриття провадження у справі, а не відмови в позові або повернення позову) не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права.
Отже, наведені постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 не містять висновку про те, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості (підсудності) саме по собі є поважною причиною пропуску позовної давності. Верховний Суд лише зазначив, що така обставина може бути визнана поважною причиною, тобто її наявність не зумовлює автоматичного поновлення строку позовної давності.
Вирішення питання про поважність причин пропуску позовної давності потребує оцінки судом конкретних обставин справи та наявності або відсутності об`єктивних підстав, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. 
Суд також враховує, що Верховний Суд у складі об`єднаної палати в постанові від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19 виснував, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій, на думку добросовісного розсудливого спостерігача, виключає необхідність вчинення процесуальних дій, спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі заяв про закриття провадження у справі, подачі позовів в порядку іншого судочинства тощо. 
За таких обставин є неправильним та несправедливим покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах (див. висновки ІНФОРМАЦІЯ_4 у постановах від 02.04.2019 у справі № 902/326/16, від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18, від 17.06.2020 у справі № 916/1689/17, від 27.08.2020 у справі № 922/1948/19, від 07.09.2020 у справі № 904/1080/19).
Водночас, за обставинами справи № 922/1467/19, після закриття провадження в іншій справі ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_54 від 13.05.2019 позивач вже 17.05.2019 звернувся до суду з позовом в межах справи № 922/1467/19, тобто через кілька днів після того, як позивач дізнався, що даний спір підвідомчий ІНФОРМАЦІЯ_55 (ухвала від 13.05.2019).
Велика ІНФОРМАЦІЯ_56 у постанові від 29.06.2021 у справі №904/3405/19, на яку посилається позивач, оцінюючи поважність причин пропущення позивачем строку звернення до суду зазначила, що «ураховуючи викладене, зважаючи на факт порушення 06 листопада 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_57 провадження у справі № 904/9402/17 та її тривалий розгляд до 29 липня 2019 року, і, як наслідок, наявність для позивача підстав вважати, що його права будуть захищені в цьому судовому провадженні, а також звернення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_58 з позовною заявою у цій справі 06 серпня 2019 року, тобто через незначний проміжок часу після залишення його попереднього позову без розгляду, ІНФОРМАЦІЯ_59 дійшла висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду». 
Таким чином, у наведених справах Верховний Суд та ІНФОРМАЦІЯ_59 врахували не лише факт попереднього звернення позивача до суду, а й тривалість розгляду попередньої справи, обґрунтовані очікування позивача на захист своїх прав у межах цього провадження та, що має істотне значення, звернення з новим позовом через незначний проміжок часу після залишення попереднього позову без розгляду.
Натомість у цій справі позивач звернувся до суду з позовом лише через майже 2,5 роки після набрання законної сили ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_52 від 08.11.2018 у справі № 756/7158/18 про закриття провадження. Отже, на відміну від обставин справ № 904/3405/19 та № 922/1467/19, позивач не вжив невідкладних заходів для захисту свого права після встановлення неналежності обраної юрисдикції та фактично допустив тривалу бездіяльність.
За таких обставин посилання позивача на правовий висновок ІНФОРМАЦІЯ_51 у справі № 904/3405/19 є необґрунтованим, оскільки фактичні обставини цієї справи істотно відрізняються від обставин, за яких ІНФОРМАЦІЯ_50 визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними. Сам факт попереднього звернення до суду та наявність спору щодо його юрисдикції без подальшого своєчасного звернення до належного суду не може бути підставою для визнання причин пропуску позовної давності поважними.
При цьому суд відхиляє також доводи позивача про те, що зазначена ухвала ІНФОРМАЦІЯ_52 набрала чинності через 15 днів з моменту її отримання 08 січня 2019 року, а саме - 23.01.2019, оскільки відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суд також враховує, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_60 від 18.12.2017 у справі № 757/75149/17-ц, яка залишена без змін постановою ІНФОРМАЦІЯ_61 від 28.02.2018, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідачів – фізичних осіб про відшкодування шкоди, заподіяної АТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », оскільки дана справа не підпадає розгляду у порядку цивільного судочинства. Одночасно позивачу роз`яснено, що він має право звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_62 з відповідною заявою.
Надалі ІНФОРМАЦІЯ_59 у справі № 757/75149/17-ц у постанові від 19.06.2018 (оприлюдненій 04.07.2018) погодилась з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що позов Фонду до відповідачів як пов`язаних у розумінні статті 52 Закону № 2121-III з ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_12 » осіб за своїм суб`єктним складом (справа у спорі між юридичною особою та її посадовими особами, повноваження яких припинені у зв`язку із розпочатою процедурою ліквідації банку) відноситься до юрисдикції господарських судів.
Таким чином, уже з 18.12.2017 Фонд був обізнаний про те, що спори відповідної категорії не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та мають розглядатися господарськими судами. Зазначений висновок був підтверджений постановою ІНФОРМАЦІЯ_61 від 28.02.2018, а остаточно - постановою ІНФОРМАЦІЯ_51 від 19.06.2018 у справі № 757/75149/17-ц, оприлюдненою 04.07.2018.
Отже, з дати оприлюднення постанови ІНФОРМАЦІЯ_51 від 19.06.2018 у справі № 757/75149/17-ц позивач вже знав і розумів наслідки розгляду його позову в ІНФОРМАЦІЯ_63 .
З огляду на викладене, суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 був обізнаний з належною юрисдикцією цієї категорії спорів не з 08.11.2018 (дати постановлення ІНФОРМАЦІЯ_64 ухвали у справі № 756/7158/18), а значно раніше - ще до звернення з відповідним позовом у цій справі, на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_61 від 28.02.2018 у справі № 757/75149/17-ц, у якій Фонд був позивачем. При цьому станом на 04.07.2018, тобто з дати оприлюднення постанови ІНФОРМАЦІЯ_51 від 19.06.2018 у справі № 757/75149/17-ц, така обізнаність була підтверджена остаточним судовим висновком щодо юрисдикції спорів відповідної категорії.
За наведених обставин, суд вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтовану мету зволікання з поданням позову у цій справі майже через 2,5 роки після закриття провадження у справі № 756/7158/18 через юридичну невизначеність щодо юрисдикції таких спорів.
Щодо доводів позивача про існування на той час судової практики щодо передчасності пред`явлення Фондом таких позовів до завершення процедури ліквідації банку, зокрема, висновків, викладених у судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій у справах № 910/11027/18, № 910/11371/18, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Отже, визначальне значення для забезпечення єдності судової практики при застосуванні норм права мають правові висновки, викладені у постановах ІНФОРМАЦІЯ_4 . Натомість посилання позивача на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій саме по собі не свідчить про існування усталеної судової практики та не може бути підставою для висновку про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.
При цьому суд зауважує, що правова визначеність у відповідних правовідносинах ґрунтується саме на законі, а не на судовій практиці ІНФОРМАЦІЯ_4 , який формує правові висновки щодо застосування норм права до конкретних правовідносин.
Відповідно, для реалізації права на судовий захист позивач мав керуватися вимогами закону, самостійно оцінюючи їх зміст, а не очікувати формування судової практики, яка лише роз`яснює застосування цих норм, але не є передумовою виникнення чи здійснення самого права на позов.
Крім того, суд враховує, що позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_10 у 2018 році, тобто вже на той час сформував і виклав свою правову позицію щодо цього спору. Зазначене свідчить про те, що об`єктивних перешкод для звернення з відповідним позовом на той момент не існувало, а подальше звернення до господарського суду фактично було відкладено самим позивачем.
Наявність різної судової практики сама по собі не свідчить про поважність причин пропуску позовної давності. Судова практика формується, зокрема, у результаті розгляду судами конкретних спорів, а тому особа, яка вважає своє право порушеним, не повинна очікувати остаточного формування сталої судової практики щодо юрисдикції відповідної категорії спорів, а має реалізувати своє право на звернення до суду у встановлений законом строк.
Очікування можливого або бажаного для сторони правового висновку є проявом суб`єктивної правової оцінки та не може визнаватися об`єктивною перешкодою для звернення до суду. Обрання ж позивачем тактики повного утримання від звернення до суду до формування бажаного правового висновку не може розцінюватися як об`єктивна перешкода для реалізації права на судовий захист і є проявом виключно суб`єктивної процесуальної стратегії.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що на момент звернення з позовом існувала правова невизначеність щодо юрисдикції розгляду спорів цієї категорії, а також судова практика щодо передчасності пред`явлення Фондом таких позовів до завершення процедури ліквідації банку, як підстав для визнання причин пропуску позовної давності поважними.
Суд також відхиляє посилання позивача на рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2013 у справі «Zolotas v. Greece (No. 2)», оскільки обставини, які були предметом оцінки ЄСПЛ у цій справі, істотно відрізняються від обставин справи, що розглядається.
У справі «Zolotas v. Greece (No. 2)» ЄСПЛ розглядав питання пропорційності позбавлення заявника (вкладника) права на кошти, що знаходилися на його банківському рахунку, унаслідок застосування національного законодавства про 20-річний строк давності. При цьому Суд оцінював специфічні обставини відносин між банком та вкладником, зокрема відсутність обов`язку банку повідомити власника рахунку про наближення спливу строку давності та пов`язані з цим наслідки для права заявника на мирне володіння своїм майном. Саме сукупність цих обставин була покладена в основу висновку ЄСПЛ про порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції. 
Посилання позивача на те, що вкладники не можуть самостійно звернутися з такими вимогами до пов`язаних із банком осіб, не змінює правової природи спірних правовідносин. Навіть якщо Фонд є належним суб`єктом звернення з відповідними вимогами та діє в інтересах кредиторів банку, це не означає звільнення Фонду від обов`язку дотримуватися встановленого законом строку позовної давності.
Позивач знав про необхідність судового захисту, вже звертався з відповідними вимогами до суду та після закриття провадження мав можливість звернутися до суду належної юрисдикції, однак протягом тривалого часу цього не зробив.
Саме тому посилання позивача на необхідність захисту інтересів вкладників не може саме по собі бути підставою для поновлення пропущеного строку позовної давності. Захист прав кредиторів банку не може здійснюватися шляхом покладення на відповідачів наслідків пропуску Фондом установленого законом строку без наявності поважних причин такого пропуску.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про недоведеність позивачем поважності причин пропуску строку позовної давності.
Аналогічні правові висновки щодо недоведеності Фондом поважності причин пропуску строку позовної давності у зв`язку зі значним зволіканням (майже 2,5 роки) на подачу позову до господарського суду, після того як позивач дізнався, що відповідний спір відноситься до господарської юрисдикції, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2026 у справі №927/561/21.
Оскільки Фонд звернувся до суду із цим позовом після спливу строку позовної давності, належних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку позовної давності не навів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на пропуск строку позовної давності.

Висновки суду.
Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. 
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Інші докази та пояснення учасників справи судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують вищевикладені висновки суду. 
За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. 
Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.
За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо судових витрат.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені позивачем, стягненню з відповідачів не підлягають. 
Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат здійснюється за результатами нового розгляду справи.
Щодо судових витрат відповідача-2 у суді апеляційної інстанції.
Не погодившись з ухваленим рішенням від 07.11.2023, ОСОБА_4 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з апеляційною скаргою (яка була зареєстрована судом 04.12.2023), у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09.01.2024 було відстрочено скаржнику сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2023 у справі № 927/252/21 в сумі 1 191 750,00 грн до закінчення її розгляду в апеляційному порядку.
Постановою ПАГС від 13.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2023 у справі № 927/252/21 залишено без задоволення; судовий збір, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 в Державний бюджет України 1 191 750,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Отже, відповідач-2 фактично судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачував.
Щодо судових витрат відповідачів-2, -3 у суді касаційної інстанції.
За подання касаційних скарг на рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.11.2023 та постанови ПАГС від 13.01.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплатили судовий збір у розмірі 2920,00 грн (кожний), що підтверджується квитанціями №4283-0946-8407-2867 від 03.03.2025 та №0.0.4277984260.1 від 28.03.2025.
Відповідно до ч. 3 ст. 129 ГПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 30.06.2021 (чинній з 05.08.2021) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється ІНФОРМАЦІЯ_1 - за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному статтею 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Враховуючи результат розгляду справи, а також те, що позивач на момент подачі відповідачами-2, -3 касаційних скарг був звільнений від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений відповідачами-2, -3 до Державного бюджету України за подання касаційних скарг, підлягає компенсації зазначеним відповідачам за рахунок держави.
Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) 2920,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_5  (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) 2920,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень: ІНФОРМАЦІЯ_65 

Повне рішення складено 11.09.2026.

Суддя ОСОБА_1