Справа № 175/10191/26
Провадження № 3/175/3968/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
"09" липня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП –
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності з матеріалами щодо ОСОБА_1 – серії ВАД №954052 та серії ВАД №954051.
19.04.2026 року о 21-05 год., громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Сурсько-Литовське, вул. Тиха 1, Дніпровський р-н, поблизу магазина, порушував громадський порядок, а саме: виражався нецензурною лайкою та ображав громадян, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу поліцейських припини адміністративне правопорушення, а саме припинити порушення громадського порядку, не руагував, при цьому висловлювася в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
19.04.2026 року о 21-50 год., громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Сурсько-Литовське, вул. Тиха 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу поліцейських, а саме л-та поліції Захарова Ю.О. та ст. л-та поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене вище, справи №175/10191/26 (провадження №3/175/3968/26) за ст.185 КУпАП та №175/10193/26 (провадження №3/175/3969/26), за ст.173 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину заперечував, вказував, що не порушував громадський порядок, та виникла сварка з працівниками поліції через їх незаконні дії щодо нього, зазначив, що при затримані йому було зламано палець на правій руці та ніс. Зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння після поминок.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Статтею 185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за з лісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №954052 від 19.04.2026, серії ВАД №954051від 19.04.2026; протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 036020 від 19.04.2026, відтвореним відеозаписом та іншими матеріалами справи.
Із відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці, порушував громадський порядок і спокій громадян. На неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити протиправну поведінку не реагував та демонстративно ігнорував вимоги поліцейських, при цьому виражаючись нецензурною лайкою в бік поліцейських. Як наслідок останнього затримано та застосовано спеціальні засоби кайданки.
Зібрані докази, на переконання суду, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними та допустимими, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.
Щодо зазначення ОСОБА_3 про зламаний палець на правій руці та ніс через неправомірні дії працівників поліції, суд вважає ці обставини недоведеними жодними допустимими доками, оскільки на підтвердження цього ОСОБА_3 не надано медичних довідок чи інших наелжних доказів.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, протокол про адміністративне затримання, диск з відеозаписом, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачені ст.185 КУпАП та ст.173 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 173, 175, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення №175/10191/26 (провадження №3/175/3968/26) за ст.185 КУпАП та №175/10193/26 (провадження №3/175/3969/26), за ст.173 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №175/10191/26 (провадження №3/175/3968/26).
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушеннь, передбачених ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 коп., стягнувши суму на номер рахунку: UA098999980313060106000004457, одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/21081100, ОКПО 37988155, Банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код платежу (КЕКД) 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 14.07.2026 року.

Суддя О. М. Білоусова