УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/1565/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Номер провадження №33/4805/1348/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП  Доповідач Бєлоусов А. Є. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бєлоусов А.Є., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2022 у справі № 279/1565/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2022 у справі № 279/1565/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Захисник – адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не погодилась з ухваленим рішенням судді місцевого суду, подала на цю постанову судді апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС (відповідний документ сформований 04.09.2026) та одночасно заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2022 у справі № 279/1565/22.
Захисник у своєму клопотанні зауважує, що після винесення постанови судді суду першої інстанції, адвокат, який представляв інтереси ОСОБА_1 , фактично припинив підтримувати зв`язок із клієнтом та не роз`яснив порядок і строк оскарження судового рішення.
За твердженнями адвоката, ОСОБА_1 , не маючи відповідної інформації щодо результатів розгляду справи та необхідності вчинення подальших процесуальних дій, не мав можливості своєчасно вжити заходів для подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а тому, враховуючи недобросовісну поведінку попереднього захисника, на думку адвоката, строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пропущений з поважних причин.
Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, суддя апеляційного суду дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Мотальової-Кравець В.Ю. підлягає поверненню апелянту з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Перебіг установленого нормами ч. 2 ст. 294 КУпАП строку для апеляційного оскарження постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2022 у справі № 279/1565/22 почався з 22.09.2022 і тривав до 31.10.2022. Натомість апеляційна скарга адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. на вказану постанову судді надійшла вперше 09.09.2026, тобто поза межами строку, встановленого законом для апеляційного оскарження судового рішення.
Згідно з матеріалами справи № 279/1565/22 ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні 21.10.2022, надавав судді місцевого суду пояснення, не визнав своєї винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 07.11.2022 сплатив штраф в розмірі 17000,00 грн. та судовий збір у розмірі 496,20 грн. (а. с. 80-81), що вказує на обізнаність ОСОБА_1 зі змістом постанови судді. У резолютивній частині згаданої постанови судді місцевого суду з достатньою повнотою роз`яснено порядок і строк подання апеляційної скарги на це судове рішення.
Решта обставин, на котрі посилається захисник у своєму клопотанні (не добросовісне виконання адвокатом, який представляв інтереси ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції, своїх професійних обов`язків) не є об`єктивними, поважними та переконливими причинами, які б позбавили ОСОБА_1 можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
В іншому клопотання адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., яка представляє інтереси ОСОБА_1 на теперішній час, не містить вказівки причин, що їх можна було би вважати поважними для поновлення пропущеного процесуального строку. Тому розглядуване клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Оскільки у задоволенні клопотання адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. щодо поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відмовлено, перебіг строку на апеляційне оскарження постанови судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2022 у справі № 279/1565/22 почався 22.09.2022 і сплинув 31.10.2022, апеляційна скарга на вказану постанову судді вперше надійшла від адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. до місцевого суду 09.09.2026, є підстави для застосування до апеляційної скарги положень ч. 2 ст. 294 КУпАП (повернення апеляційної скарги особі, що її подала).

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання захисника - адвоката Мотальової-Кравець В.Ю. щодо поновлення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відмовити.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Мотальової-Кравець В.Ю., на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2022 у справі № 279/1565/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію цієї постанови невідкладно надіслати адвокату Мотальовій-Кравець В.Ю. разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ця постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення (постановлення), оскарженню не підлягає.

Суддя         А.Є. Бєлоусов