Номер провадження 1/754/2/26
Справа №2603/4723/12
ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 липня 2026 року   Деснянський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді  ОСОБА_1 ,
за участю: 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 , 
потерпілої: ОСОБА_4 ,
підсудних:  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі судових засідань, в режимі відеоконференції, заяву потерпілих  ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 , про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи №01-12124,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва, після повторного автоматизованого розподілу, на стадії судового розгляду, перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 4 190 ч. 4, 28 ч. 4 205 ч. 2, 28 ч. 4 209 ч. 3, 255 ч. 1, 28 ч. 4 358 ч. 2, 28 ч. 4 358 ч. 3 КК України, кожного, де судовий розгляд здійснюється в порядку КПК України 1960 року.
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2014 підсудних ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 оголошено в розшук та відповідно до ст. 249 КПК України (в ред. 1960 року) провадження в справі стосовно них зупинено до їх розшуку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021, вищевказана кримінальна справа розподілена на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 11 розділу ХІ КПК України (в ред. 2012 року ) кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відтак, дана кримінальна справа, розглядається, в порядку КПК України (в ред. 1960 року).
Постановою суду від 24.01.2024 дане кримінальна справа призначена до судового розгляду.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2024 підсудних ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , кожного окремо, звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 ч.1 п.п. 2,3,5 КК України, а кримінальну справу №01-12124 в частині їх обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 4 190 ч. 4, 28 ч. 4 205 ч. 2, 28 ч. 4 209 ч. 3, 255 ч. 1, 28 ч. 4 358 ч. 2, 28 ч. 4 358 ч. 3 КК України, закрито.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2024 підсудного ОСОБА_19 ІІІ звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 ч. 1 п.п. 2, 3, 5 КК України, а кримінальну справу №01-12124 в частині його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 4 190 ч. 4, 28 ч. 4 205 ч. 2, 28 ч. 4 209 ч. 3, 255 ч. 1, 28 ч. 4 358 ч. 2, 28 ч. 4 358 ч. 3 КК України, закрито.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.03.2026 апеляційна скарга потерпілих залишена без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 30.10.2024, якою задоволено клопотання підсудного ОСОБА_12 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст.49 КК України, залишена без змін.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2026 підсудного ОСОБА_15 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 ч. 1 п.п. 2, 3, 5 КК України, а кримінальну справу №01-12124 в частині його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 4 190 ч. 4, 28 ч. 4 205 ч. 2, 28 ч. 4 209 ч. 3, 255 ч. 1, 28 ч. 4 358 ч. 2, 28 ч. 4 358 ч. 3 КК України, закрито.
Суд продовжив розгляд даної кримінальної справи стосовно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч. 4 190 ч. 4, 28 ч. 4 205 ч. 2, 28 ч. 4 209 ч. 3, 255 ч. 1, 28 ч. 4 358 ч. 2, 28 ч. 4 358 ч. 3 КК України, кожного.
Так, 02.07.2026 до Деснянського районного суду м. Києва, в черговий раз, надійшла заява «№3» потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи №01-12124.
Розгляд вказаного відводу судді відповідно до положень КПК України в редакції 1960 року, було призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2026.
Однак, 22.07.2026, не дочекавшись вирішення поданої попередньої заяви про відвід судді ОСОБА_1 «№3» від 02.07.2026 в судовому засіданні, яке призначене на 22.07.2026 о 11:00 год., потерпілою ОСОБА_4 22.07.2026 о 09:23 год. через канцелярію Деснянського районного суду м. Києва, подано чергову заяву потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_11 «№4» від 22.07.2026, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи №01-12124.
Вказані заяви про відвід судді ОСОБА_1 , потерпілі мотивують наступним:
1) порушення обов`язку самовідводу за наявності розслідування ДБР та ведення опису олівцем;
2) умисний допуск захисника з прямим конфліктом інтересів та кругова порука;
3) службове підроблення офіційних документів та фізична підміна матеріалів справи;
4) відсутність процесуальних повноважень адвоката та приховування ухвали від 16.04.2026;
5) фальсифікація матеріалів справи, таємне правосуддя та приховування арештованих активів ОЗГ.
6) приховування рішень щодо відеоконференцій та записів;
7) посилаються на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_20 та наводять інші аргументи які не мають відношення до вказаної заяви;
8) порушення обов`язку самовідводу, ведення обліку олівцем та блокування скарг;
9) вчинення злочину суддею ОСОБА_1 , а саме: «повернення офіційного документу - клопотання, подане під синю печатку до Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 »;
10) протягом всього строку розслідування кримінальної справи слідством не було проведено необхідних слідчих дій направлених на встановлення майна, як підсудного Флетчера так і на його оплічників;
11) ігнорування клопотань потерпілих про необхідність встановлення обставин виїзду до США підсудного ОСОБА_12 ;
12) системний ігнор прав потерпілих, приховування матеріалів розшуку та мотиви злочину;
13) системне звільнення членів ОЗГ від відповідальності;
14) документальне спростування неправдивих заяв суду;
15) протиправний психологічний тиск працівників суду на потерпілих;
16) штучне приховування повних текстів рішень та фальсифікація процесуальних документів;
17) «п. 15 заяви про відвід №3 від 02.07.2026» фізичне розкомплектування справи, вилучення документів та тиск на потерпілих;
18) «п. 16 заяви про відвід №3 від 02.07.2026» таємна постанова суду від 16.04.2026, а саме умисне вичікування та приховування суддею ОСОБА_1 протягом майже 2 років клопотань третіх осіб щодо зняття арешту з майна злочинної організації ОСОБА_12 ;
19) «п. 17 заяви про відвід №3 від 02.07.2026» таємна постанова суду від 18.05.2026, а саме винесення постанови про залишення первинної апеляційної скарги без руху;
20) «п. 18 заяви про відвід №3 від 02.07.2026» вказують обставини, що не мають відношення до кримінальної справи №01-12124, щодо звільнення та подальшого поновлення судді ОСОБА_1 на посаді судді Деснянського районного суду м. Києва;
21) «п. 19 заяви про відвід №3 від 02.07.2026» вказують обставини, що не мають відношення до кримінальної справи №01-12124, а саме повідомлення судді ОСОБА_1 про нову підозру від 20.01.2022 ДБР;
22) «п. 20 заяви про відвід №3 від 02.07.2026» вказують обставини, що не мають відношення до кримінальної справи №01-12124, а саме звернення потерпілих щодо вчинення суддею ОСОБА_1 кримінальних правопорушень;
23) «п. 21 заяви про відвід №3 від 02.07.2026» зазначають, що будуть звертатись з черговими відводами судді ОСОБА_1 в зв`язку з абсолютним конфліктом інтересів та загрозою повторного злочину;
24) «п. 22 заяви про відвід №3 від 02.07.2026» вказують обставини, що не мають відношення до кримінальної справи №01-12124, а саме направлення 01.06.2026 чергової дисциплінарної скарги до ВРП щодо судді ОСОБА_1 ;
25) «п. 23 заяви про відвід №3 від 02.07.2026» вказують обставини, що не мають відношення до кримінальної справи №01-12124, а саме самостійно роблять: правовий аналіз нововідкритих обставин, що свідчить про наступне судове свавілля: 
25.1. умисне приховування судових рішень, службове підроблення та диверсія зі строками оскарження;
25.2 вчинення суддею ОСОБА_1 кримінальних маніпуляцій з метою заблокувати перехід справи до Київського апеляційного суду та приховати власні зловживання;
25.3 винесення суддею ОСОБА_1 19.06.2026 постанови про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду;
25.4 цинічне використання факту інвалідності потерпілого ОСОБА_10 для маніпуляцій суду;
25.5 порушення імперативного порядку розгляду заяв про відвід (ст. 81 КПК 1960 р.).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала подану заяву. Просила заяву про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити та відвести суддю від розгляду кримінальної справи №01-12124.
Суддя надала поясненя на заяву про відвід.
Прокурор заперечила щодо заяви про відвід, з посиланням на відсутність підстав для відводу судді.
Підсудна ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.
Захисник та підсудний ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви про відвід.
Інші потерпілі та представник потерпілої, які подавали заяву про відвід судді, в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Так, ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року), передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а саме:
Всі наявні аргументи наведені в заяві потерпілих та представника потерпілого про відвід судді можуть підпадати під ознаки, викладені у пункті 4 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року), а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.
Будь-яких інших доводів, щодо наявності в діях судді ОСОБА_1 , обставин передбачених ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) потерпілими не наведено.
Статтею 57 КПК України (в ред. 1960 року) передбачений порядок вирішення заявленого відводу, де вказано, що у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.
Згідно ст. 57 ч. 2 КПК України (в ред. 1960 року) заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Практика цього Суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції"; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії") або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії"), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії"; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі "Пабла Кю проти Фінляндії"; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").
ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Водночас вказані у заяві про відвід підстави для відводу судді не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, пряму чи опосередковану зацікавленість в результаті розгляду справи. Інформація зазначена в заяві фактично відображає особисту позицію потерпілих та представника потерпілої побудовану на припущеннях про існування суб`єктивних обставин, які начебто можуть вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при розгляді справи. Проте наведені припущення, не підтверджені належними і допустимими доказами. 
Так, з узагальнених пунктів із заяв про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи №01-12124, суд зазначає наступне:
- підстав для заявлення самовідводу у судді ОСОБА_1 відсутні, більше того в таких твердженнях суд вбачає тиск зі сторони потерпілих та представника потерпілого, а також перешкоджання здійснення правосуддя;
- захисник ОСОБА_21 приймала участь у кримінальній справі №01-12124 про що свідчать матеріали кримінальної справи та наявні в ній повноваження;
- потерпілі та представник потерпілого своїми твердженнями обвинувачують суддю у підробленні документів та розформуванні матеріалів справи, тим самим здійснюють тиск на суд, вигадуючи свою версію розуміння матеріалів кримінальної справи; 
- потерпілі та представник потерпілого звинувачують суд в умисному приховуванні інших фігурантів кримінальної справи, завідомо знаючи, щодо переліку підсудних вказаних в кримінальній справі №01-12124, яка надійшла до Деснянського районного суду м. Києва. Вказаними діями вони маніпулюють матеріалами кримінальної справи , вказуючи на осіб, про яких суду нічого не відомо.
Щодо вказаних звинувачень, суд в черговий раз зазначає положення ст. 275 КПК України (в ред. 1960 року)щодо меж судового розгляду, а саме: Розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред`явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу;
- посилання на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_20 в якій оскаржується постанова винесена суддею ОСОБА_22 , за той період часу, коли вказана кримінальна справа перебувала в її проваджені, та жодним чином не стосується судді ОСОБА_1 ;
- в своїх численних клопотаннях та заявах потерпілі та представник потерпілого вказують на своє негативне ставлення до судді ОСОБА_1 та незгоду з прийнятими судом рішеннями щодо підсудних та розгляду апеляційних скарг;
- потерпіла ОСОБА_4 , неодноразово, в своїх клопотаннях, заявах чи зверненнях вимагає у суду вчиняти певні дії, які не передбачені КПК України, зокрема вимагає видати судові рішення, які не існують, або приймалися в протокольній формі, а відтак у форматі постанови не існують, відповідати на їїклопотання та заяви у формі судових рішень чи надати витяги та реєстри судових дій, що не передбачені КПК України;
- потерпіла ОСОБА_4 обвинувачує суд у приховуванні постанов, що повністю спростовується матеріалами кримінальної справи, у якій містять всі постанови, які виносились у вказаній справі. Крім того, всі вказані постанови, також, перебувають у відкритому доступі в ЄДРСР. 
Суд, вважає за необхідне звернути на поведінку потерпілої ОСОБА_4 , яка маніпулює матеріалами справи, покладає на суд обов`язки, які не передбачені КПК України, здійснює тиск на суд та переслідування, провокує та принижує суд, як в судових засіданнях так і поза ними, погрожує кримінальними провадженнями, зверненнями зі скаргами до ВРП та заявами про вчинення кримінальних правопорушень, вчиняє інші дії спрямовані на перешкоджання здійснення правосуддя або прийняття рішень, які задовольняють потерпілу ОСОБА_4 .
Крім того, щодо мотивації потерпілими відводу судді ОСОБА_1 в зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР від 10.03.2025, №52025000000000143 за зверненням ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , суд зазначає що, з даної підстави наявне рішення Ради суддів України від 01.03.2019, про внесення змін до рішення Ради суддів України від 08.06.2017, №34, де зазначається наступне:
- подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України;
- наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги надії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.
Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та представника потерпілої ОСОБА_11  про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи №01-12124 є безпідставною, оскільки суддя ОСОБА_1 діяла лише у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства України (в ред. 1960 року), обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України не вбачається, як і не вбачається в наявності інших обставин, що викликали б сумнів в об`єктивності судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (в ред. 1960 року), суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та представника потерпілої ОСОБА_11   про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи №01-12124 стосовно підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:   ОСОБА_1