Справа № 456/3780/26
Провадження № 3/456/1601/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

08 липня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстації та проживання: АДРЕСА_1 , місце служби і посада: водій-електрик-радіотелефоніст в/ч НОМЕР_1 , старший солдат,

за частиною 2 ст.172-17, частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, – 

встановив:

Старший солдат ОСОБА_1 , 03.07.2026, приблизно о 14:30 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови) в районі тимчасового перебування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , будучи при цьому на бойовому чергуванні, що підтверджується витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 та витягом з бойового наказу командира в/ч НОМЕР_2 , чим порушив правила несення бойового чергування, скоєне в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-17 КУпАП.
Крім цього, старший солдат ОСОБА_1 , 03.07.2026, приблизно о 14:30 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови) в районі тимчасового перебування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком медичного огляду, виданого лікарем КНП «ТМО СМОЛ» №131 (результат огляду – більше 2,0 проміле), в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.
Крім цього, старший солдат ОСОБА_1 , 05.07.2026, приблизно о 14:00 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови) в районі тимчасового перебування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком медичного огляду, виданого лікарем КНП «ТМО СМОЛ» №140 (результат огляду – понад 2,0 проміле), в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.
Постановою суду від 08.07.2026 об`єднано в одне провадження справу №456/3780/26 провадження №3/456/1601/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 172-17 КУпАП зі справами №456/3783/26 провадження №3/456/1603/2026 та №456/3785/26 провадження №3/456/1605/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

В матеріалах справи є клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю. 
Зважаючи на викладені обставини суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.172-17, частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно диспозиції частини 2 ст. 172-17 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті (порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України), вчинені в умовах особливого періоду.
Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), вчинені особою, в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закон України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/20211 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Законом України від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховною Радою України було постановлено затвердити Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022«Про введення воєнного стану в Україні».
Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 04 травня 2026 року строком на 90 діб.
Законом України від 28.04.2026 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» Верховною Радою України постановлено затвердити вказаний Указ Президента України №342/2026 від 27.04.2026.
Указом Президента України від 24.02.2022 №69/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом № 2105-IX від 3 березня 2022 року, яким оголошено та проведено загальну мобілізацію, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.172-17, частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії А5258 №102 від 04.07.2026, в якому встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , 03.07.2026, приблизно о 14:30 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови) в районі тимчасового перебування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , будучи при цьому на бойовому чергуванні, що підтверджується витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 та витягом з бойового наказу командира в/ч НОМЕР_2 , чим порушив правила несення бойового чергування, скоєне в умовах особливого періоду;
протоколом про адміністративне правопорушення серії А5258 №101 від 04.07.2026, в якому встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , 03.07.2026, приблизно о 14:30 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови) в районі тимчасового перебування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком медичного огляду, виданого лікарем КНП «ТМО СМОЛ» №131 (результат огляду – більше 2,0 проміле), в умовах особливого періоду;
висновком медичного огляду №131, виданого лікарем КНП «ТМО СМОЛ», відповідно до якого ОСОБА_1  03.07.2026 о 15:30 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат обстеження – більше 2,0 ‰);
 
поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якими підтверджуються викладені в протоколах обставини;
витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 20.06.2026 та витягом з бойового наказу командира в/ч НОМЕР_2 від 13.05.2026 про перебування ОСОБА_1 на бойовому чергуванні;
протоколом про адміністративне правопорушення серії А5258 №107 від 06.07.2026, в якому встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 , 03.07.2026, приблизно о 14:30 год., перебував в стані алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови) в районі тимчасового перебування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в районі населеного пункту АДРЕСА_2 , що підтверджується висновком медичного огляду, виданого лікарем КНП «ТМО СМОЛ» №140 (результат огляду – понад 2,0 проміле), в умовах особливого періоду;
висновком медичного огляду №140, виданого лікарем КНП «ТМО СМОЛ», відповідно до якого ОСОБА_1  05.07.2026 о 14:49 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат обстеження – понад 2,0 ‰);
 
поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , якими підтверджуються викладені в протоколі обставини.
Згідно витягу з наказу №35 від 18.01.2026 та копії військового квитка, ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 .

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності викладеної у них інформації, суду не надано.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення військовослужбовцем ОСОБА_1 правил несення бойового чергування, скоєне в умовах особливого періоду, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 172-17 КУпАП.
Крім цього, суд вважає доведеним факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в районі тимчасового перебування підрозділу військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 ст. 172-20 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 ст. 172-17, частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. 
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 ст.172-17, частиною 3 ст. 172-20 КУпАП, та з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя 	В. М. Бораковський