ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/36278/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
за участю секретаря судового засідання: Іванченко М.А., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року (суддя Горбалінський В.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 19.02.2026 року) в справі №160/36278/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін Фуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:
22.12.2025 року ТОВ «Ін Фуд» (далі по тексту – позивач або товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач або ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2025 року №0545190712 про нібито неправомірне заниження податкових зобов`язань з ПДВ на суму 37419596,00 гри та штрафні санкції на 9354899,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2025 року №0545170712 про нібито неправомірно заниження податок на прибуток на 39527979,00 грн. та штрафні санкції на 5742644,85 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року позовні вимоги задоволено. 
Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб`єкти господарювання ТОВ «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ентель», ТОВ Оріол-Ойл», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Новаагро», які є контрагентами позивача, у своїй діяльності не створюють реальних дій по переданню у власність позивача товарів, не могли здійснити операцію постачання через відсутність матеріалів та найманих працівників, не могли надавати послуги підряду у зв`язку з відсутністю потужностей та найманих працівників. ТОВ «Ін Фуд» не має права на віднесення до складу податкового кредиту вартості отриманих товарів в наступних податкових періодах по взаємовідносинам з ТОВ «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ентель», ТОВ Оріол-Ойл», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Новаагро». Апелянт вказував, що господарські операції позивача з контрагентами не є фактичними, оскільки не відповідають основній діяльності підприємств. Апелянт вважав, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, інші первинні документи взагалі відсутні. Позиція відповідача полягає в тому, що позивачем протягом перевіряємого періоду включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість не підтверджені відповідними первинними документами. Податкове законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит та можливість формування витрат від виконання податкового обов`язку іншими платниками податків, проте у разі встановлення обставин, які спростовують реальність здійснення господарської операції, отримана податкова вигода, у даному випадку позивачем, у вигляді права на податковий кредит є безпідставною. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказувало, що встановило, що ТОВ «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ентель», ТОВ Оріол-Ойл», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Новаагро» формують для інших платників податків схемний податковий кредит у схемі ухилення від оподаткування за рахунок оформлення нереальних операцій. Встановлено відсутність у контрагентів рухомого та не рухомого майна, зареєстрованих договорів на оренду земельних ділянок чи нерухомості. 
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти позивача є платниками податків та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів постачання зерна. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами - є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ентель», ТОВ Оріол-Ойл», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Новаагро», по відносинам з яким сформовано податкові показники, що зрештою відображено позивачем в уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок». Суд першої інстанції вказував, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів чи послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку. Отримані від контрагентів товари були використані позивачем. Податковим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції з даним суб`єктом господарювання було лише одержання позивачем податкової вигоди. 
Встановлено, що співробітниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку TOB «Ін Фуд» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством проведено документальну планову виїзну перевірку за період діяльності 01.01.2021 року по 31.03.2025 року, за результатами якої складено акт № №3538/04-36-07-12/21852766 від 14.08.2025 року. Висновками акту вказано про порушення норм податкового законодавства: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, неправомірно занижено податок на прибуток всього в сумі 39527979,00 грн.; п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, неправомірно занижено податкові зобов`язання з ПДВ всього в сумі 37419596,00 грн. Висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства в акті перевірки вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентами ТОВ «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ентель», ТОВ Оріол-Ойл», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Новаагро» не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції, на думку контролюючого органу, фактично не відбувались та мають формальний характер з огляду на непідтвердження джерела походження придбаних позивачем у вказаних постачальників товарів, передання товару фактично не відбулось, оформлення первинних документів по вказаних операціях, які не опосередковувались реальним рухом активів між позивачем та вказаними контрагентами.
Встановлено, що на підставі акту перевірки № №3538/04-36-07-12/21852766 від 14.08.2025 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області 01.10.2025 року винесено податкові повідомлення-рішення №0545190712, яким TOB «Ін Фуд» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 37419596,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9354899,00 грн.; №0545170712, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 39527979,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5742644,85 грн.
Згідно матеріалів справи, між ТОВ «Ін Фуд» (покупець) та ІП «Драйфхол Фарм» (постачальник) укладено договір поставки №10092020 від 10.09.2020 року, згідно якого постачальник зобов`язувався здійснити поставку сої протягом 2020-2021 років, покупець приймає та оплачує товар. Згідно п. 3.2. договору умови поставки кожної партії товару погоджуються сторонами у специфікаціях.
Відповідно до специфікацій №2 від 22.12.2020 року, №3 від 25.01.2021 року, №4 від 25.01.2021 року, №5 від 27.01.2021 року, №6 від 03.02.2021 року, №7 від 05.02.2021 року поставка товару відбувалась за базисом поставки СРТ: Україна, Кіровоградська обл. м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63В, для ТОВ «Ін Фуд» згідно правил Інкотермс у редакції 2010 року.
Між сторонами договору підписано видаткові накладні №699 від 25.12,2020 року, №700 від 27.12.2020 року, №39 від 25.01.2021 року, №47 від 26.01.2021 року, №60 від 27.01.2021 року, №64 від 28.01.2021 року, №76 від 29.01.2021 року, №77 від 30.01.2021 року, №78 від 31.01.2021 року, №80 від 01.02.2021 року, №87 від 03.02.2021 року, №88 від 03.02.2021 року, №91 від 04.02.2021 року, №103 від 04.02.2021 року, №104 від 05.02.2021 року, №105 від 05.02.2021 року, №106 від 06.02.2021 року, №107 від 07.02.2021 року, №108 від 08.02.2021 року, №114 від 09.02.2021 року, №114 від 09.02.2021 року.
Транспортування товару підтверджується долученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними. 
ТОВ «Ін Фуд» сплатило за отриманий товар, що підтверджується платіжними інструкціями №113 від 27.01.2021 року, №227 від 27.01.2021 року, №248 від 28.01.2021 року, №129 від 29.01.2021 року, №130 від 29.01.2021 року, №264 від 02.02.2021 року, №262 від 02.02.2021 року, №270 від 03.02.2021 року, №271 від 03.02.2021 року, №274 від 04.02.2021 року, №279 від 05.02.2021 року, №277 від 05.02.2021 року, №283 від 08.02.2021 року, №281 від 08.02.2021 року, №180 від 09.02.2021 року, №181 від 09.02.2021 року, №326 від 11.02.2021 року, №372 від 16.02.2021 року, №373 від 12.02.2021 року, Платіжна інструкція №374 від 12.02.2021 року.
ІП «Драйфхол Фарм» за результатами виконання договору, сформувало податкові накладні, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
Встановлено, що між ТОВ «Ін Фуд» (покупець) та ТОВ «Ентель» (постачальник) укладено договір поставки №03112020-1 від 03.11.2020 року, згідно якого постачальник зобов`язувався здійснити поставку сої протягом 2020 року, покупець з свого боку приймає та оплачу товар. Згідно п. 3.2. договору умови поставки кожної партії товару погоджуються сторонами у специфікаціях.
Також 28.05.2021 року між ТОВ «Ін Фуд» та ТОВ «Ентель» укладено договір поставки №№28052021, згідно якого, ТОВ «Ентель» зобов`язалось здійснити поставку сої протягом 2020 року, покупець ТОВ «Ін Фуд» приймає та оплачує товар. 
Сторонами договорів підписано специфікації №1 від 03.11.2020 року, №2 від 25.11.2020 року, №3 від 01.12.2020 року, №1 від 28.05.2021 року, №2 від 28.05.2021 року, №3 від 09.06.2021 року, №5 від 18.11.2021 року, де визначено умови постачання сої, поставка товару відбувалась за базисом поставки СРТ: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19: Кіровоградська обл, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63B для ТОВ «ІН ФУД » згідно правил Інкотермс у редакції 2010 року.
Виконання договорів підтверджується видатковими накладними №33 від 09.11.2020 року, №34 від 11.11.2020 року, №35 від 13.11.2020 року, №36 від 16.11.2020 року, №37 від 21.11.2020 року, №38 від 29.11.2020 року, №39 від 02.12.2020 року, №40 від 03.12.2020 року, №43 від 05 .12.2020 року, №44 від 06.12.2020 року, №45 від 07.12.2020 року, №50 від 02.06.2021 року, №51 від 02.06.2021 року, №53 від 03.06.2021 року, №63 від 04.06.2021 року, №64 від 04.06.2021 року, №68 від 07.06.2021 року, №69 від 07.06.2021 року, №71 від 08.06.2021 року, №72 від 08.06.2021 року, №73 від 08.06.2021 року, №74 від 09.06.2021 року, №76 від 11.06.2021 року, №331 від 28.10.2021 року, №332 від 29.10.2021 року, №360 від 20.11.2021 року, №361 від 23.11.2021 року, №372 від 25.11.2021 року, №373 від 29.11.2021 року, №379 від 02.12.2021 року, №381 від 04.12.2021 року, №382 від 06.12.2021 року.
Транспортування товару підтверджується долученими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними. 
ТОВ «Ентель» сформувало рахунок на оплату №39 від 07.12.2020 року.
ТОВ «Ентель» за результатами виконання договорів постачання, сформувало податкові накладні, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
ТОВ «Ін Фуд» сплатило за отриманий товар, що підтверджується платіжними інструкціями №8537 від 30.11.2021 року, №8522 від 29.11.2021 року, №8497 від 25.11.2021року, №8493 від 24.11.2021 року, №8471 від 22.11.2021 року, №8381 від 15.11.2021 року, №8196 від 01.11.2021 року, №8190 від 01.11.2021 року, №1546 від 03.06.2021 року, №1556 від 04.06.2021 року, №1555 від 04.06.2021 року, №1591 від 07.06.2021 року, №1610 від 08.06.2021 року, №1622 від 09.06.2021 року, №1623 від 09.06.2021 року, №1626 від 10.06.2021 року, №1625 від 10.06.2021 року, №1645 від 11.06.2021 року, №1664 від 14.06.2021 року, №1671 від 15.06.2021 року, №1674 від 15.06.2021 року, №6862 від 24.06.2021 року.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Ін Фуд» (покупець) та ПП «Оріол-Ойл» (постачальник) укладено договір поставки №03092020 03.09.2020 року, згідно якого, покупець зобов`язувався здійснити поставку сої протягом 2020-2021 років, покупець приймає та оплачує товар. Згідно п. 3.2. договору умови поставки кожної партії товару погоджуються сторонами у специфікаціях.
Сторони договору узгодили умови постачання товару у специфікаціях №12 від 30.10.2020 року, №13 від 06.11.2020 року, №14 від 17.11.2020 року №15 від 23.11.2020 року, № 16 від 27.11.2020року, №17 від 04.12.2020 року, № 18 від 10.12.2020 року, № 19 від 11.12.2020 року, № 20 від 18.12.2020 року, №21 від 28.12.2020 року, №22 від 18.01.2021 року, №23 від 22.01.2021 року, №27 від 16.02.2021 року, №28 від 18.02.2021 року, №29 від 23.02.2021 року, №30 від 02.03.2021 року, №31 від 16.03.2021 року, №32 від 24.03.2021 року, №33 від 25.03.2021 року, №№35 від 07.04.2021 року, №36 від 16.04.2021 року №37 від 22.04.2021 року, №38 від 13.05.2021 року, №39 від 18.05.2021 року, №40 від 25.05.2021 року, №41 від 28.05.2021 року, №42 від 03.06.2021 року, №43 від 07.06.2021 року, №44 від 20.07.2021 року, №45 від 03.08.2021 року.
Виконання договору підтверджується підписаними видатковими накладними №241 від 10.09.2021 року, №242 від 12.09.2021 року, №243 від 12.09.2021 року, №244 від 14.09.2021 року, №245 від 14.09.2021 року, №246 від 16.09.2021 року, №247 від 16.09.2021 року, №248 від 18.09.2021 року, №249 від 21.09.2021 року, №250 від 22.09.2021 року, №254 від 23.09.2021 року, №256 від 24.09.2021 року, №257 від 25.09.2021 року, №258 від 26.09.2021 року, №259 від 27.09.2021 року №260 від 28.09.2021 року, №261 від 28.09.2021 року, №262 від 29.09.2021 року, №263 від 30.09.2021 року, №265 від 30.09.2021 року, №266 від 02.10.2021 року, №267 від 03.10.2021 року, №268 від 06.10.2021 року, №269 від 08.10.2021 року, №270 від 09.10.2021 року, №271 від 10.10.2021 року, №273 від 11.10.2021 року, №274 від 12.10.2021 року, №275 від 12.10.2021 року, №276 від 13.10.2021 року, №277 від 14.10.2021 року, №289 від 20.10.2021 року, №290 від 22.10.2021 року, №291 від 23.10.2021 року, №292 від 24.10.2021 року, №293 від 24.10.2021 року, №295 від 25.10.2021 року, №296 від 26.10.2021 року, №304 від 29.10.2021 року, №305 від 29.10.2021 року, №307 від 01.11.2021 року, №313 від 02.11.2021 року, №318 від 20.11.2021 року, №319 від 21.11.2021 року, №320 від 22.11.2021 року, №321 від 23.11.2021 року, №322 від 24.11.2021 року, №326 від 25.11.2021 року, №328 від 01.12.2021 року, №329 від 02.12.2021 року, №330 від 03.12.2021 року, №331 від 03.12.2021 року, №332 від 04.12.2021 року, №333 від 05.12.2021 року, №337 від 07.12.2021 року, №338 від 09.12.2021 року, №339 від 10.12.2021 року, №340 від 14.12.2021 року, №341 від 15.12.2021 року, №342 від 16.12.2021 року, №343 від 17.12.2021 року, №344 від 18.12.2021 року, №345 від 19.12.2021 року, №346 від 19.12.2021 року, №347 від 21.12.2021 року, №347 від 21.12.2021 року, №348 від 22.12.2021 року, №349 від 23.12.2021 року, №350 від 24.12.2021 року, №351 від 29.12.2021 року, №352 від 30.12.2021 року, №1 від 12.01.2022 року, №2 від 13.01.2022 року, №3-від 14.01.2022 року, №4 від 15.01.2022 року, №7 від 19.01.2022 року, №8 від 20.01.2022 року, №9 від 17.01.2022 року, №10 від 22.01.2022 року, №11 від 24.01.2022 року, №12 від 25.01.2022 року, №14 від 28.01.2022 року, №15 від 29.01.2022 року; 
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними. 
Встановлено, що ПП «Оріол-Ойл» за результатами виконання договору постачання, сформувало податкові накладні, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
ТОВ «Ін Фуд» сплатило за отриманий товар, що підтверджується платіжними інструкціями №8538 від 30.11.2021 року, №8535 від 30.11.2021 року, №22 від 05.01.2022 року, №28 від 05.01.2022 року, №24 від 05.01.2022 року, №23 від 05.01.2022 року, №7719 від 22.09.2021 року, №7782 від 01.10.2021 року, №8081 від 26.10.2021 року, №7997 від 19.10.2021 року, №№8240 від 05.11.2021 року, №8363 від 12.11.2021 року, №7589 від 08.09.2021 року, №7755 від 27.09.2021 року, №8026 від 22.10.2021 року, №7964від 13.10.2021 року, №8444 від 19.11.2021 року, №8480від 23.11.2021 року, №8505 від 25.11.2021 року, №7589 від 25.11.2021 року, №8524 від 29.11.2021 року, №8523 від 29.11.2021 року, №8132 від 29.10.2021 року, №8090 від 28.10.2021 року, №8091 від 27.10.2021 року, №8072 від 25.10.2021 року, №8012від 21.10.2021 року, №7999 від 20.10.2021 року, №7963 від 13.10.2021 року, №7959 від 12.10.2021 року, №7946 від 11.10.2021 року, №7874 від 07.10.2021 року, №7864 від 06.10.2021 року, №7783 від 01.10.2021 року, №7781 від 30.09.2021 року, №7764 від 28.09.2021 року, №7756від 27.09.2021 року, №7744 від 24.09.2021 року, №7727 від 23.09.2021 року, №7720 від 22.09.2021 року, №7664 від 16.09.2021 року, №7648 від 15.09.2021 року, №7637 від 14.09.2021 року, №7633 від 13.09.2021 року, №7602 від 10.09.2021 року.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що між ТОВ «Ін Фуд» (покупець) та ТОВ «Сампл Агро» (постачальник) укладено договір поставки № 23092021 від 23.09.2021 року, згідно якого, постачальник зобов`язувався здійснити поставку сої протягом 2021 року, покупець приймає товар та оплачує його. Договором передбачено, що умови постачання визначаються специфікаціями до кожної партії постачання. 
Відповідно до специфікацій №1 від 23.09.2021 року, №2 від 18.11.2021 року, №3 від 01.12.2021 року, укладених в рамках вказаного договору, поставка товару відбувалась за базисом поставки СРТ: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19: Кіровоградська обл, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63В для ТОВ «Ін Фуд» згідно правил Інкотермс у редакції 2010 року.
Виконання договору підтверджується підписаними видатковими накладними №426 від 05.10.2021 року, №427 від 05.10.2021 року, №428 від 05.10:2021 року, №437 від 06.10.2021 року, №480 від 11.10.2021 року, №494 від 15.10.2021 року, №499 від 16.10.2021 року, №500 від 17.10.2021 року, №511 від 19.10.2021 року, №650 від 20.11.2021 року, №658 від 24.11.2021 року, №659 від 25.11.2021 року, №662 від 27.11.2021 року, №716 від 03.12.2021 року, №715 від 04.12.2021 року.
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними. 
Встановлено, що ТОВ «Сампл Агро» за результатами виконання договору постачання, сформувало податкові накладні, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
ТОВ «Ін Фуд» здійснило оплату за отриманий товар, що підтверджується платіжними інструкціями №7878 від 07.10.2021 року, №7896 від 08.10.2021 року, №7940 від 11.10.2021 року, №7948 від 12.10.2021 року, №7967 від 13.10.2021 року, №7996 від 19.10.2021 року, №8010 від 21.10.2021 року, №8495 від 24.11.2021 року, №8527 від 29.11.2021 року, №8536 від 30.11.2021 року, №8644 від 09.12.2021 року, №1482 від 07.07.2022 року, №1484 від 07.07.2022 року, №1486 від 07.07.2022 року, №1479 від 07.07.2022 року, №1480 від 07.07.2022 року.
Згідно матеріалів справи, між ТОВ «Ін Фуд» (покупець) та ТОВ «Новаагро» (постачальник) укладено договір поставки №28012022, згідно якого, постачальник зобов`язувався здійснити поставку сої протягом 2021 року, покупець приймає та оплачує товар. 
Між сторонами договору підписано специфікації №1 від 28.01.2022 року, №2 від 02.02.2022 року №3 від 07.02.2022 року, якими визначено умови постачання сої. 
Виконання договору підтверджується видатковими накладними №1 від 31.01.2022 року, №3 від 01.02.2022 року, №5 від 02.02.2022 року, №6 від 03.02.2022 року, №7 від 07.02.2022 року, №10 від 09.02.2022 року, №11 від 10.02.2022 року, №18 від 12.02.2022 року, №20 від 13.02.2022 року, №22 від 15.02.2022 року, №23 від 16.02.2022 року, №24 від 17.02.2022 року, №25 від 12.02.2022 року, №26 від 18.02.2022 року, №27 від 19.02.2022 року, №28 від 20.02.2022 року, №30 від 22.02.2022 року.
Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними. 
ТОВ «Новаагро» за результатами виконання договору постачання, сформувало податкові накладні, які мають необхідні реквізити та які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується рішеннями про реєстрацію.
ТОВ «Ін Фуд» здійснило оплату за отриманий товар, що підтверджується платіжними інструкціями №261 від 31.01.2022 року, №350 від 04.02.2022 року, №368 від 07.02.2022 року, №№369 від 08.02.2022 року, №374 від 08.02.2022 року, №389 від 09.02.2022 року, №450 від 14.02.2022 року, №451 від 14.02.2022 року, №472 від 16.02.2022 року, №489 від 18.02.2022 року, №493 від 18.02.2022 року, №512 від 21.02.2022 року.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Ін Фуд» має види економічної діяльності: 10.91 Виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння. Отже придбання сої, тощо, може бути використано позивачем у власній господарській діяльності. 
Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.
Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція – це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. 
За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.
Суд вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.
Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 – 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобов`язання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання, тобто отримання товарів для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. Позивачем підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента товари (насіння соняшника), наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.
Згідно п. 198.2, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що контрагенти позивача на момент виконання договорів були зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали право виписувати податкові накладні. Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які був укладені між позивачем та ТОВ «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ентель», ТОВ Оріол-Ойл», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Новаагро» щодо постачання сої, не визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податковий орган не наділений правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень. 
Завершальною ознакою по виконанню договорів є передача товару, оплата за товар та послуги. ТОВ «Ін Фуд» отримало товар (сою), згідно договорів з ТОВ «Драйфхолм Фармінг», ТОВ «Ентель», ТОВ Оріол-Ойл», ТОВ «Сампл Агро», ТОВ «Новаагро», здійснило оплату, тобто ланцюг обороту товару, руху активів виконано. 
Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентами позивача господарських відносин, виконання договорів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагентів товар підтверджуються копіями платіжних доручень. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.
Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесення податкових повідомлень-рішень.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 року в справі №160/36278/25 – залишити без змін. 
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова