ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/861/26
2/0187/616/26 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Соловйова І.М.,
за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П.,
розглянувши в селищі Петриківка в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» 
до ОСОБА_1 
про стягнення заборгованості,-
Встановив:
11.05.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № LM651418719 від 07.05.2025 у розмірі 15 843,50 грн, яка складається з 5 699,25 грн заборгованості за тілом, 9 802,25 грн заборгованості за відсотками та заборгованість за комісією 342,00 грн.
Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та вирати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Позовна заява подана представником Кукса Кариною Олександрівною, яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 02.03.2026.
Позовна заява мотивована тим, що 07.05.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та відповідачем укладено договір кредитної лінії № LM651418719 на суму 5 700,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора CGUP. 06.08.2025 між Первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/47. 25.11.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 25/1125-01. Відповідно до умов даних договорів Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Первісний позикодавець свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надав відповідачу грошові кошти у визначеному договором розмірі, однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку заявник і просить стягнути.
Ухвалою суду від 28.05.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та витребувано докази.
26.06.2026 надійшла витребувана інформація.
На офіційну адресу відповідача, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, судом направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася до суду 23.06.2026 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, судом здійснено направлення документів на електрону пошту відповідача, зазначену в договорі про надання кредиту, які відповідно до довідки про доставку електронного документа отримані відповідачем 29.05.2026.
Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюються, зокрема, з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших видів комунікації з нею (частина перша статті 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»).
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою нею суду.
З аналізу пунктів 81-83, 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, убачається, що у разі відсутності адресата або відмови від отримання поштові відправлення повертаються оператором поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою.
Водночас до повноважень суду не належить встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення процесуальних дій. Повернуті органами поштового зв`язку повідомлення з відмітками «за закінченням строку зберігання», «адресат вибув» або «адресат відсутній за вказаною адресою» є належними доказами виконання судом обов`язку щодо належного повідомлення сторін.
З огляду на те, що судом ужито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, відповідач вважається таким, що повідомлений про судове засідання належним чином.
Оскільки відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву не скористався, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до частини восьмої статті 178 та частини другої статті 191 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 526, 530, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 626, 628, 638 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов.
Як встановлено судом, 07.05.2025 відповідач звернувся до ТОВ «Оптимальні кредити» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит .
07.05.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та відповідачкою укладено Договір кредитної лінії №LM651418719. За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в сумі кредитного ліміту в розмірі 5 700,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додаткових до нього та правилах надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Оптимальні кредити» (п.п.2.1 Договору).
Згідно п.п. 2.3 договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за Договором в сумі 5 700,00 грн 07.05.2025.
Згідно п. 5.1. договору кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 5355-28XX-XXXX-7724, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором.
Відповідно до п.п.7.1 Договору рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата Дисконтного періоду кредитування 03.06.2025, а саме, протягом 27 днів від дати отримання першого траншу позичальником.
Згідно п.п.7.3 Договору кінцева дата повернення кредиту 06.06.2030.
П.п.8.3 Договору встановлено, що на момент укладення договору та отримання першого траншу за цим договором базова процентна ставка складає 0,98% в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 % річних.
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання (п.п.11.1 Договору).
З паспорта споживчого кредиту вбачається, що сума кредиту становить 5 700,00 грн, строк кредитування до 1826 днів (дисконтний період 27 днів, з можливістю продовження та поновлення), мета отримання кредиту на споживчі потреби (не цільовий кредит); базова процентна ставка 357,70%.
Згідно п. 8.6. Для суми Кредиту отриманої за першим Траншем, що вказана в п. 2.3. Договору, за весь строк кредитування без повного дострокового повернення всієї суми Кредиту протягом Дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість Кредиту складе 108 042,36 грн та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у розмірі 102 342,36 грн. (які складаються з процентів за користування Кредитом за Базовою ставкою та Комісії за надання кредиту) та суму Кредиту у розмірі 5 700,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка, розрахована згідно методики Національного банку України, з припущення користування Кредитом протягом усього строку кредитування зі сплатою процентів за Базовою ставкою, розрахована згідно методики Національного банку України, складе 2218,66 відсотків річних. Денна процентна ставка, за методикою розрахунку передбаченою частиною 4 статті 8 Закону, розраховується наступним чином: (загальні витрати за користування сумою першого Траншу за весь строк кредитування: 102342,36 грн) / (сума першого Траншу за Договором: 5 700,00 грн.) / (строк кредитування: 1826 днів) ? 100% = 0,98 відсотків в день.
Згідно довідки директора ТОВ «Оптимальні кредити» В.Дубового на виконання кредитного договору №LM651418719 від 07.05.2025, укладеним між позичальником/отримувачем відповідачем та кредитодавцем/платником ТОВ «Оптимальні кредити», кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг за наступними реквізитами: надавач платіжних послуг платника АТ «ОТП БАНК», Код банку (МФО): 334851, код отримувача: 14282829, сума платіжної операції 5 700,00 гривень.
07.05.2025 ТОВ «Оптимальні кредити» перерахувало на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 700,00 гривень, згідно договору №LM651418719 від 07.05.2025 на картковий рахунок 5355-28XX-XXXX-7724 ( платіжне доручення № 0dbdd32f-a5ad-4943-b4e2-84af046d948c).
Згідно витребуваної інформації у АТ «ПУМБ» на ім`я відповідача банком було емітовано платіжну картку № 5355-28XX-XXXX-7724 на яку 07.05.2025 було зараховано платіж у сумі 5 700,00 грн. 
Згідно виписки з особового рахунку за Договором кредитної лінії № №LM651418719 від 07.05.2025 наданої ТОВ «Юніт Капітал» за період 25.11.2025 – 18.03.2026, встановлено, що відповідач має заборгованість за договором у сумі 18693,13 грн, яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 5699,25 грн, заборгованості по відсоткам 9802,25 грн заборгованість по штрафних санкціях 2849,63грн. та заборгованості по комісії 342,00 грн.
Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 639 ЦК України, електронний договір, підписаний за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 та від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.
06.08.2025 між ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №ОК-ТП/47 у відповідності до умов якого ТОВ «Оптимальні кредити» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Оптимальні кредити» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі права вимог.
Відповідно до укладеного Договору факторингу від 06.08.2025 № ОК-ТП/47 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором № LM651418719 від 07.05.2025 року загальна сума заборгованості склала 12493,78 грн, яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 5 699,25 грн, заборгованості по відсоткам 3 602,90 грн заборгованість по комісії 342 грн. та заборгованості по неустойці 2 849,63 грн, що підтверджується реєстром прав вимоги від 06.08.2025 де під № 506 значиться відповідач.
25.11.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 27/1125-01 у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі права вимог.
Відповідно до укладеного Договору факторингу від 25.11.2025 до позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором № № LM651418719 від 07.05.2025 загальна сума заборгованості склала у сумі 18 693,13 грн, яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 5699,25 грн, заборгованості по відсоткам 9 802,25 грн заборгованість по штрафних санкціях 2 849,63грн. та заборгованості по комісії 342,00 грн., що підтверджується реєстром прав вимоги від 23.07.2025 де під № 1232 значиться відповідач.
Щодо переходу права грошової вимоги за кредитним договором суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порядок та умови переходу права грошової вимоги до фактора також врегульовано положеннями ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України, за якими виконання боржником грошової вимоги факторові звільняє його від обов`язку перед первісним кредитором.
Можливість відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит також прямо передбачена ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування».
Позивач є фінансовою установою, що має право надавати послуги з факторингу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 18 вказаного Закону.
Стосовно відсутності згоди боржника на заміну кредитора суд зазначає, що згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки умови кредитного договору прямо дозволяють відступлення права вимоги, позивач правомірно набув статусу кредитора.
Суд наголошує, що неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку виконання зобов`язання за кредитним договором. Відсутність доказів отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги може свідчити лише про прострочення кредитора або впливати на визначення розміру заборгованості у разі здійснення оплати первісному кредитору, проте не є підставою для відмови у задоволенні позову новому кредитору. Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання на користь первісного кредитора після 25.11.2025.
Враховуючи викладене, перехід права вимоги до позивача відбувся на підставі закону та договорів, оформлених належним правочином і підтверджені документально, що свідчить про наявність у позивача права вимоги до відповідача про стягнення заборгованості.
Щодо вимог про стягнення кредитної заборгованості суд зазначає таке.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч.1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст.513 ЦК України).
Судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, перерахувавши на картковий рахунок відповідача обумовлені кошти в розмірі 5 700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. 
Згідно досудової вимоги від 05.02.2026 відповідача повідомлено про необхідність дострокового погашення заборгованості.
При цьому суд зазначає, що за змістом статей 6, 627, 629 Цивільного кодексу України в Україні діє принцип свободи договору, згідно з яким сторони є вільними у визначенні його умов з урахуванням вимог законодавства, розумності та справедливості, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки погоджений сторонами розмір процентів відповідає вимогам статті 1056-1 ЦК України та не перевищує граничних меж, встановлених Законом України «Про споживче кредитування», суд не вбачає правових підстав для втручання у погоджені умови правочину. Суд враховує, що незгода позичальника з розміром процентів після укладення договору автоматично не спростовує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) та не свідчить про наявність значного дисбалансу договірних прав та обов`язків, адже умови були прийняті сторонами добровільно під час підписання кредитного договору. Застосування принципу договори повинні виконуватися у цьому випадку є пріоритетним для забезпечення юридичної визначеності.
Таким чином, враховуючи викладене вище, а також факт невиконання вимог кредитного договору відповідачем, погодження останнім з умовами договору (зокрема щодо погодження процентної ставки – 0,98% на день, загальна вартість кредиту) суд дійшов до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками слід задовольнити в повному обсязі.
Оскільки відповідач отримав грошові кошти, проте не повернув їх, вимога про стягнення 5699,25 грн заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками в сумі 9802,25 грн є законною та обґрунтованою.
Щодо вирішення вимоги про стягнення комісії в розмірі 342,00 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Як встановлено ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.
Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 09.12.2019 в справі №524/5152/15.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення комісії в розмірі 342,00 грн задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
ЦПК України не надає суду такого права, як вихід за межі позовних вимог з власної ініціативи, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (стаття 3 ЦПК України). На це вказав Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 справа № 308/8430/19.
Суд звертає увагу, що позивачем вимога про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 849,63 грн, яка зазначена в розрахунку заборгованості не заявлялась, тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним Договором № № LM651418719 від 07.05.2025 у розмірі 15 501,50 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту та процентами.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 38907 від 07.05.2026. 
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (у даному випадку позов задоволено на 98%) таким чином наявні підстави для відшкодування позивачу витрат по сплаті судового збору в сумі 2 609,15 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.
Згідно зі ст. 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Їх розмір визначається згідно з умовами договору на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт. На підтвердження цих витрат позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026, додаткову угоду № 25771396862 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги) № 20/01/26-02 від 20.01.2026, відповідно до якого адвокатом були виконанні наступні послуги: складання позовної заяви 5000 грн., вивчення матеріалів справи 1000 грн, підготовка та подання адвокатського запиту 500 грн, та підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 500 грн, на загальну суму 7000 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим на виконання робіт, та ціною позову.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума у розмірі 7 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною. Даний спір є малозначним у розумінні ст. 19 ЦПК України, є типовим для справ про стягнення заборгованості за споживчими кредитами та не потребував вивчення складних правових питань чи значного обсягу доказів. Позовна заява має стандартний характер, а правовідносини врегульовані сталою судовою практикою.
Крім того, заявлена сума становить майже 50 % від ціни позову, що порушує критерії розумності та справедливості.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що суд не зобов`язаний присуджувати до стягнення повну суму, визначену в договорі, якщо вона є очевидно надмірною.
Враховуючи характер спору та обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн. Водночас, зважаючи на часткове задоволення позову, відшкодуванню підлягають витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2940,00 грн.
Інших судових витрат сторонами не заявлено.
Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № LM651418719 від 07.05.2025 у розмірі 15 501,50 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот одна гривень 50 копійок) гривень яка складається з 5 699,25 гривень заборгованості за тілом кредиту, 9 802,25 гривень заборгованості за відсотками.
В іншій частині позову – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 609,15 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 940,00 гривень, а всього 5 549,15 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять гривень 15 копійок) гривень.
Добровільне виконання рішення в частині стягнення грошових коштів здійснювати за такими реквізитами позивача: рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 21133352 , МФО: 322001.
У разі добровільного виконання рішення боржнику невідкладно надати до суду та стягувачу копію платіжного документа, що підтверджує сплату присудженої суми, із обов`язковим зазначенням у ньому номера цієї справи та дати й номера кредитного договору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складено 13.07.2026.

Суддя І.М. Соловйов