Справа №: 297/2368/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Берегове 
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

За вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
19.08.2026 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали які надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП.
Разом з цим, з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП(справа №297/2369/26).
Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 серпня 2026 року вказані матеріали рпо адміністративне правопорушення об`єднано в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746490 від 15.08.2026 року встановлено, що 15.08.2026 року близько 18:15 годині в м. Берегове по вул. Дідівська, водій ОСОБА_1 керував скутером без реєстраційних документів на нього та без номерного знака, який перебував у наркотичному сп`янінні, медичний огляд проводився у медичному закладі. Результат тесту імунохроматографічного дослідження №32 позитив на М АМР, чим порушив п.2.9. ПДР потворно протягом року. 
Крім того, того ж дня, 15.08.2026 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №746477, о 18:15 годин, за адресою м. Берегове, вул. Богдана Хмельницького, було зупинено скутер під керуванням ОСОБА_1 ,який керував транспортним засобом без реєстраційних документів на нього та без номерного знака, будучи позбавленим права керування, дане порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про місце, дату та час судового засідання, поважних причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.
З огляду на положення ст. 268, 280 КУпАП, а також з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи та необхідності забезпечення невідворотності адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного. 
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У статті 8 КУпАП зазначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.
Факт наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №746490 від 15.08.2026 року, Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.12.2025 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння М-АМР. 
Наведені обставини підтверджуються також і відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був долучений до матеріалів справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП: орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КупАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №746477 від 15.08.2026 та постановою Серії ЕНА №5857819 від 03.10.2026 року. 
Оцінивши вищевказані докази, кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року 
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки,  ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, з яких порушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним, тому стягнення слід накласти в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.
Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Така міра покарання, на переконання судді, буде достатньою для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” вважаю за необхідне стягнути з  ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп..
Керуючись ст. 126 ч. 5, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами - строком на сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі, або вилучення посвідчення водія.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд Закарпатської області до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя       Іван ІЛЬТЬО