Номер провадження 3/754/2517/26
Справа №754/12181/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 липня 2026 року 
суддя Деснянського районного суду м. Києва Банах О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
08.07.2026 до Деснянського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2026 року серії ЕПР1 №703191, який суд розглядає з урахуванням рапорту інспектора ДПП Корнійця О. щодо вірного зазначення фабули правопорушення у протоколі, - 26 червня 2026 року о 07 год. 45 хв., м. Київ, вул. Братиславська, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «SUZUKI SKYWAVE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки з застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, ARHK 0539, тест №7052, результат огляду становить 0,86 проміле, (водій погодився з результатом огляду). Такими діями водій порушив вимоги п. 2.9. А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у відповідній редакції, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що адміністративна справа розглядатиметься у Деснянському районному суді м. Києва, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у протоколі серії ЕПР1 № 703191 від 26 червня 2026 року.
ОСОБА_1 також був належним чином поінформований, що справа розглядатиметься в Деснянському районному суді м. Києва шляхом направлення повідомлення засобами телекомунікації, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку Viber, яка міститься у матеріалах справи.
Крім того, повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи на 22.07.2026 о 10 год. 30 хв було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України (через вебсайт Деснянського районного суду м. Києва).

Отже суд ужив всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає неявку ОСОБА_1 способом затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України» та «Пономарьов проти України»).
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти росії» від 05.02.2004 року).
Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки, з одного боку, забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого - своєчасне вжиття заходів, спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Отже, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Разом з тим, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, передбаченим ст. 268 КУпАП, та уклав договір із захисниками Феськовим О.П.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Феськов О.П. не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У клопотанні про закриття адміністративного провадження та усних поясненнях захисник наголошував на тому, що:
- відеозапис з нагрудного відеореєстратора №470250 не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: не містить безперервної фіксації події; відсутній момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ; відсутня повна безперервна фіксація процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводив не той працівник поліції, який зазначений у чеку № 7052, а інші поліцейські; 
-порушення встановленої процедури проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, а саме: мундштук, який мав використовуватися під час огляду, впав на поверхню землі і поліцейські не замінили його на стерильний; 
- відеозапис не підтверджує результат огляду - на відеозаписі відсутня належна фіксакція цифрового значення результату вимірювання;
- грубе порушення Інструкції при направленні водія на огляд в медичний заклад, оскільки час видачі направлення, а саме – 26.06.2026 о 07 год.50 хв. не узгоджується з іншими матеріалами справи, зокрема, записом з реєстратора, на якому працівник поліції о 09 годині 08 хвилин каже, що він ще не робив направлення. Наведене, на переконання захисника, свідчить про те, що направлення на медичний огляд виписане за відсутності водія, якому навіть не запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.
Також захисник стверджує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до відповідальності за аналогічними статтями, не проявляв ознак алкогольного сп`яніння.
Зазначене у сукупності, на переконання захисника, свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження.

Вислухавши пояснення захисника, ознайомившись з матеріалами адміністративного провадження, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій транспортного засобу.
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Порядок огляду водія на стан сп`яніння унормовано ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно із якою огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).
Відповідно до пунктів 2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703191 від 26.06.2026 року;
-даними тестування за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2026 року №7052, проведеного 26.06.2026 року о 08.14 годині, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,86 проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, «Драгер Alkotest 6820», результат огляду- 0,86 проміле, водій з результатом згоден, що підтвердив власноручним підписом в акті;
- даними направлення на медичний огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2026 року;
-даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7443034 від 26.06.2026 за ч.1 ст. 122-1 КУпАП;
- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №470250.

Так, на відеозаписі з нагрудних портативних камер поліцейських чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом. Обстановка події, зафіксована на відеозаписі, не залишає у суду сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мотоциклом та був зупинений працівниками поліції за перевищення встановлених обмежень швидкості руху і притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Також на відеозаписі зафіксовано й процедуру проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, ARHK 0539, тест №7052, результат огляду встановив 0,86 проміле. Зазначене підтверджується роздруківкою з приладу Alkotest Drager 6820. На записі зафіксовано, як ОСОБА_1 власноруч розриває пакування мундштуку приладу та проходить огляд, з результатами якого голосно погоджується. 
Оскільки водій погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеним поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, подальший його огляд у медичному закладі нормами ст. 266 КУпАП та Інструкції не передбачений. Тому певні розбіжності у даних, які містяться в направленні на огляд водія до медичного закладу та інших матеріалах справи, не впливають на доведеність факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
Суд критично оцінює доводи захисника щодо відсутності безперервної відеофіксації події, оскільки досліджений у судовому засіданні відеозапис містить повну фіксацію обставин виявлення правопорушення, спілкування поліцейських з водієм, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративних матеріалів. Сам по собі факт відсутності початку відеозапису (складення постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП) не свідчить про недопустимість доказів, якщо відеозапис дозволяє встановити всі істотні обставини справи.
Посилання захисника на відсутність моменту зупинки транспортного засобу також є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, підтвердив, що саме він перебував за кермом, що узгоджується з іншими матеріалами справи та дослідженим відеозаписом.
Доводи про відсутність повної фіксації процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження. Із відеозапису вбачається, що огляд проводився із дотриманням встановленого порядку із застосуванням спеціального технічного засобу, а будь-яких істотних порушень процедури судом не встановлено. При цьому захисником не доведено, яким чином падіння мундштука на землю при відкритті ОСОБА_1 впливає на результати огляду та на достовірність отриманого результату, що могло б свідчити про порушення порядку проведення огляду.
Також суд відхиляє доводи захисника щодо відсутності належної фіксації цифрового значення результату вимірювання, оскільки з матеріалів справи та відеозапису вбачається, що результат огляду був продемонстрований ОСОБА_1 , останній бачив його та був з ним ознайомлений, будь-яких заперечень щодо результату не висловлював та погодився з ним. За таких обставин підстав вважати результати огляду недопустимими доказами суд не вбачає.
Таким чином суд вважає доводи сторони захисту неспроможними та такими, що спрямовані виключно на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.
За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що 26 червня 2026 року о 07 год. 45 хв., м. Київ, вул. Братиславська, 2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «SUZUKI SKYWAVE», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 291, 130 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код бюджетної класифікації доходів – 21081300, Одержувач: УК у Деснянському районі/Деснянський район, Банк одержувача – Казначейство України (ЕАП); код ЄДРПОУ – 37993783, рахунок отримувача UA698999980313040149000026001.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л. Банах