ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2026 року м. Дніпро Справа № 912/2442/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Кропивницької окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2025 (суддя Кузьміна Б.М.) у справі № 912/2442/25 
за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, поданим в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Кіровоградської обласної ради, 
до відповідача-1 Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг",
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" 
про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, подана в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Кіровоградської обласної ради, до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово", в якій прокурор просить: розірвати договір оренди (найму) майна (пам`ятки архітектури "Колишній особняк кінець 19 століття" (охоронний №37-кв), укладений між КП "Регіональний центр розвитку послуг" та ТОВ "Редакція газети Народне слово" від 14.06.2018 № 97, який нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 887; зобов`язати ТОВ "Редакція газети "Народне слово" звільнити та повернути з оренди у комунальну спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області нежитлове приміщення (пам`ятку архітектури "Колишній особняк кінець 19 століття" (охоронний №37-кв) загальною площею 713,2 кв.м, що розташоване за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 46/60 у м. Кропивницькому, шляхом підписання з КП "Регіональний центр розвитку послуг" акта повернення з оренди орендованого майна.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 у справі №912/2442/25 позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Кіровоградської обласної ради - до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути приміщення - залишено без розгляду.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, засобом поштового зв`язку, керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 у справі № 912/2442/25 і направити справу №912/2442/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Додатковою ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2025 у справі №912/2442/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" про винесення додаткової ухвали задоволено. Стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" 40 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Не погодившись із зазначеною додатковою ухвалою від 27.11.2025, засобом поштового зв`язку, керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2025 у справі № 912/2442/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ “Редакція газети “Народне слово” про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Про час та місце розгляду справи повідомити Кіровоградську обласну прокуратуру та Кропивницьку окружну прокуратуру.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
Прокурор вважає оскаржувану додаткову ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена внаслідок неправильного застосування норм процесуального права (ст.ст. 73, 75-79, 86, 126,129,130, 236 ГПК України), а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, через неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому відповідно до положень ст. 277 ГПК України таке рішення підлягає скасуванню.
Суд установив, що у відзиві, запереченнях та клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду відповідач-2 посилався на необґрунтованість дій з подання позову у спірних правовідносинах. За такого суд оцінив заяви відповідача 2 про розподіл судових витрат як такі, що подані, в тому числі, в порядку частини п`ятої статті 130 ГПК України. Ураховуючи наведені в ухвалі від 10.11.2025 підстави залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що цей випадок підпадає під регулювання частини п`ятої статті 130 ГПК України. Разом з цим, судом першої інстанції при винесенні 10.11.2025 ухвали у справі № 912/2442/25 про залишення позову без розгляду, здійснено висновки, які не відповідають обставинам справи, невірно застосовано норми матеріального права, зокрема, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», абз. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», ст. ст. 4 Закону України «Про медіа» та порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 53, 55, п. 2 ч. 1 ст. 226, 236 ГПК України, та прийнято незаконну ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку із чим таке рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 280 ГПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Внаслідок чого вказану ухвалу прокурором оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.
В обґрунтування судових витрат представником відповідача 2 подано Договір про надання правничої допомоги, ордер на надання правничої допомоги та платіжну інструкцію №4 від 13.10.2025, платником якої є ТОВ «ГГ «Народне слово» ЄДРПОУ 43519796, про сплату 20 000 грн. Як наслідок, ТОВ «Редакція газети «Народне слово» не надано належних доказів та не доведено факт здійснених витрат на правничу допомогу у вказаній справі і у вказаній сумі, що з огляду на принцип змагальності сторін, визначений статтею 13 ГПК України, вказує на недоведеність заявлених вимог.
Судом першої інстанції не враховано та не надано належної оцінки, що розмір витрат Відповідача 2 на правову допомогу у сумі 40 000 грн. завищений та неспівмірний із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, є завищеним відносно ринкових цін та не відповідає критеріям реальності таких витрат і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Зміст долученого представником Відповідача 2 договору зводиться до відшкодування понесених витрат на сплату, встановленого у фіксованому розмірі гонорару адвоката за представництво в суді під час розгляду справи. При цьому, він не містить опис послуг, що надаються, їхню вартість, що унеможливлює визначити обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість. Аналізуючи час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг у справі №912/2442/25, слід зазначити, що адвокатом забезпечено участь лише у двох судових засіданнях (23.10.2025 та 10.11.2025) та підготовки відзиву на позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заперечення на відповідь на відзив. Крім того, позовні вимоги заявлені прокурором до відповідача 2 мали нематеріальний характер, тобто не були пов`язані зі стягненням будь-яких коштів з останнього. Позов прокурора спрямовано на розірвання договору оренди та повернення майна, що є типовим засобом захисту порушених прав територіальної громади та не належить до категорії складних господарських справ, відзив на позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заперечення на відповідь на відзив містить незначний інформативний об`єм, окрім того містять один й той самий зміст.
23.12.2025, засобом поштового зв`язку, представник ТОВ "Редакція газети "Народне слово" направив до ЦАГС відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги керівника Кропивницької окружної прокуратури.
Відзив обґрунтований наступним:
- у зв`язку з накладенням арешту на розрахункові рахунки ТОВ «Редакція газети «Народне слово», оплата професійної правничої допомоги адвоката здійснювалась частинами: 20000 грн. було оплачено 13.10.2025 і 20000 грн. оплачено 01.12.2025;
- керівник Кропивницької окружної прокуратури не розібрався з законністю подання позову і при цьому називає дану господарську справу не складною;
- під час підготовки до справи необхідно було провести великий обсяг роботи по збору доказів, а саме знайти і отримати рішення сесії Кіровоградської обласної ради від 18.11.2015 № 161 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.12.2015 № 16 «Про обласний бюджет на 2016 рік» та проектну документацію на ремонтно-реставраційні роботи будівлі (заміна віконних блоків) редакції газети «Народне слово» по вул. В`ячеслава Чорновола, 46 в м. Кропивницький, опрацювати їх, скопіювати і направити сторонам;
- опрацьовано великий обсяг нормативних актів;
- адвокат приймав участь в судових засіданнях;
- крім цього, необхідно враховувати суспільний резонанс і небезпеку незаконного тиску, в тому числі через кримінальні провадження з боку керівника Кропивницької окружної прокуратури.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Кропивницької окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2025 у справі № 912/2442/25; визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2026 провадження з розгляду апеляційної скарги керівника Кропивницької окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2025 у справі № 912/2442/25 зупинено до закінчення перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №912/2442/25 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.
Постановою Верховного Суду від 23.06.2026 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Редакція газети “Народне слово” залишено без задоволення; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 912/2442/25 залишено без змін.
13.07.2026 матеріали справи № 912/2442/25 надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 поновлено провадження за апеляційною скаргою керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2025 у справі № 912/2442/25.
Предметом апеляційного оскарження є додаткова ухвала суду першої інстанції, якою стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" 40 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Зазначена додаткова ухвала мотивована залишенням без розгляду позову прокуратури відповідно до ухвали суду від 10.11.2025 у даній справі, а також ч. 5 ст. 130 ГПК України.
Колегія суддів зауважує, що ухвала господарського суду від 10.11.2025 про залишення позову без розгляду та оскаржувана додаткова ухвала господарського суду від 27.11.2025 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу співвідносяться як первісна та похідна.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта (ухвали, рішення, постанови), є його невід`ємною складовою. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення. Тобто, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Отже, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21).
Оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі №912/2442/25 (залишена без змін постановою Верховного Суду від 23.06.2026) апеляційну скаргу керівника Кропивницької окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 у справі № 912/2442/25 – задоволено. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 у справі № 912/2442/25 – скасовано. Ухвалено справу №912/2442/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області, то додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2025 як похідну від ухвали від 10.11.2025, також слід скасувати.
Таким чином, додаткова ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2025 у справі №912/2442/25 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" про винесення додаткової ухвали у справі №912/2442/25.
У зв`язку з цим, апеляційна скарга керівника Кропивницької окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2025 у справі № 912/2442/25 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Кропивницької окружної прокуратури на додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2025 у справі № 912/2442/25 – задовольнити.
Додаткову ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 27.11.2025 у справі № 912/2442/25 – скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" про винесення додаткової ухвали у справі №912/2442/25 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв