Справа № 344/22994/25 
Провадження № 2-др/344/103/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
13 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Бабій О.М.,
секретаря Семенюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Андрійків Х.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - 
В С Т А Н О В И В: 

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2026 року позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрійків Христина Ігорівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково; стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 19.04.2021 року у розмірі 167 869,80 грн., стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 1678 грн. 69 коп. В задоволенні решти вимог позову відмовлено.
02 липня 2026 року, через систему Електронний Суд, представник позивача подала заяву про ухвалення у справі додаткового рішення. В заяві вказано, що судом не ухвалено рішення щодо однієї з позовних вимог, яка була заявлена у позовній заяві та досліджувалася під час судового розгляду. Зокрема, у позовній заяві містилася вимога про стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу. У мотивувальній частині вказаного рішення судом було повною мірою розглянуто цю вимогу та вказано, що, оскільки позовна вимога про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в сумі 167869,80 грн., що становить 65,15% заявлених позовних вимог 257756,52 грн., то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13030 грн., що є пропорційним до розміру задоволених вимог. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 13030 грн». Проте, в резолютивній частині рішення суду висновок щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача витрат на правову допомогу відсутній, Зважаючи на те, що вищезазначена позовна вимога була предметом дослідження, суд дав їй належну юридичну оцінку в мотивувальній частині, але не відобразив результат її розгляду в резолютивній частині, виникла необхідність в ухваленні додаткового судового рішення. Просив ухвалити додаткове судове рішення у справі № 344/22994/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким вирішити позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.
Представник позивача просила про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без участі позивача та його представника.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Згідно ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В мотивувальній частині рішення Івано-Франківського міського суду від 12 червня 2026 року, згідно з яким позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Андрійків Христина Ігорівна, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, вказано: 
«Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До матеріалів справи стороною позивача долучено копію договору №50/2021 про надання правової допомоги від 24.09.2021 року укладеного між адвокатським об`єднанням «Індекс» та позивачем ОСОБА_1 (а.с.10-12), копію додаткової Угоди №2 від 12.12.2025 до договору про надання правової допомоги (а.с.13), в якій зазначено про вартість послуг з надання правової допомоги складає 20000 грн. (ця сума є фіксованою, не залежить від обсягу фактично наданих послуг та оплачується клієнтом протягом 20 днів після набрання рішенням законної сили у разі повного або часткового задоволення позовних вимог та копія ордеру на надання правничої допомоги видана адвокатським об`єднанням «Індекс» (а.с.9).
За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовна вимога про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню в сумі 167869,80 грн., що становить 65,15% заявлених позовних вимог - 257756,52 грн., то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13030 грн., що є пропорційним до розміру задоволених вимог.
Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 13030 грн.» 
Таким чином, в рішенні суду викладено мотиви стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13030 грн., що є пропорційним до розміру задоволених вимог, однак в резолютивній частині вказаного рішення не зазначено про стягнення судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13030 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд - 
УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Андрійків Х.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , 13030 грн. витрат на правову допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бабій О.М.