14.09.2026

Провадження № 3/389/406/26
ЄУН 389/2562/26

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТЕРРАКОНД», протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В : 
Відповідно до протоколу №1544/12/11-28-07-07 від 15.06.2026, при проведенні 15.06.2026 головним державним інспектором Олександрійського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головоного управління ДПС у Кіровоградській області документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ТЕРРАКОНД», по вул.Скіфська, 17, м.Знам`янка, Кропивницького району району Кіровоградської області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, відмовлено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 34800 грн., в тому числі за квітень 2026 року на 34800 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. 
ОСОБА_2 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобом поштового зв`язку за адресою проживання, вказаній у протоколі про адміністративне правопорушення, яка повернулася без вручення адресату з відміткою ''адресат відсутній за вказаною адресою'', а також через оголошення про виклик до суду на сайті Знам`янського міськрайонного суду, проте причини неявки суду не відомі. 
Згідно з ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою, тому суддя вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
На підтвердження вини ОСОБА_2 надано протокол про адміністративне правопорушення №1544/12/11-28-07-07 від 15.06.2026, відповідно, до якого ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ТЕРРАКОНД», по вул.Скіфська, 17, м.Знам`янка, Кропивницького району району Кіровоградської області, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, відмовлено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 34800 грн., в тому числі за квітень 2026 року на 34800 грн.; витяг з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕРРАКОНД» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за квітень 2026 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків від 15.06.2026; копію наказу №89-К від 29.01.2020 про призначення ОСОБА_2 головним бухгалтером ТОВ ТЕРРАКОНД»; копію наказу №945-п від 01.06.2026 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТЕРРАКОНД».
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016 (далі - Інструкція).
Зокрема, відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.
Також, до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.
Між тим, протокол про адміністративне правопорушення №1544/12/11-28-07-07 від 15.06.2026 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.
У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення фактично продубльований висновок, до якого прийшли уповноважені особи під час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки та який відображений у витягу з акту про результати перевірки ТОВ «ТЕРРАКОНД» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за квітень 2026 року з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків від 15.06.2026. Не встановлено та не зазначено посадові обов`язки ОСОБА_2 , як посадової особи головного бухгалтера ТОВ «ТЕРРАКОНД», невиконання яких тягне за собою її відповідальність, передбачену ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Згідно з положеннями ст.58 та п.86.8 ст.86 ПК України, на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки.
Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Висновки, викладені у витягу з акту перевірки, є відображенням дій інспекторів та не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків.
Таким чином, на думку судді, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового Кодексу, акт перевірки не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.
Отже, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки.
Суддя констатує той факт, що у протоколі відсутні посилання на узгоджені податкові повідомлення-рішення.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Норма частини 1статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Однак, посадові особи ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП щодо ОСОБА_2 зазначеної норми не дотрималися.
Відповідно до ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у ст.251 КУпАП.
Суд, згідно з приписами ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на матеріали даного адміністративного провадження, єдиними доказами, якими оперують представники ДПС є протокол про адміністративне правопорушення №1544/12/11-28-07-07 від 15.06.2026, витяг з акту перевірки від 15.06.2026 №8560/11-28-07-07/43419991 від 15.06.2026 та копію наказу №945-п від 01.06.2026 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ТЕРРАКОНД».
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, витяг з акту перевірки не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 в порушенні вимог Податкового кодексу України та інших нормативних актів, а інші докази у справі відсутні.
За таких підстав, враховуючи сукупність наведених обставин у адміністративній справі, суддя приходить до висновку, що під час розгляду даної справи не знайшло підтвердження того, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки у протоколі №1544/12/11-28-07-07 про адміністративне правопорушення від 15.06.2026 не викладено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 163-1, 245, 247, 248, 266, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду 
Кіровоградської області О.Е. Богданова