Справа № 524/4843/26
Провадження 3/524/1718/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 030386 від 06.04.2026 року, 11.03.2026 року приблизно о 11 год 15 хв ОСОБА_1 порушив правила тримання домашніх тварин (собаки «Кавказька вівчарка»), внаслідок чого собака вибігла за територію домоволодіння та, перебуваючи неподалік буд. 1 по вул. І. Нагнибіди в м. Кременчуці, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 , вкусивши її за праву ногу. За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.
08.07.2026 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано на розгляд судді Малтизу А.В.
Дослідивши надані докази, суд зазначає, що категорія справ про адміністративні правопорушення за своєю суттю та суворістю можливого покарання може бути віднесена до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Engel and Others v. The Netherlands»). Це накладає на суд обов`язок дотримуватися найвищих стандартів презумпції невинуватості.
Згідно з практикою ЄСПЛ (зокрема, у справі «Grabchuk v. Ukraine» (заява № 8599/02)), формулювання судового рішення про закриття провадження не повинно містити тверджень, які не залишають сумніву у вчиненні особою правопорушення, якщо її вину не було доведено у встановленому законом порядку. В іншому випадку це становить порушення ст. 6 Конвенції.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. 
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з матеріалами справи, подія, що є предметом розгляду, мала місце 11.03.2026 року. Тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив 11.06.2026 року, тобто на момент розгляду справи в суді зазначені строки закінчилися.
Поєднання в одному рішенні висновку про закриття провадження та одночасне твердження про винуватість особи є взаємовиключними. Встановлення вини за відсутності належної правової процедури (без участі особи та поза межами строків) позбавляє таке рішення ознак справедливого суду. Більше того, закриття справи на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є обов`язком суду, що виникає з моменту спливу строків, незалежно від будь-яких інших обставин.
Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 154, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ