ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2026 року | м. Полтава | Справа №440/6683/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, та

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2026 №ФП79458/6044; 
зобов`язати ГУПФ України в Полтавській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з 71% грошового забезпечення, зазначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.04.2026 №ФП79458/6044 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, без обмеження з 01.01.2026 та з 01.03.2016 пенсії максимальним розміром, та без застосування з 01.01.2025 та з 01.01.2026 понижуючих коефіцієнтів згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" і від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану" до відповідних сум перевищення на весь час довічного призначення пенсії, з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі №440/6683/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
07.08.2026 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник зазначив, що суд під час ухвалення рішення від 01.07.2026 не розглянув клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання ГУПФ України в Полтавській області подати звіт про виконання судового рішення. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження. 
Суд розглянув подану заяву разом з матеріалами адміністративної справи та дійшов такого висновку. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. 
За обставин цієї справи суд встановив, що прохальна частина позовної заяви ОСОБА_1 містила клопотання позивача: 
- звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми боргу присудження виплати з 01.02.2023 довічної пенсії за вислугу років; 
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду в строк, достатній для його підготовки. 
Суд не розглянув зазначені клопотання під час ухвалення рішення від 01.07.2026 у цій справ, що згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 252 КАС України є підставою для ухвалення додаткового рішення суду. 
При цьому, оскільки питання про ухвалення додаткового рішення суду може бути розглянуте як за заявою учасника справи, та к і з власної ініціативи суду, суд визнав доцільним одночасно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення суду щодо розгляду3 усіх клопотань позивача, зазначених у прохальній частині позовної заяви. 
Щодо клопотання позивача про негайне виконання рішення суду, суд виходить з таких міркувань.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. 
Отже стаття 371 КАС України передбачає вичерпний перелік судових рішень, які виконуються негайно. Так, негайному виконанню підлягає, зокрема, судове рішення, яким присуджено виплату пенсії, тобто задоволено вимогу позивача про стягнення конкретно визначеної суми такої виплати, з якої і виокремлюється сума стягнення за один місяць. 
Тобто при вирішенні питання щодо наявності підстав для негайного виконання рішення суду необхідно встановити, яких саме спірних відносин стосується предмет спору та який саме спосіб захисту порушених прав особи обрано судом. 
У цій справі позивач заявив позовну вимогу про зобов`язання ГУПФ України в Полтавській області провести перерахунок та виплату пенсії без застосування коефіцієнтів до суми перевищення пенсії десятьма розмірами прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, а також без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром, та за результатами її розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення. 
Тобто судове рішення у цій справі має зобов`язальний характер і не відноситься до рішень, які підлягають негайному виконанню, а тому підстави для задоволення клопотання позивача про звернення рішення до негайного виконання відсутні.
Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд враховує, що 19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. 
Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Суд враховує, що предметом цього спору були правовідносини щодо перерахунку пенсії позивача, а тому здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі є обов`язковим. 
Відповідно до частини п`ятої статті 382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. 
У силу частини третьої статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в яких є держава в особі її компетентних органів, а тому, адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення. 
За таких обставин, суд, у порядку здійснення судового контролю за виконанням суб`єктом владних повноважень рішення в адміністративній справі, вважає за необхідне зобов`язати відповідача подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у цій справі протягом двадцяти днів з дня набрання додатковим рішенням суду законної сили.
Тож у справі № 440/6683/26 належить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача про звернення рішення суду до негайного виконання. 
Керуючись статтями 246, 252, 255, 371, 381-1, 382 КАС України, Полтавський окружний адміністративний суд 
В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 440/6683/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2026 у справі №440/6683/26 протягом двадцяти днів з дня набрання додатковим рішенням суду законної сили. 
У задоволенні клопотання позивача про негайне виконання рішення суду - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів після складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олександр КУКОБА