Справа № 404/9177/26 
Номер провадження 3/404/1350/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.07.2026 о 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 за адресою: проспект Університетський, 15А, м.Кропивницький, керуючи мотоциклом «JN 250», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевозив пасажира без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3.г Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, про причини неявки суд не повідомив. 
Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.121 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні надані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, суть та обставини вчинення якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №730183 від 27.07.2026, що підтверджується такими доказами: 
– довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував (а.с.2);
– відеозаписом події (а.с.3).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до вимог п.2.3.г Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Відтак суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.2.3.г Правил дорожнього руху, а саме – перевозив пасажира без застебнутого мотошолома.

При накладенні стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб, які у віці від 16 до 18 років вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП. 
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Так, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і того, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, є неповнолітнім, суд вважає за необхідне для досягнення завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 такий захід впливу як попередження.
Оскільки суд застосовує передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення на загальних підставах, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.13 ч.1, 24-1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та згідно з ч.1 ст.13, ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного
суду м. Кропивницького         В.В. Поступайло