Справа № 392/1221/26
Провадження № 3/392/397/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року          м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його законного представника-

в с т а н о в и в:

23 травня 2026 року о 18:40 годині в с. Хмельове по вул. Квіткова біля будинку № 68, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_2 без мотошолома, чим порушив пункту 2.3.г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною 5 статті 121 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673742 від 23 травня 2026 року.
Крім того, 23 травня 2026 року о 18:40 годині в с. Хмельове по вул. Квіткова біля будинку № 68, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_2 та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою спеціального світлового маячка червоного кольору та звукового сигналу, чим порушив пункту 8.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673739 від 23 травня 2026 року.
Крім того, 23 травня 2026 року о 18:40 годині в с. Хмельове по вул. Квіткова біля будинку № 68, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні руху не ввімкнув відповідний покажчик, чим порушив п. 9.2а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 122 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673746 від 23 травня 2026 року.
Крім того, 23 травня 2026 року о 18:40 годині в с. Хмельове по вул. Квіткова біля будинку № 68, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною 2 статті 126 КУпАП, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673731 від 23 травня 2026 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника, визнав вину в скоєнні вказаних правопорушень та пояснив обставини їх вчинення.
Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно із частиною 2 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП, передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673742 від 23 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673739 від 23 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673746 від 23 травня 2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673731 від 23 травня 2026 року, дисками із відеозаписами, довідками т.в.о. начальника СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кучеренка Д.
Згідно із частиною 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З вказаних вище протоколів про адміністративне правопорушення складених стосовно ОСОБА_1 вбачається, що вони складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, в свою чергу органом який розпочав адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126 КУпАП.
Таким чином, враховуючи положення частини 5 статті 121, частини 1 статті 122-2, частини 2 статті 122, частини 2 статті 126 КУпАП, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності № 392/1221/26 (провадження № 3/392/397/26), № 392/1222/26 (провадження № 3/392/398/26), № 392/1223/26 (провадження № 3/392/399/26), № 392/1224/26 (провадження № 3/392/400/26) необхідно об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи № 392/1221/26 (провадження № 3/392/397/26) та розглядати одночасно.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки і за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 13, 33, 34, 36, 40-1, 121, 122, 122-2, 126, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу № 392/1221/26 (провадження № 3/392/397/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП, справу № 392/1222/26 (провадження № 3/392/398/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, справу № 392/1223/26 (провадження № 3/392/399/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП та справу № 392/1224/26 (провадження № 3/392/400/26) відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП об`єднати в одну адміністративну справу та в одне провадження, присвоївши єдиний спільний номер справи 392/1221/26 та спільний номер провадження 3/392/397/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121, частиною 1 статті 122-2, частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, що становить 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя        Дмитро Михайлович Кратко