Справа 206/2591/26 
Провадження 2/206/2083/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року  м. Дніпро 
Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Дуб В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» через підсистему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 74765139 від 09 січня 2022 року.
Позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість у загальному розмірі 23 178 грн 90 коп., з яких 15 000 грн 00 коп. — заборгованість за основною сумою позики та 8 178 грн 90 коп. — заборгованість за процентами, а також судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн 00 коп.
І. Стислий виклад позиції позивача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 74765139, під час укладення якого останньою пройдено ідентифікацію, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Відповідно до умов договору відповідачці надано позику у розмірі 15000 грн 00 коп шляхом перерахування коштів на її банківський рахунок, строком на 30 днів зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 1,99% в день. 
02.11.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 029-021122, у відповідності до умов якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 74765139 від 09.01.2022 року. 
05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір факторингу № 05/12/25-01, у відповідності до умов якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 74765139 від 09.01.2022 року. Відповідно до Реєстру прав вимог № 05/12/25 від 05.12.2025 року – Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 року в тому числі до Відповідача в сумі 23178,90 грн. з яких 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8178,90 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Згідно з умовами договору позики позичальник зобов`язувався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань у відповідачки утворилась загальна сума заборгованості за договором позики № 74765139 від 09.01.2022 року у розмірі 23178,90 грн. з яких 15000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8178,90 грн. - сума заборгованості за відсотками, яку разом із судовим збором у розмірі 2662 грн 40 коп та витрат понесених на професійно правничу допомогу у розмірі 4500 грн 00 коп товариство просило суд стягнути з відповідача (а.с. 1-3).
Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяви, в яких просила справу розглядати без її присутності, зазначила про відсутність заперечень щодо розгляду справи без участі представника та можливості ухвалення заочного рішення (а.с. 12, 22).
Відповідач по справі ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву та заперечень проти позовних вимог у встановлений судом строк не подала. В судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про розгляд справи повідомлялася, шляхом направлення судових повісток поштою та розміщення оголошення на сайті «Судової влади України» (а.с. 21).
В зв`язку з тим, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце його проведення в порядку ст. 128 ЦПК України, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подав відзиву на позовну заяву, судом за наявності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Гаркуші В.В. (а.с. 7).
Ухвалою від 11.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив (а.с. 10).
18.06.2026 від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 12-15).
19.08.2026 від представника Позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі (а.с. 22-25).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
09 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі договір позики № 74765139 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).
За умовами договору позикодавець зобов`язався надати відповідачці позику у розмірі 15 000 грн 00 коп. строком на 30 днів — з 09 січня 2022 року по 08 лютого 2022 року. Договором визначено базову фіксовану процентну ставку у розмірі 1,99 % на день та знижену процентну ставку у розмірі 0,597 % на день, яка застосовується відповідно до умов програми лояльності. 
Договір укладено дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи та підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором nNyJQRO682. Довідкою про ідентифікацію підтверджено направлення цього одноразового ідентифікатора 09 січня 2022 року на електронну адресу, зазначену відповідачкою. 
У договорі зазначені персональні дані відповідачки, її РНОКПП НОМЕР_1 , номер телефону, електронна адреса та реквізити платіжної картки № НОМЕР_2 . 
09 січня 2022 року на платіжну картку відповідачки було перераховано суму позики 15 000 грн 00 коп. Матеріали справи містять також відомості первісного кредитора про платіж, здійснений на користь ОСОБА_1 за договором № 74765139. 
Отже, наявні у справі докази у їх сукупності підтверджують не лише укладення відповідачкою електронного договору, а й фактичне отримання нею обумовленої договором суми позики (підсистема «Електронний суд»).
09 січня 2022 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» за посереднецтвом платіжної установи ТОВ ФК «Фінекспрес» перераховано на платіжну картку № НОМЕР_2 суму позики у розмірі 15000 грн 00 коп (підсистема «Електронний суд»).
Відповідно до наданого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості за договором № 74765139 від 09 січня 2022 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та позичальником ОСОБА_1 , загальна заборгованість станом на 06.01.2026 року становила 23178,90 грн, яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15000 грн 00 коп, суми заборгованості за процентами у розмірі 8178 грн 90 коп (підсистема «Електронний суд»).
02.11.2022 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» (Фактор) та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (Клієнт) укладено договір факторингу № 029-021122, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Сіроко Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Сіроко Фінанс» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимог. 
Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 12/12/22 від 12.12.2022 року до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 року ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23178,90 грн, з яких: 15000 грн 00 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8178 грн 90 коп - сума заборгованості за процентами (підсистема «Електронний суд»).
05 грудня 2025 року між ТОВ «Деал Фінанс Груп» (Фактор) та ТОВ «Сіроко Фінанс» (Клієнт) укладено договір факторингу №05/12/25-01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Деал Фінанс Груп» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі прав вимог. Відповідно до витягу з реєстру прав вимог № 05/12/25 до договору факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23178,90 грн, з яких: 15000 грн 00 коп - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8178 грн 90 коп - сума заборгованості за процентами (підсистема «Електронний суд»).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 74765139 від 09 січня 2022 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та позичальником ОСОБА_1 , загальна заборгованість станом на 06.01.2026 становить 23178 грн 90 коп, яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15000 грн 00 коп, суми заборгованості за процентами у розмірі 8178 грн 90 коп, з у рахуванням сплачених відповідачем 2596 грн 95 коп (підсистема «Електронний суд»).
ІV. Правові норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.
Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним Кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст.ст.526,530 ч.1 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За встановлених обставин справи суд уважає, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст.509, 526, 547, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, нормами законодавства про електронну комерцію та Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі прострочення відповідачем повернення чергової частини кредитних коштів позивач має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилися, та сплати процентів, належні йому відповідно до умов договору. За невиконання зобов`язання може бути встановлена відповідальність у виді пені і штрафу.
Матеріалами справи підтверджується ініціювання ОСОБА_1 укладання договору позики, її звернення до ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» із зазначенням бажаного розміру позики, надання нею необхідних для укладення договору особистих даних, зокрема, реєстраційного номер облікової картки платника податків, паспортні дані, номер мобільного телефону (підсистема «Електронний суд»).
Договір позики підписаний електронним підписом відповідачки шляхом використання одноразового ідентифікатора, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, уклавши його відповідно до вимог закону.
З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що в період виконання договору відповідачкою було здійснено платіж у загальному розмірі 2 596 грн 95 коп., у тому числі 2 586 грн 26 коп. — оплата клієнта та 10 грн 69 коп. — кешбек. Отже, твердження про повну відсутність виконання договору з боку відповідачки матеріалам справи не відповідає. Водночас здійсненого платежу було недостатньо для повного виконання зобов`язань за договором. 
Відповідно до розрахунку первісного кредитора загальна сума нарахованих процентів становила 10 775 грн 85 коп. З урахуванням зарахованих на виконання договору 2 596 грн 95 коп. непогашений залишок процентів становить 8 178 грн 90 коп., а залишок основної суми позики — 15 000 грн 00 коп. Загальна непогашена заборгованість становить 23 178 грн 90 коп. 
Суд ураховує, що договором прямо передбачено базову фіксовану процентну ставку 1,99 % на день та можливість застосування до позичальника зниженої процентної ставки відповідно до програми лояльності. Правилами також передбачено, що у разі порушення умов програми лояльності особливі умови можуть втрачати силу, а проценти підлягають перерахунку за базовою процентною ставкою. 
При цьому фактичний розмір процентів, заявлений позивачем до стягнення, не перевищує обсягу процентних зобов`язань, який міг бути визначений виходячи з погодженої сторонами базової ставки. Застосування кредитором при здійсненні розрахунку меншого розміру нарахувань, ніж передбачена договором максимальна погоджена сторонами ставка, не погіршує становища позичальника та свідчить про пред`явлення кредитором вимоги у меншому обсязі.
Крім того, з розрахунку вбачається, що штрафні санкції до стягнення не заявлені, а заборгованість сформована виключно з неповернутої основної суми позики та процентів.
За таких обставин, оцінюючи договір, розрахунок заборгованості, відомості про здійснений відповідачкою платіж та інші матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність заборгованості у заявленому позивачем розмірі 23 178 грн 90 коп., з яких 15 000 грн 00 коп. — основна сума боргу та 8 178 грн 90 коп. — проценти.
02 листопада 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» як Клієнтом та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» як Фактором укладено договір факторингу № 029-021122, за умовами якого Клієнт відступає Фактору права грошової вимоги до боржників, визначених відповідними реєстрами прав вимог.
Відповідно до Реєстру прав вимог № 12/12/22 від 12 грудня 2022 року до зазначеного договору факторингу ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передано, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором позики № 74765139 від 09 січня 2022 року в загальному розмірі 23 178 грн 90 коп., з яких 15 000 грн 00 коп. — основний борг та 8 178 грн 90 коп. — проценти. 
Матеріалами справи також підтверджується здійснення ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» фінансування за договором факторингу № 029-021122, що підтверджується відповідними платіжними документами. 
05 грудня 2025 року між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» як Клієнтом та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» як Фактором укладено договір факторингу № 05/12/25-01, за яким право вимоги до відповідачки за договором № 74765139 у тому самому розмірі було передано позивачу.
На виконання зазначеного договору факторингу ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 05 грудня 2025 року перерахувало ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» 6 792 131 грн 40 коп. із призначенням платежу: оплата згідно з договором факторингу № 05/12/25-01 від 05 грудня 2025 року та Реєстром прав вимог № 05/12/25 від 05 грудня 2025 року. 
Таким чином, наданими договорами факторингу, реєстрами прав вимог та документами про виконання сторонами умов цих договорів підтверджується послідовний перехід права вимоги за договором позики № 74765139 від первісного кредитора до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», а в подальшому — до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». Отже, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідачки виконання зобов`язання у тому обсязі, в якому воно існувало на момент переходу права вимоги.
Оцінивши надані сторонами докази відповідно до вимог статей 76–81, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт укладення відповідачкою договору позики № 74765139 від 09 січня 2022 року в електронній формі, отримання нею 15 000 грн 00 коп., часткове виконання грошового зобов`язання у розмірі 2 596 грн 95 коп., наявність непогашеної заборгованості, а також послідовний перехід права грошової вимоги до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП».
Відповідачкою доказів належного та повного виконання зобов`язання, погашення заявленої до стягнення заборгованості, іншого розміру боргу або недійсності укладеного правочину суду не надано.
Відповідно до статей 526, 530, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений договором строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З урахуванням положень статей 512, 514, 516, 1077 ЦК України та досліджених судом доказів відступлення права вимоги ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло прав кредитора у зобов`язанні відповідачки в обсязі непогашеної заборгованості.
За таких обставин вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 23 178 грн 90 коп. заборгованості, з яких 15 000 грн 00 коп. — основна сума боргу та 8 178 грн 90 коп. — проценти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат по справі
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Суд, ураховуючи повне задоволення заявленого позову, уважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача 2662 грн 40 коп сплаченого ТОВ «Деал Фінанс Груп» судового збору при його зверненні до суду з даним позовом.
Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно зі ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги № 22-08/25ДІЛ від 22 серпня 2025 року з адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту № 7-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 14 січня 2026 року, відповідно до якого послуги надані на загальну суму 4500,00 грн, акт приймання-передачі прав на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 579938011.1 від 16 січня 2026 року, відповідно до якої ТОВ «Деал Фінанс Груп» сплатило 202500 грн 00коп за договором про надання правничої допомоги №22-08/25ДІЛ від 22 серпня 2025 року згідно з актом приймання-передачі наданої правничої допомоги №7-ДІЛ від 14 січня 2026 року без ПДВ, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Ткаченко Ю.О. від 03 квітня 2018 №06, довіреність у порядку передоручення видану ОСОБА_2 , ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Деал Фінанс Груп» адвокатом Ткаченко Ю.О. (підсистема «Електронний суд»).
При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує те, що дана справа не є складною за предметом та підставою позову, у ній представник позивача підготував і подав позов до суду, не приймаючи участі у судових засіданнях, надав юридичну консультацію позивачу, отримавши від неї відповідні документи, у даній категорії спорів сформована усталена судова практика, обсяг наданих правових послуг як за своїм змістом та тривалістю не є значним, певне значення даної справи для позивача, яке пов`язується із стягненням із відповідача належних позивачу грошових коштів.
Разом із цим, суд, практично застосовує норму ч. 3 ст.141 ЦПК України, якою визначені критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У даній справі суд, ураховуючи сутність правничої допомоги, яка повинна надаватися у даній справі із урахуванням сутності існуючого спору, а також із урахуванням ціни позову та повністю задоволених судом позовних вимог заявлені витрати є необгрунтовано завищеними та не відповідають критеріям реальності й пропорційності таких витрат щодо предмету спору, включаючи ціну позову та складність справи (у наданих суду матеріалах не наведено переконливих обґрунтувань вартості послуг із вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції судової практики та збір документів/доказів по малозначних справах для формування позовної заяви (ця послуга за своєю суттю включається до проведеної підготовки позову до суду та окремій оцінці за таких умов не підлягає). Із урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доцільність стягнути з відповідача зменшений розмір цих витрат, у розмірі 3000 грн 00 коп. Дані висновки суду узгоджуюються із наближеними правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, у п.148,149 постанови від від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, та із правовими висновками, сформульованими у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа № 280/2635/20), у п.141-144 постанови цього суду від 29 січня 2025 року у справі № 756/1428/22.
Керуючись ст. 2,4,12,13,81,89,141,263-265,274-279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики № 74765139 від 09 січня 2022 року у загальному розмірі 23 178 (двадцять три тисячі сто сімдесят вісім) гривень 90 копійок, з яких:
15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок — заборгованість за основною сумою позики;
8 178 (вісім тисяч сто сімдесят вісім) гривень 90 копійок — заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору та 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідачки.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачка має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Суддя В.В.Гаркуша