Справа № 194/236/26
Номер провадження № 2-а/194/3/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року         м.Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Хоменко Д.Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6609752 від 03.02.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
03 лютого 2026 року близько 18-00 год. по вулиці Центральна в м. Тернівка Дніпропетровської області позивача зупинили працівники поліції та сержантом поліції ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Черкашиним Олегом Віталійовичем відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА №6609752 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАІІ та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 03.02.2026 року о 17:58 год. в м. Тернівка, вулиця Центральна. 56 водій керував транспортним засобом з протермінованим посвідченням водія, та в темну пору доби не працювали габаритні огні, чим порушив п.2.1.а) ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ. та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
В п.1 ч.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 березня 2022 року №184 «Про деякі питання допуску водіїв до керування транспортними засобами» зазначено: Установити, що і період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану: 1) особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у не національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керуванні транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився;
Таким чином, відповідно до вказаної Постанови Кабінету Міністрів України №184, яка чинна станом на 03.02.2026р., притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з формулюванням складу адміністративного правопорушення «керування транспортним засобом з протермінованим посвідченням водія» є безпідставним і така постанова поліцейського підлягає скасуванню.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач надав суду відзив у якому позовні вимоги не визнає. Вказує, що працівник поліції діяв в порядку і спосіб. Визначений законодавством. Оскаржувана постанова складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. 
Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За приписами статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Як убачається з матеріалів справи 03 лютого 2026 року поліцейським ВП №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержантом Черкашиним О.В. була винесена постанова серії ЕНА №6609752 від 03.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП гр.. ОСОБА_1 , який 03.02.2026 року 17:58:15 у м.Тернівка по вул.Центральна 56 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з протермінованим посвідченням водія, та в темну пору доби не працювали взагалі габаритні вогні, чим останній порішив п.2.1.а. ПДР.
У матеріалах справи також наявна копія посвідчення водія гр.. ОСОБА_1 з строком дії з 30.08.2023 до 30.08.2025 року, категорії «В», серія ВХІ 961628.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно з частиною другою статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 210 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку . А частина 3 ст.210 КУпАП встановлює відповідальність за дане порушення в особливий період.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно п.п.1 п.1 Постанови Кабміну від 3 березня 2022 р. № 184(надалі за текстом також – Постанова) у період дії воєнного стану та протягом року з дня припинення або скасування дії воєнного стану, серед іншого,  особа допускається до керування транспортними засобами за наявності у неї національного посвідчення водія України, виданого їй вперше на право керування транспортними засобами відповідної категорії, строк дії якого закінчився.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року, термін якого продовжено та триває до цього часу.
Отже, станом на час складання спірної постанови 03.02.2026 року діяв військовий стан та приписи п.п.1 п.1 Постанови, а так як позивач мав національне посвідчення водія серія НОМЕР_2 строк дії якого закінчився 30.08.2025 року, останній керував транспортним засобом на законних підставах.
Таким чином, оскільки підзаконним актом дозволено керування транспортним засобом у період дії військового стану особам з посвідченням водія строк дії якого закінчився, постанова серії ЕНА №6609752 від 03.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий збір, що підлягав сплаті за подання позовної заяви з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності становив 665,60 грн. (з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 5, 6-11, 13-15, 72-79, 90, 139, 241-246, 255, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6609752 від 03.02.2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. 
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, адреса місцезнаходження: 49001. Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-а) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.
Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано у десятиденний строк з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області, місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Троїцька, буд.20-А, ЄДРПОУ 40108866.

Суддя :   Хоменко Д.Є.