ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/2451/26
провадження № 2/753/6205/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в
порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», в особі представника Полтавської Н.В., звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в якій, з урахуванням поданих збільшень позовних вимог, просило суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 61 908,67 грн.
Позовна заява обгрунтована тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає житлово-комунальні послуги мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особами, здійснює експлуатацію та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального, побутового призначення, в т. ч. технічне обслуговування. Відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» № 87/0/5-07 від 25.06.2007 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 був переданий в обслуговування та експлуатацію ТОВ «Ковальська-Житлосервіс». Відповідачі являються співвласниками квартири АДРЕСА_2 . Позивачем у вказаному будинку безперебійно надавалися і надаються житлово-комунальні послуги. В результаті неналежного виконання зобовязань у відповідачів утворилася заборгованість за спожиті
послуги за період з березня 2019 року по 31 грудня 2025 року в розмірі 42 127,18 грн, які позивач просить стягнути на свою користь, а також 3 % річних у розмірі 2 529,25 грн та індекс інфляції 5 853,60 грн.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 18.03.2026 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі наявних у справі доказів. 
03.04.2026 представником відповідачів - адвокатом Сидоренко В.А. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідачі на являються власниками квартири 231 , як зазначено у тексті позовної заяви, а тому не зобов`язані сплачувати борги щодо майна, яке їм не належить. Посилання позивача на те, що послуги підлягають оплаті у разі їх фактичного споживання, є нікчемним, оскільки послуги надавалися у квартиру № 282 , де відповідачі не проживають і фізично не могли їх споживати. Позивач не надав суду належних доказів, які б легітимізувати підвищення ціни до 8,40 грн шляхом затвердження нового кошторису. Одностороннє нарахування заборгованості за таким завищеним тарифом є незаконним і безпідставним.
03.04.2026 представником відповідачів - адвокатом Сидоренко В.А. також до суду подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
07.04.2026 представником позивача до суду подано заяву про збільшення позовних вимог.
08.04.2026 представником позивача до суду подано відповідь на відзив.
21.04.2026 та 23.04.2026 представником відповідачів до суду подані клопотання про витребування оригіналів договору управління від 31.05.2021.
08.05.2026 представник позивача подав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про витребування оригіналу договору.
08.05.2026 представник відповідачів подав заперечення на клопотання позивача про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Суд, дослідивши подане клопотання про витребування оригінал договору та заперечення на нього, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вказане клопотання стороною відповідача заявлено з пропуском встановленого строку без обґрунтування причини поважності його пропуску.
01.07.2026 представником позивача до суду подані поясення, до яких додані платіжні доручення за травень 2020 - червень 2026, представником відповідачів - клопотання про не взятті до розгляду додатково поданих доказів. 
03.07.2026 представником позивача подане клопотання про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, представником позивача - заперечення на клопотання. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є юридичною особою, предметом діяльності якої відповідно до Статуту є надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків та іншим юридичним та фізичним особам, експлуатація та обслуговування житлового фонду, внутрішньобудинкових інженерних мереж, систем та обладнання об`єктів соціального побутового призначення, в тому числі технічне обслуговування, реконструкція, капітальний і поточний ремонти та інше.
Відповідно до рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» № 87/0/5-07 від 25.06.2007 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 був переданий в обслуговування та експлуатацію ТОВ «Ковальська-Житлосервіс».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.01.2026, квартира АДРЕСА_5 на праві приватної власності належить в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . 
31.05.2021 між ТОВ "Ковальська-Житлосервіс" та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі Клюйко Врини Володимирівни , упововаженої зборами Співвласників багатоквартирного будинку, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до якого управитель зобов"язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов"язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами договору. 
Позивачем житлово-комунальні послуги надавались відповідачам безперебійно та належним чином, а відповідачі протягом тривалого часу не сплачували за спожиті послуги.
Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 31.12.202 у відповідачів утворилася заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 50 510,03 грн, яка складається з: 42 127,18 грн - основний борг; 5 853,60 грн - інфляційні втрати; 2 529,25 грн - 3 % річних від простроченої суми.
Згідно з частиною другою статті 382 ЦК України усі власники квартир та житлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним і майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі і допоміжні), несучі, огороджу вальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VIII.
Вказаним законом визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.
Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно статті 12 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.
Відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України власність зобов`язує, а стаття 322 ЦК України наголошує на тому, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач, будучи власником майна зобов`язаний його утримувати.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15 викладено правовий висновок, з яким також погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц, про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Таким чином, відсутність укладеного договору не звільняє споживача від обов`язку оплачувати надані йому послуги.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, встановивши, що відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг, які надавались ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2019 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 42 127,18 грн.
Крім того, встановивши, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, то суд дійшов висновку про застосування до них відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України.
У свою чергу, відповідачі заперечуючи наявну в нього заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг не надали доказів на її спростування та не довели оплату ними вказаних послуг у спірний період.
Зазначення стороною відповідачів про наявність сумнівів щодо існування договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 31.05.2021 та дійсності його укладення, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження недійсності вказаного договору.
Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідачів сплачений позивачем судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути солідаро з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 50 510,03 грн 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковальська-Житлосервіс", код ЄДРПОУ 32912720, місце знаходження 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 31-А, e-mail kgs@kovalska.com, наявний кабінет в підсистемі "Електронрий суд". 
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_6 , телефон НОМЕР_1 
Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_7 , місце знаходження майна за адресою АДРЕСА_6 . 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 14.07.2026