Справа № 638/26706/25
Н/п 2/638/4754/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року | м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварзи Т. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 236661329 від 18.01.2022 у розмірі 15 225,37 грн, витрат на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000,00 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 18.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 236661329 за кредитним продуктом «Комфорт», відповідно до умов якого відповідач отримав кошти в розмірі 18 600,00 грн строком на 98 днів зі сплатою платежів кожні 14 днів. Відповідач зобов`язань за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
28.11.2018 між первісним кредитором та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого 10.05.2022 сторонами підписано реєстр прав вимоги № 176, за яким до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
30.10.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, на виконання якого 20.12.2023 підписано реєстр прав вимоги № 2 щодо відступлення права грошової вимоги до відповідача на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».
08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та позивачем укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до якого згідно з реєстром боржників від 08.07.2025 та актом прийому-передачі реєстру боржників позивачу відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 15 225,37 грн.
На підставі викладеного позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також витребувано докази, що становлять банківську таємницю.
Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подав, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд розглядає справу за наявними матеріалами, досліджуючи письмові докази і пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
18 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 складено кредитний договір № 236661329 (продукт «Комфорт»), за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у сумі 18 600,00 грн строком на 98 днів.
У матеріалах справи міститься Додаток № 1 до договору № 236661329 від 18.01.2022 «Графік платежів», який за змістом пункту 5 цього Додатка є його невіддільною частиною. Графік платежів містить усі істотні умови правочину: узгоджену суму кредиту в розмірі 18 600,00 грн, строк кредитування 98 днів, дати чергових платежів та періодичність їх сплати (кожні 14 днів), суми погашення тіла кредиту та розмір процентів у сумі 7 845,18 грн, а також загальну вартість кредиту в розмірі 26 445,18 грн.
Судом установлено, що безпосередньо сам текст кредитного договору № 236661329 від 18.01.2022 електронним підписом не скріплений, однак Додаток № 1 до нього підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV92S6K, відправленим 18.01.2022 о 10:29:16 та введеним відповідачем 18.01.2022 о 10:30:33.
Згідно з довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" ОСОБА_1 самостійно пройшов реєстрацію на офіційному сайті фінансової установи, заповнив заявку на отримання коштів, надав реквізити банківської платіжної картки, прийняв умови кредитування та ввів одноразовий ідентифікатор MNV92S6K для підписання погоджених умов кредитування, наведених у графіку платежів.
Факт фактичного отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 18 600,00 грн підтверджується повідомленням акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ»), наданим на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, згідно з яким на платіжну картку, емітовану банком на ім`я відповідача ОСОБА_1 , 18.01.2022 було успішно зараховано кредитні кошти в зазначеному розмірі.
Відповідно до розрахунку заборгованості, виконаного позивачем, розмір невиконаного грошового зобов`язання відповідача становить 15 225,37 грн, з яких: 14 419,36 грн – заборгованість за основним боргом (тілом кредиту), 806,01 грн – заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом, 0,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями.
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, на виконання якого підписано реєстр прав вимоги № 176 від 10.05.2022, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором № 236661329 від 18.01.2022.
30 жовтня 2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, на виконання якого сторони підписали реєстр прав вимоги № 2 від 20.12.2023, згідно з яким право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс».
08 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 08/07/25-Е. Відповідно до реєстру боржників від 08.07.2025 та акта прийому-передачі реєстру боржників до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на загальну суму 15 225,37 грн.
Інші докази, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, в матеріалах справи відсутні.
Всебічно і повно дослідивши надані матеріали та письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Статтями 205, 207 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися в письмовій або електронній формі. Правочин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а воля сторін виражена за допомогою технічних засобів зв`язку або засвідчена електронним підписом.
Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти договір (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний правочин вважається укладеним у письмовій формі у разі використання стороною електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Оцінюючи дійсність та факт укладення кредитного договору, суд зазначає, що підписання відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора MNV92S6K Додатка № 1 (Графіка платежів), який є невіддільною складовою частиною договору, свідчить про досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору: суми коштів, строку кредитування, графіка платежів та плати за користування кредитом. Дії відповідача щодо направлення заявки, використання одноразового ідентифікатора для підписання умов повернення боргу та подальше прийняття перерахованих грошових коштів на власний картковий рахунок у банку АТ «ПУМБ» підтверджують факт виникнення між сторонами договірних зобов`язань у письмовій формі.
Матеріалами справи, зокрема, відповіддю наданою суду АТ «Перший український міжнародний банк»  за № КНО-07.8.5/5468 БТ від 03.04.2026 підтверджується, що 18.01.2022 на платіжну картку ОСОБА_1 було зараховано грошові кошти у сумі 18600 грн.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. За змістом статті 610, частини 1 статті 612 ЦК України невиконання або неналежне виконання обов`язку у встановлений термін є порушенням зобов`язання, за якого боржник вважається таким, що прострочив.
Відповідач обов`язок щодо повернення грошових коштів належним чином не виконав, своєчасно чергові платежі за графіком не вніс та заборгованість не погасив, доказів зворотного суду не надав.
Дослідивши надані позивачем договори факторингу, розрахункові платіжні документи та витяги з відповідних реєстрів, суд установив, що право вимоги за кредитним договором № 236661329 перейшло до позивача відповідно до вимог статей 512, 1077, 1078 ЦК України у законному порядку.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, нарахування процентів здійснено у відповідності до умов Договору.
Враховуючи викладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 15 225,37 грн є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн, суд зазначає наступне.
Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 4 зазначеної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання робіт, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони.
На підтвердження витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткову угоду № 25770683351 від 20.12.2025 та акт прийому-передачі наданих послуг, відповідно до якого розмір гонорару адвоката визначено в сумі 7000,00 грн (вивчення матеріалів справи – 1000,00 грн, підготовка позовної заяви – 5000,00 грн, підготовка клопотання про витребування доказів – 1000,00 грн).
Дослідивши обсяг наданих правових послуг, суд приходить до висновку, що заявлена до стягнення сума є неспівмірною зі складністю справи, оскільки спір належить до малозначних справ, має усталену судову практику, не вимагав значних витрат часу на підготовку позовної заяви, яка є типовою, а розгляд справи проведено за відсутності виклику сторін у порядку письмового спрощеного провадження. Заявлений розмір витрат (7000,00 грн) становить майже половину розміру самої заборгованості (15 225,37 грн).
З урахуванням критеріїв розумності, співмірності та справедливості суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, до 2000,00 грн.
Керуючись статтями На підставі викладеного, керуючись статтями 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" суму заборгованості за кредитним договором № 236661329 від 18 січня 2022 року у розмірі 15 225 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956.
Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя | Тетяна ЗАВАРЗА