Єдиний унікальний номер 205/4591/26
Номер провадження2/205/3807/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі: 
головуючого судді - Терещенко Т.П., 
за участю секретаря судового засідання – Яковенко Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики, 

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було договір позики №2939843. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників №37 від 26 листопада 2024 року до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором позики у сумі 23 175 грн., з яких: 7 500 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 грн. – заборгованість за відсотками; 15 000 грн. – заборгованість за пенею; 653,25 грн. – комісія за надання позики. 24 липня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8114343. 28 березня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28032025, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників і відповідно до реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором у сумі 20 271 грн., з яких: 4 600 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 8 250 грн. – заборгованість за відсотками; 7 421 грн. – заборгованість за пенею, штрафами. Відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу за договорами, ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за договорами: №2939843 від 17 липня 2024 року у сумі 23 175 грн., з яких: 7 500 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 грн. - заборгованість за відсотками; 15 000 грн. – заборгованість за пенею; 653,25 грн. – комісія за надання позики; №28032025 від 24 липня 2024 року у сумі 20 271 грн., з яких: 4 600 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 8 250 грн. – заборгованість за відсотками; 7 421 грн. – заборгованість за пенею, штрафами, а також понесені судові витрати.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128, 130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суд міста Дніпра, заперечень проти позову суду не надав, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.
07 липня 2026 року ухвалою Новокодацького районного суд міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи.
За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.
Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом установлено, що 17 липня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №2939843, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу позику у розмірі 7 500 грн. на строк 30 днів; з фіксованою відсотковою ставкою другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01%/день; фіксованою комісією за давання позики 8,71% від суми позики (що в грошовому виразі складає 653,25 грн.), який було підписано відповідачем за допомогою електронного одноразового підпису - 350136 (а. с. 6-9).
Більш того, матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, як додаток №1 до договору позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 2939843 від 17 липня 2024 року, який було підписано відповідачем за допомогою електронного одноразового підпису - 350136 (а. с. 10).
Матеріали справи містять договір факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, який було укладено між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до якого, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 11-14).
Також між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було неодноразово укладено додаткові угоди: 28 липня 2021 року, 13 червня 2022 року, 26 листопада 2024 року до договору факторингу №14/06/2021 від 14 червня 2021 року щодо питання пролонгації самого договору та сум відступу з реєстру боржників (а.с. 15-17).
Матеріали справи також містять акт прийому-передачі реєстру боржників від 26 листопада 2024 року за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року та відповідно до витягу з реєстру боржників №37 від 26 листопада 2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №2939843 від 17 липня 2024 року у сумі 23 175 грн., з яких: 7 500 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 грн. – заборгованість за відсотками; 15 000 грн. – заборгованість за пенею; 653,25 грн. – комісія за надання позики (а. с. 18, 20).
В матеріалах справи також наявна платіжна інструкція №551 від 29 листопада 2024 року про перерахування від набувача (платника) за договором договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошову суму у розмірі 2 266 025,43 грн., що є платою за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди №44 від 26 листопада 2024 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 19).
При цьому, суд також приймає до уваги ту обставину, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило права вимоги щодо заборгованості відповідача на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 513 ЦК України.
Крім того, 24 липня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №8114343, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу споживчий кредит у розмірі 4 100 грн. зі збільшенням тіла кредиту на 500 грн. - 4 600 грн., відповідно до додаткової угоди щодо збільшення суми кредиту до договору №8114343 про надання споживчого кредиту від 24 липня 2024 року, на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути споживчий кредит і сплатити проценти за користування кредитом у порядку, визначених договором. Споживчий кредит надається строком на 360 днів; за користування позикою нараховуються проценти в розмірі в день на залишок заборгованості, що є платою за користування позикою; тип процентної ставки – фіксована; денна процентна ставка 1,5%; з річною ставкою 549% (а. с. 28-37).
Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Авентус Україна» за договором №8114343 від 24 липня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 за вказаним споживчим кредитом становить 20 271 грн., з яких: 4 600 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8 250 грн. - заборгованість за відсотками; 7 421 грн. – заборгованість за пенею, штрафами (а.с. 53-58).
Матеріали справи містять таблицю платежів, що є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту №8114343 від 24 липня 2024 року та є його невід`ємною частиною, а також паспорти споживчого кредиту, в яких зазначена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, та яка надається споживачу до укладення додаткової угоди щодо збільшення суми кредиту до договору №8114343 про надання споживчого кредиту від 24 липня 2024 року (а. с. 37-42).
Також у матеріалах справи наявне попередження ОСОБА_1 про наявність простроченої заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №8114343 від 24 липня 2024 року та необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором (а.с. 43).
Крім того, матеріали справи містять лист ТОВ «Пейтек» № 20250303-6.1 про те, що 24 липня 2024 року о 08:55:15 зараховано на карту НОМЕР_1 суму в розмірі 4 100 грн., номер транзакції в системі – 48762366 (а.с. 44).
Більш того, матеріали справи містять договір факторингу №28032025 від 28 березня 2025 року, який було укладено між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «Авентус Україна», згідно з якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 45-49).
Крім того, як слідує з акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №28032025 від 28 березня 2025 року та відповідно до витягу з реєстру боржників від 28 березня 2025 року до договору факторингу №28032025 від 28 березня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №8114343 у загальному розмірі 20 271 грн., з яких: 4 600 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8 250 грн. – заборгованість за відсотками; 7 421 грн. – заборгованість за пенею, штрафами (а. с. 50, 52).
Також, в матеріалах справи наявна платіжна інструкція №684 від 01 квітня 2025 року про перерахування від набувача (платника) за договором договору факторингу №28032025 від 28 березня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошової суми у розмірі 4 516 376,32 грн., що є платою за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №28032025 від 28 березня 2025 року (а.с. 51).
Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Крім того, відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, судом встановлено, що відповідач не виконав свого зобов`язання та після відступлення на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача, ним не було здійснено жодного платежу для погашення заборгованості за кредитними договорами ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Авентус Україна».
Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних нарахувань.
Судом під час судового розгляду встановлено факти укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 договору позики №2939843 від 17 липня 2024 року, і між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 кредитного договору №8114343 від 24 липня 2024 року, отримання відповідачем грошових коштів за умовами договорів, факт непогашення відповідачем заборгованості за вказаними договорами, та те, що нарахування заборгованості було здійснено у відповідності до умов вищевказаних договорів, але матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснювались заходи щодо погашення заборгованостей.
Статтею 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.
Разом з тим, згідно з пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, дія якого триває до теперішнього часу.
Отже, щодо пені в розмірі 15 000 грн. за договором позики №2939843 від 17 липня 2024 року та 7 421 грн. за споживчим кредитним договором №8114343 від 24 липня 2024 року, суд зазначає, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час воєнного стану нарахування неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язань заборонено, а тому позовна вимога в частині стягнення пені є незаконною.
Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики підлягає задоволенню в частині стягнення: за договором позики №2939843 від 17 липня 2024 року: 7 500 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 грн. – заборгованість за відсотками; 653,25 грн. – комісію за надання позики; за споживчим кредитом №8114343 від 24 липня 2024 року: 4 600 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 8 250 грн. – заборгованість за відсотками, а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити з підстав недоведеності вказаних вимог представником позивача.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 465,35 грн. (21 025 грн. * 3028 грн./ 43 446 грн.). 
Керуючись ст. ст. ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором позики – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) суму заборгованості на загальну суму - 21 025 грн., а саме:
- за договором позиким №2939843 від 17 липня 2024 року у загальному розмірі 8 175 грн., з яких: 7 500 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 грн. – заборгованість за відсотками; 653,25 грн. – комісія за надання позики;
- за споживчим кредитом №8114343 від 24 липня 2024 року у загальному розмірі 12 850 грн., з яких: 4 600 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 8 250 грн. – заборгованість за відсотками.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1 465,35 грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко