125/1295/26
3/125/329/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2026         м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124, 122-4 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
 
До Барського районного суду Вінницької області надійшло дві справи відносно ОСОБА_1 № 125/1295/26 (провадження № 3/125/329/2026) за ст. 122-4 КУпАП та № 125/1296/26 (провадження № 3/125/330/2026) за ст. 124 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/1295/26, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681858 від 02.06.2026, 02.06.2026 близько 10:02 водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 з м. Вінниця в сторону с. Журавлівка, у с. Іванівці по вул. Центральна при зміні напрямку руху не впевнившись у безпеці та скоїв зіткнення з електроскутером «Aima Journey King» під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Поліцейський вказав, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681868 від 02.06.2026, 02.06.2026 близько 10:02 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 у с. Іваніці по вул. Центральній Жмеринського району будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП місце пригоди залишив. Поліцейський вказав, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП не визнав, просив провадження у справі закрити. Пояснив, що 02.06.2026, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», по вул. Центральній у с. Іванівці здійснював поворот ліворуч, при цьому увімкнув покажчик повороту. В цей час електроскутер рухався в попутному напрямку, при цьому його водій покажчик повороту, не вмикав. Після зіткнення електроскутер впав, однак, видимих пошкоджень на ньому не було, натомість його автомобіль отримав механічні пошкодження. Також ОСОБА_1 пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди водій електроскутера просив його не викликати працівників поліції, оскільки ушкоджень ніяких не отримав. У зв`язку з цим він залишив місце події.
ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень надав суду відеозапис із камери відеоспостереження магазину, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди та обставини руху транспортних засобів.
На відеозаписі видно як на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 вмикається лівий покажчик повороту, та він розпочинає обгін скутера, що рухався попереду, при цьому скутер зміщується ліворуч, відбувається зіткнення. На автомобілі видно роботу покажчика повороту, на скутері покажчики повороту не видно, який він мав би завчасно увімкнути для виконання повороту ліворуч.
За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що їхала разом із ОСОБА_1 в автомобілі «Renault Kangoo», як пасажир через сервіс «BlaBlaCar». Пояснила, що слідкувала за дорогою, водій електроскутера, який рухався попереду, не вмикав покажчик повороту. Водій ОСОБА_1 розпочав обгін, і тоді відбулося зіткнення. Після зіткнення водій ОСОБА_1 одразу зупинив автомобіль, підійшов до водія скутера, вони розмовляли, свідок не чула розмову, потім водій повернувся в автомобіль та вони продовжили рух.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 , яка є матір`ю водія електроскутера ОСОБА_2 , пояснила, що безпосередньо учасником та очевидцем ДТП не була, її син розповів їй про дорожньо-транспортну пригоду, після чого вона викликала працівників поліції. Син розповідав, що вмикав покажчик повороту. Також ОСОБА_4 вказала, що біля магазиу, де сталася подія, був свідок, який бачив ДТП, просила його допитати.
Судом було задоволено клопотання, суд двічі відкладав судове засідання для забезпечення явки свідка, однак свідок не прибув. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, з огляду на таке.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зі змісту статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен упевнитися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає у тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити не лише факт дорожньо-транспортної пригоди, а й конкретне порушення особою Правил дорожнього руху, причинний зв`язок між таким порушенням та наслідками, а також настання передбачених ст. 124 КУпАП наслідків.
Судом встановлено, що 02.06.2026 між автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та електроскутером «Aima Journey King» під керуванням ОСОБА_2 дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перед здійсненням обгону увімкнув покажчик повороту та переконався у безпеці маневру, водій електроскутера покажчик повороту не вмикав, у жоден інший спосіб (сигнал рукою) про його намір здійснити поворот ліворуч не вказав. Ці обставини підтверджуються даними пояснень ОСОБА_1 , які узгоджуються з поясненнями свідка та матеріалами відеозапису. Матеріали справи не містять належних доказів того, що внаслідок дій саме ОСОБА_1 було заподіяно пошкодження електроскутера чи іншого майна.
Отже судом було встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, а його дії не стоять у причинному зв`язку із наслідком - ДТП, тому суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а, відтак, справу у частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, теж слід закрити.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши у сукупності усі зібрані докази та положення наведених нормативно-правових актів, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 122-4, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя