Справа № 639/5512/26
Провадження № 3/639/1009/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
05 серпня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника – адвоката Зарицької К. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690751 від 12.06.2026, згідно з яким 12 червня 2026 року о 04 годині 56 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 181, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690751 від 12.06.2026 стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у призначені судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою за адресою його фактичного проживання, судові повістки вручені адресату 30.06.2026, 14.07.2026, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Захисник Зарицька К. Ю. вважала за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.
16.07.2026 на адресу суду надійшли письмові заперечення на протокол захисника – адвоката Зарицької К. Ю., в яких вона просить провадження у справі №639/5512/26 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх письмових заперечень захисник Зарицька К. Ю. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №690751, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у цьому протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності.
В обґрунтування поданих заперечень захисник Зарицька К. Ю. посилається на такі обставини, а саме:
- ОСОБА_1 за вимогою поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер». Згідно проведеного огляду, результат був негативний, що є підтвердженням відсутності в особи ознак алкогольного сп`яніння;
- у ОСОБА_1 були відсутні й ознаки наркотичного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем Національної гвардії України, є учасником бойових дій, для якого вживання будь-яких заборонених речовин є категорично неприйнятним. На підтвердження того, що ОСОБА_1 не вживає наркотичних засобів, захисник надала копію Виписки №676 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», де зафіксовано, що ОСОБА_1 наркотичні речовини не вживалися, будь-які наркотичні, психотропні та інші заборонені речовини не виявлені;
- виконати самочинну вимогу співробітників поліції щодо освідування у лікаря-нарколога ОСОБА_1 не мав можливості, через виконання службових обов`язків і необхідності оперативного прибуття до пункту призначення, про що було повідомлено співробітникам поліції, однак останніми цей факт було проігноровано;
- співробітниками поліції була проведена відеофіксація за допомогою особистого мобільного телефону, без визначення дати та часу фіксації. Відеозапис, зроблений на смартфон поліцейського, не може вважатися належним доказом у суді, оскільки смартфон не є спеціальним технічним засобом, передбаченим для фіксації правопорушень;
- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, має встановлюватися із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, в присутності двох свідків. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений із застосуванням відеозапису на мобільний телефон поліцейського та без залучення свідків;
- протокол було складено за відсутності ОСОБА_1 , який не відмовлявся від підписання протоколу, оскільки йому не було відомо про складання цього протоколу взагалі. Відмова особи від підпису у протоколі не зафіксована ані на відеозаписах, ані свідками. Отже, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надали можливості реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП, чим також підтверджується незаконність оскаржуваного протоколу.
У судовому засіданні захисник Зарицька К. Ю. підтримала раніше подані нею письмові заперечення та додатково зазначила такі обставини:
- 12.06.2026 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був безпідставно зупинений поліцейськими, після чого вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820. На це ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд на місці, за результатами проведення огляду було встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння;
- після цього поліцейські вирішили запропонувати ОСОБА_1 пройти ще й огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак на місці пройти такий огляд неможливо. З огляду на те, що ОСОБА_1 , як військовослужбовцю, потрібно було своєчасно прибути для виконання невідкладних обов`язків військової служби, поліцейські запропонували йому відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що й зафіксували на власний мобільний телефон;
- після виконання невідкладних обов`язків військової служби, ОСОБА_1 особисто звернувся до КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», де пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами проведення якого було встановлено, що останній не вживає наркотичні засоби чи інші заборонені речовини.
З огляду на викладене, захисник Зарицька К. Ю. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності до закону.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписи пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачають обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно з положеннями п. 2, п. 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (тобто, відповідно до п. 3 цієї Інструкції, порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Аналіз наведених положень свідчить, що виявлення та фіксація конкретних ознак стану сп`яніння є необхідною та обов`язковою передумовою для пропозиції водієві пройти огляд, а також гарантує законність усіх подальших процесуальних дій поліцейського.
З детального аналізу наведених норм права вбачається, що водій може бути направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я для огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише за наявності у нього конкретних ознак, передбачених п.п. 3, 4 Інструкції. Тобто, за відсутності у водія наведених ознак сп`яніння, у працівників поліції не виникає підстав направляти його для медичного огляду на стан сп`яніння до закладів охорони здоров`я. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений один DVD+R диск марки «hp», на якому наявні два відеозаписи з такими назвами: «високосов1», «високосов2».
З дослідженого відеозапису з назвою «високосов1» встановлено, що на ньому 12.06.2026 о 04:55:45 зафіксовано рух транспортного засобу «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2 .
З дослідженого відеозапису з назвою «високосов2» встановлено, що на ньому зафіксована відеозйомка на мобільний телефон таких обставин:
- інспектор взводу 1 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Куліков М. В. звертається до ОСОБА_1 та повідомляє, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння (які саме виявлені ознаки – поліцейський не називає, на відеозаписі дуже погана якість звуку);
- після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я за адресою: вул. Ахієзерів, 18-А, у лікаря-нарколога, на що останній відповідає: «зараз ні», після чого поліцейський повідомив, що за це буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З дослідженого відеозапису встановлено, що поліцейський не перевіряв та не встановлював у водія ОСОБА_1 будь-які ознаки наркотичного сп`яніння згідно з переліком таких ознак, що визначені пунктами 3, 4 розділу І Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
З дослідженого відеозапису також встановлено, що при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 поводить себе адекватно, його поведінка відповідає обстановці, він надає чіткі та зрозумілі відповіді на запитання поліцейських, будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння у нього зафіксовано не було.
Крім цього встановлено, що 12.06.2026 о 05:08 водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу – газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHF-0032, тест №3514), результат огляду – 0,00 ‰, тобто у ОСОБА_1 не було встановлено стану алкогольного сп`яніння.
Під час судового розгляду встановлені обставини, які додатково підтверджують доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не є особою, яка вживає наркотичні засоби.
Так, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №676 від 25.06.2026 встановлено, що 24.06.2026 о 17:00 у відділенні цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, за результатами якого встановлено, що він тверезий, за результатами аналізу сечі наркотичні, психотропні та інші речовини – не виявлено.
З довідки за підписом командира роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України капітана ОСОБА_2 №347/1 від 01.08.2026 встановлено, що у період з 11.06.2026 по 13.06.2026 сержант військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_1 виконував службові обов`язки у м. Харкові. При цьому зазначено, що виконання військовослужбовцями службових обов`язків здійснюється відповідно до покладених на них функцій та повноважень, і потребує оперативності, з огляду на нагальний та невідкладний характер.
Зі службової характеристики військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 встановлено, що він проходить військову службу на посаді начальника хлібопекарні (пересувної) 2-го господарчого взводу роти матеріального забезпечення батальйону забезпечення військової частини НОМЕР_1 НГУ, за час проходження служби порушень громадського порядку та грубих порушень військової дисципліни не допускав, за своїми діловими, морально-психологічними якостями, рівнем професійної підготовки відповідає займаній посаді.
З дослідженого відеозапису з назвою «високосов2» встановлено, що поліцейський не перевіряв та не встановлював у водія ОСОБА_1 будь-які ознаки наркотичного сп`яніння, згідно з переліком таких ознак, що визначені пунктами 3, 4 розділу І Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.
За відсутності будь-яких об`єктивно виявлених ознак наркотичного сп`яніння у поліцейських були відсутні достатні підстави вважати, що така особа перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
При цьому суд вважає, що недопустимою є ситуація, коли працівник поліції висуває вимогу про проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, без належних правових підстав для цього.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).
Крім того, суд зазначає, що застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права.
Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, за відсутності конкретних підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, його відмова від проходження такого огляду не містить ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи той факт, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а також з огляду на недотримання працівниками поліції належної правової процедури, суд дійшов до висновку про недоведеність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника – адвоката Зарицької К. Ю. про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – задовольнити.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690751 від 12.06.2026) – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови складено 06 серпня 2026 року.

Суддя        В. О. Курило