Справа № 524/8062/26 
провадження 2/527/1596/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 вересня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Олефір А.О.,
з участю секретаря судового засідання – Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 524/8062/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», яку подано представником позивача Варшавським Костянтином Антоновичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2026 року представник позивача звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.06.2026 матеріали позовної заяви передано на розгляд за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.
29 липня 2026 року від Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла зазначена позовна заява, 29 липня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Олефір А.О. 
В обґрунтування позову представник зазначив, що 16 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 78828742 на умовах повернення позики в кінці строку позики, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти, відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та строки встановлені договором. 
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» — відступив право вимоги до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 та відповідного реєстру прав вимоги, а саме: Витяг з Реєстру прав вимог № 05/09/23 до договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 р. У реєстрі індивідуалізовано боржника, номер договору, суму виданої позики та складові заборгованості, під номером № 2744. 17.12.2025 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги, де відповідач знаходиться під №93.
Відповідач не виконав свого обов`язку за договором позики, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Загальна сума заборгованості відповідача за договором позики № 78828742 становить - 37088,50 грн, з яких: 9500,00 грн - основна сума боргу, 27588,50 грн - проценти за користування позикою.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики № 78828742 від 16.04.2023 в сумі 37088,50 грн, з яких: 9500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 27588,50 грн – сума заборгованості за відсотками, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн та судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381,74 грн.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістка про виклик до суду направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 15:00 год 07.09.2026 повернулася до суду не вручена з відміткою «адресат відсутній».
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.
Відзиву відповідач не подав.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
16 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78828742, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором r4il7N1YT7, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 9500,00 грн (п.2.1.), строк позики 30 днів (п.2.2.), процентна ставка:– 2,5% (фіксована) (п.2.2.). Дата надання позики – 16.04.2023, дата повернення позики – 16.05.2023. Номер платіжного засобу НОМЕР_1 (п.28) (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»). 
16 квітня 2023 року ОСОБА_1 підписав Паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором aq6NC8u1vX, у якому викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними викладеними у кредитному договорі (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
В п. 28. Договору позики, позичальник вказав номер електронного платіжного платіжного засобу (платіжної картки) № НОМЕР_1 .
Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС», останнє повідомило ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про завершення наступної платіжної операції: дата 16.04.2023, номер платежу 879f15d1-3af7-4a84-983a-e4c45f789a57, сума 9500,00 грн, отримувач Заліський Ігор - ЕПЗ номер НОМЕР_1  (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»). 
Отже, із досліджених доказів судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.
03.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено договір факторингу № 034-030723, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за плату, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі прав вимоги (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).
Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №05/09/23 до Договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 37088,50 грн, з яких: 9500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 27588,50 грн – сума заборгованості за процентами (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).
17.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 17/12/25-01, відповідно до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі боржників (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 37088,50 грн, з яких: 9500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 27588,50 грн – сума заборгованості за процентами (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, право вимоги за Договором позики № 78828742 від 16.04.2023 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договорів факторингу. 
Згідно Розрахунку заборгованості за Договором позики № 78828742 від 16.04.2023, станом на 05.09.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 37088,50 грн, з яких: 9500,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 27588,50 грн – сума заборгованості за процентами (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»).

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9500,00 грн - заборгованості по тілу кредиту, суд зазначає наступне.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач не здійснювала оплат на погашення заборгованості за тілом кредиту. 
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 9500,00 грн зобов`язання з їх повернення не виконав, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 9500,00 грн - суми заборгованості по тілу кредиту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи позовнувимогу вчастині стягненняз відповідачана користьпозивача 27588,50 грн– суми заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з умовами договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16.05.2023. Строк дії договору становить 30 днів (п.2.2.), клієнт сплачує відсотки 2,5% в день, знижена процентна ставка – 2,5 % (п.2.3.)
Суд зазначає, що термін дії кредитного договору є істотною умовою. Термін дії кредитного договору вказує на період, протягом якого позичальник зобов`язаний повернути кредит, а кредитор має право вимагати його повернення. 
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відсотки за договором підлягають стягненню у визначений договором строк, а саме 30 днів з моменту укладення кредитного договору. 
Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було підписано Додаток № 1 до Договору позики №78828742 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у якому обчислено загальну вартість кредиту для споживача та реальну річну процентну ставку за договором про споживчий кредит та сторони погодили, що сума нарахованих процентів за користування кредитом протягом строку на який надано кредит становить 7125,00 грн.
Отже, у кредитному договорі сторони визначили суму процентів, яка підлягає сплаті позичальником протягом строку дії кредитного договору.
Окрім того, судом встановлено, що договором позики не передбачено продовження строку дії договору. 
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відсотки у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 7125,00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 37088,50 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 16625,00 грн, що становить 44,82 % від ціни позову.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1193,28 грн, що складає 44,82 % від 2662,40 грн.
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Богомолов В.В. надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 15000,00 грн (досліджено в електронному вигляді в системі «Електронний суд»). 
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не подано суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат – це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав. 
За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 4000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 1792,80 грн, що складає 44,82 % від 4000,00 грн.
В частині стягнення в відповідача на користь позивача витрат за відправку документів відповідачу в розмірі 381,74 грн, суд зазначає, що вказані витрати відповідно ч.3 ст.133 ЦПК України не відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, у зв`язку з чим стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 133, 141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ: 
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» код ЄДРПОУ: 43950742 за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78828742 від 16 квітня 2023 року: 
9500,00 грн - суму заборгованості за основною сумою боргу,
7125,00 грн - суму заборгованості за відсотками,
а всього 16625,00 грн (шістнадцять тисяч шістсот двадцять п`ять грн 00 коп).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» судовий збір у сумі 1193,28 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1792,80 грн. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
позивач: Товариств з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (місцезнаходження: 02154, м. Київ, пр-к Соборності, 30-А, прим.(оф.) 321, код ЄДРПОУ: 43950742);
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Троїцьке, рнокпп: НОМЕР_3 ).

Суддя   А. О. Олефір