Справа № 188/3277/24
Провадження № 3/188/2/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року  с-ще Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу серії ААД №795052 від 07.12.202 року, 06.12.2024 року 23 год 10 хв в смт.Петропавлівка по вул.Соборна водій гр. ОСОБА_1 керував тз МАЗДА 6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) та на вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про закриття провадження у справі з наступних підстав: в протоколі зазначено, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗДА, що є неправдою, так як машина стояла з вимкненим двигуном і перебувала в нерухомому стані, він просто сидів за кермом автомобіля, який не рухався, працівники поліції здійснювали відносно нього психологічний тиск для визнання вини, в матеріалах справи не міститься повного запису з нагрудних камер вчиненого ним правопорушення, працівники поліції не вилучали посвідчення водія та не надавали тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, запропонували пройти Драгер, але в лікарню їхати не пропонували, хоча в матеріалах справи міститься направлення до медзакладу для проходження огляду на стан сп`яніння.  
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП№4, акт огляду на стан сп`яніння та направлення до мед.закладу КНП «Першотравенська МЛ» від 06.12.2024 року відносно ОСОБА_1 , яких зазначено, що останній відмовився від такого проходження, додаток до протоколу, розписка про отримання т/з, форма адмінпрактики відносно ОСОБА_1 в якій зазначено про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, копія постанови серії ББА №273829 від 06.12.23 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, копію протоколу серії №795047 від 07.12.2024 року, переглянувши диск з відеофіксацією правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.
В судовому засіданні під час перегляду диску відеофіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , встановлено, працівники поліції під час патрулювання, без застосування проблискових маячків синього та червоного світла, побачивши автомобіль, який стояв на узбіччі, вийшовши зі службового автомобіля, під час перевірки документів запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши останньому причини такого огляду. З відеозапису не вбачається що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, зазначеного у вищевказаному протоколі та те, що автомобіль перебував у стані руху. Поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 , у разі його відмови продути Драгер, пройти такий же огляд в закладі охорони здоров`я. Вказаною відеозйомкою правопорушення не зафіксовано зупинку автомобіля та перебування  ОСОБА_1  за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння
Суд не може взнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів.
Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. 
З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області. 

 Суддя 	  О. М. Курочкіна