Справа № 930/3006/25
Провадження №3/930/97/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2026 року  м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
24.11.2025 року о 13:45 год. в м.Немирів, вул.Соборна, 185, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volksagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: почервоніння очей, блідність шкіри, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Судове засідання, призначене на 13.01.2026, було відкладено на 04.02.2026 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
04.02.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його необхідністю укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом. З огляду на забезпечення права особи на захист суд задовольнив зазначене клопотання та відклав розгляд справи на 26.02.2026.
Судове засідання, призначене на 26.02.2026, було відкладено на 09.04.2026, а судове засідання 09.04.2026 – на 30.04.2026 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.
У судові засідання, призначені на 30.04.2026, 03.06.2026, 19.06.2026 та 07.07.2026, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином шляхом направлення SMS-повідомлень на номер телефону, зазначений ним, а також судових повісток за адресою місця проживання, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомився під підпис. Крім того, інформація про дату, час та місце судових засідань була розміщена на офіційному вебсайті суду, що надавало ОСОБА_1 можливість самостійно отримувати інформацію про рух справи.
При цьому 19.06.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання без накладення кваліфікованого електронного підпису, у якому зазначалося, що адвокат Пріщенко С.С. є захисником ОСОБА_1 на підставі договору, має намір ознайомитися з матеріалами справи та узгодити правову позицію зі своїм довірителем. Також повідомлялося про перебування адвоката на стаціонарному лікуванні. До клопотання були додані копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія медичної карти стаціонарного хворого.
Разом з тим до зазначеного клопотання не було долучено жодного документа, який підтверджував би повноваження Пріщенка С.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 , зокрема договору про надання правової допомоги чи ордера адвоката. Крім того, клопотання подано без накладення кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює достовірне встановлення особи відправника та підтвердження автентичності самого звернення і доданих до нього документів. Незважаючи на це, з метою забезпечення права особи на захист суд відклав розгляд справи на 07.07.2026.
07.07.2026 на електронну адресу суду знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке, як зазначено у його тексті, подане адвокатом Пріщенком С.С. У ньому вказано, що адвокат не має можливості взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.
Водночас до цього клопотання, як і до попереднього, не додано жодних доказів, що підтверджують повноваження Пріщенка С.С. на представництво інтересів ОСОБА_1 . Матеріали справи також не містять договору про надання правової допомоги, ордера адвоката чи іншого документа, який посвідчує такі повноваження. Крім того, клопотання знову подано без накладення кваліфікованого електронного підпису, що позбавляє суд можливості достовірно встановити особу його подавача та перевірити справжність викладених у ньому обставин.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд виходить із того, що провадження у справі перебуває на розгляді суду вже близько семи місяців. При цьому значна частина строку розгляду була зумовлена об`єктивними причинами, зокрема перебуванням судді на лікарняному, а також задоволенням клопотання самого ОСОБА_1 про надання часу для укладення договору з адвокатом.
Після задоволення такого клопотання ОСОБА_1 мав достатній та розумний строк для реалізації свого права на захист, зокрема для укладення договору з адвокатом, належного оформлення його повноважень, ознайомлення із матеріалами справи, подання письмових пояснень, доказів чи інших процесуальних документів. Проте жодних належних доказів оформлення представництва суду не надано, тоді як сам ОСОБА_1 неодноразово без поважних причин не з`являвся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим про їх проведення.
Суд також враховує, що право особи на захист не є абсолютним та не може використовуватися як засіб безпідставного затягування судового розгляду. Неодноразове подання електронною поштою клопотань без кваліфікованого електронного підпису та без належного підтвердження повноважень особи, яка називає себе захисником, не може розцінюватися як належна реалізація процесуальних прав та не створює для суду обов`язку щоразу відкладати розгляд справи.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що поведінка ОСОБА_1 свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та спрямована на безпідставне затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності. Враховуючи належне повідомлення особи про судові засідання, достатній час, наданий для реалізації права на захист, відсутність належно підтверджених повноважень захисника та необхідність дотримання принципу розумних строків судового розгляду, суд вважає можливим і доцільним провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 522355 від 24.11.2025 року вбачається, що 24.11.2025 року о 13:45 год. в м.Немирів, вул.Соборна, 185, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volksagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками сп`яніння, а саме: почервоніння очей, блідність шкіри, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім.акад. О.І.Ющенка ВОР» від 24.11.2025 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння очей, блідність шкіри. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.
З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння очей, блідність шкіри. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив своїм підписом.
З досліджених записів із відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що 24.11.2025 року о 13:45 год. в м.Немирів, вул.Соборна, 185, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volksagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 із відірваним переднім бампером та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейськими були виявлені ознаки сп`яніння. Працівники поліції запитали водія що він вживав, той відповів що він військовий з пораненням, проходить лікування в реабілітаційному центрі в м.Немирові, за призначенням лікаря вживає лікарський препарат Габану, який приймав вчора ввечері. Працівники поліції повідомили йому, що після вживання такого препарату керування автомобілем заборонено та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі КНП «ВОКПЛ ім.акад. О.І.Ющенка ВОР» у м.Вінниці, від чого водій відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки відносно ОСОБА_1 , посвідчення водія рахується виданим, протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. 
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 283, 284, 247 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немирівський районний суд).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Я.Богоніс