Справа №672/453/26 
Провадження №2-о/672/22/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2026 року   м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Рибачук О.Г.,
з участю секретаря судового засідання Терещук Н.А.,
` розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
встановив:
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Чухась М.С. звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яким є дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 .
В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про перерахунок отримуваної нею пенсії. До поданої заяви ОСОБА_1 долучила копію трудової книжки від 20.09.1988, НОМЕР_2 , оскільки до загального стажу заявниці не було зараховано періоди роботи, що зазначені у даній трудовій книжці.
Проте, згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, заявниці було відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки в дублікаті трудової книжки не вірно зазначені її прізвище та дата народження.
18.05.2026 представник заінтересованої особи - Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подав відзив на позовну заяву, в яких додатково зазначив мотивацію рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, просить взяти до уваги їх доводи та прийняти обґрунтоване рішення.
В судовому засіданні заявниця та її представниця зазначили, що підтримують вимоги заяви з підстав, зазначених у ній.
Представник заінтересованої особи – Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в судове засідання не з`явився, попередньо подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін (їх представників).
Дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
В силу п.6 ч.1, ч.2 ст.315 ЦПК країни, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
В судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті, що слідує із положення п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.
Судом встановлено, що заявниця народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією її свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 . Згідно даного свідоцтва прізвище, ім`я та по батькові заявниці записано « ОСОБА_2 » (а.с.6).
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, 17.10.1982 було укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , після реєстрації шлюбу позивачці присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » (а.с.7).
Згідно копії паспорта серії НОМЕР_4 , виданого Очаківським МРВ УМВС України в Миколаївській області 09.06.1998, прізвище, ім`я та по батькові заявниці - « ОСОБА_1 » (а.с.11-12).
Із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_5 вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці – « ОСОБА_1 », дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).
Згідно копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 20.07.2023 №6804-5002872296, зареєстрованим місцем проживання заявниці є АДРЕСА_1 . Натомість, фактичним місцем проживання/перебування заявниці зазначено АДРЕСА_2 (а.с.3).
11.02.2026 року заявниця звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з метою перерахунку пенсії.
Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №4537-3605/Л-03/8-2200/26 від 26.02.2026 заявниці відмовлено у перерахунку пенсії. Відмову обґрунтовано тим, що згідно наданої копії дублікату трудової книжки від 20.09.1988 НОМЕР_2 підстави для обчислення страхового стажу відсутні, оскільки відповідно до Порядку №22-1 документи про стаж подаються тільки в оригіналах або копіях, посвідчених нотаріально, адміністрацією підприємства, установи, організації. Крім того, в зазначеному дублікаті трудової книжки прізвище та дата народження заявниці зазначені не вірно. У дублікаті трудової книжки прізвище власника вказано « ОСОБА_5 », дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно із роз`ясненнями, наданими Верховним Судом України в пункті 12 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Як з`ясовано судом, на ім`я ОСОБА_1 видана трудова книжка серії НОМЕР_2 . Згідно даного документа прізвище, ім`я та по батькові власника зазначено « ОСОБА_6 » (а.с.8). У даній трудовій книжці міститься запис про трудовий стаж заявниці на ДП «Новатор» завод «Маяк» з жовтня 1978 року по листопад 1982 року, що відповідає періодам роботи заявниці згідно архівної довідки Комунального підприємства «Об`єднаний трудовий архів сіл, селища Хмельницького району» №465 від 09.07.2020 (а.с.5,8).
Згідно інформації про юридичну особу, містяться відомості про припинення юридичної особи Державне підприємство «Завод «Маяк» в результаті ліквідації, запис щодо припинення №1673110016010064 від 08.02.2018 (а.с.10).
Встановлені обставини справи свідчать про те, що у зв`язку із наявністю наведених неточностей у документах, заявниця позбавлена можливості реалізувати у повній мірі своє право на належне пенсійне забезпечення, а тому встановлення факту належності заявниці вказаних правовстановлюючих документів безпосередньо породжує для неї юридичні наслідки.
Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою. Можливість внесення змін чи виправлень до таких правовстановлюючих документів, як дублікат трудової книжки, законодавством не передбачена. Тому приймаючи до уваги, що метою встановлення такого факту є отримання можливості реалізувати заявником своє право на пенсію, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику вищезазначених правовстановлюючих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263-268, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , правовстановлюючого документу, яким є дублікат трудової книжки серії НОМЕР_2 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцятиднів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцятиднів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відомості щодо учасників справи:
Заявниця: ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_6 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 .
Представниця заявниці: адвокат Чухась Майя Степанівна, РНОКПП – НОМЕР_7 , місцезнаходження: 32000, вул.Грушевського, буд.80, м.Городок Хмельницького району, Хмельницької області.
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, ЄДРПОУ – 21318350, місцезнаходження: 29013, вул.Гната Чекірди, буд.10, м.Хмельницький.
Повний текст судового рішення складено 26 серпня 2026 року.

Суддя    Олена РИБАЧУК