308/10315/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006315Е від 10.07.2026 року вбачається, що 17.05.2026 року о 16 год 50 хв, у міжнародному пункті пропуску через ДКУ для автомобільного сполучення «Чоп (Тиса)» (територія Чопської ТГ Ужгородського р-ну Закарпатської обл.) прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений та затриманний гр. України ОСОБА_1 , який здійснив незаконне перетинання державного кордону України з України в Румунію в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску поблизу н.п. Тереблече, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року.
Отже, гр. України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. України ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.
Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №006315Е від 10.07.2026; протоколом про адміністративне затримання від 10.07.2026 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.07.2026 року; рапортом начальника 1 ГІПК відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Тип А) старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 10.07.2026 року; рапортом інспектора прикордонної служби вищої категорії групи КДЛ та ППД відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Тип А) штаб-сержант ОСОБА_3 від 10.07.2026 року; пояснення правопорушника від 10.07.2026 року.
Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 гривень.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 ( три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з  ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 6800,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Бедьо В.І.