| Справа № 307/2923/26

Провадження № 3/307/816/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2026 року          м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
27.02.2026 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України батьківських обов`язків, що виразилося в тому її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приніс до приміщення Руськополівського ліцею перцовий газовий балончик, який був розпилений, чим вчинила правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розглягліду справи, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber", в судове засідання не з`явилася.
Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП – вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №771462 від 17.07.2026 (а.с.1), довідкою про результати проведення перевірки матеріалів ЖЄО №7847 від 27.02.2026 (а.с.2-3), рапортом старшого чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській бласті Попович М.Є. від 27.02.2026 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2026 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2026 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 054.03.2026 (а.с.7), письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 05.03.2026 (а.с.8).
Разом з тим зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 771462 від 17.07.2026 року вбачається, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 27.02.2026 року.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
За таких обставин у даному випадку необхідним є встановити, чи вчинене ОСОБА_1 , правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, є триваючим та чи не пропущені строки накладення на нього адміністративного стягнення.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17 та від 11.12.2018 у справі № 242/924/17.
За таких підстав доходжу висновку, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , не носить характер триваючого та зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 17.07.2026 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців, на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи встановлення факту доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та встановлення того, що на момент складення протоколу та розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вже минули, підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, визначеного санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП, не має.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведених обставин, вважаю, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
При цьому враховую, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Просудовий збір" та ст.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ч. 2 ст. 284, ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.
Керуючись ст. 7, 38, 245, 247, 251-252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінчення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:           Бряник М.М.