27.04.26
справа № 521/6656/24
провадження № 2/521/203/26

РІШЕННЯ
Іменем України
27.04.2026 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі
головуючого судді Роїка Д.Я.
за участю секретаря Каліній П.О.
позивача ОСОБА_1 
представника третьої особи Пояркової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» , ОСОБА_2 , про стягнення звернення стягнення на нерухоме майно-

ВСТАНОВИВ:
Представник позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просив суд: звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах у виконавчому провадженні за початковою ціною, що буде визначена в експертному звіті суб?єкта оціночної діяльності, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 у розмірі 40 000 доларів США.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 19.07.2024 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 . 
Ухвалю суду від 15.07.2025 року залучено Акціонерне Товариство Державний ощадний банк України в особі філії одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 
18.09.2025 року третя особа надала до суду пояснення. Так, згідно пояснень, 15.03.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1303-н, згідно якого Банк надав позивальнику кредит у сумі 49500,00 доларів США, на споживчі цілі, з остаточним поверненням 15.03.2017 року. В забезпечення виконання кредитного договору між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 15.03.2007 , реєстровий номер № 1914, предметом якого є майно: квартира АДРЕСА_1 .
05.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 1519/2-6336/2011, Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнутоз ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - заборгованість за кредитним договором № 1303-н від 15.0.2007 року в розмірі 80 179,66 доларів США що еквівалентн639 83,68 гривень складається з:Залишку заборгованості за кредитом в розмірі 31 440,00 доларів США; що еквівалентно 250 891,2 гривень Простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 18 060,00 доларів США; що еквівалентно 144 118,8 гривень Заборгованості за відсотками – 20 507,20 доларів США ; що еквівалентно 163 647,45 гривень Заборгованості за пенею по відсоткам – 5 807,12 доларів США; що еквівалентно 46 371,61 гривень Заборгованості за пенею по кредиту – 4 365,12 доларів США; що еквівалентно 34 855,48 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривні та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 гривень.
Виконавчий лист по справі № 1519/2-6336/2011 неодноразово пред`являвся до виконання.
У 2021 році Банком було пред`явлено виконавчий лист для примусового виконання д приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинева В.О.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 року заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, ОСОБА_2 , задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/1519/6336/11 виданим 22.01.2016 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 1303-н від 15.03.2007 року в розмірі 80 179,66 доларів США та судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 120 гривень, а саме: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник 3 особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки на даний час заборгованість за кредитним договором не погашено, у відношенні правонаступника померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на даний час відкрито виконавче провадження щодо стягнення суми боргу на користь АТ Ощадбанк у розмірі 80179,66 доларів США та судових витрат у сумі 11820,00 грн. Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб № П1-94608-ю/о виданої 30.04.2024 року Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, станом на дату смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) останній проживав по АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_2 , 1961 року народження, яка у відповідності до ч. 3 ст. 1268ЦК України вважається такою що прийняла спадщину, оскільки не заявляла відмову від неї.
А згідно ч. 6 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами .Отже, АТ «Ощадбанк» має пріоритетне право на задоволення свої вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими вимогами інших осіб. Крім того, звертав увагу на те, що вимоги позивача грунтуються виключно на договорі про намір укласти угоду від 15.08.2020 року згідно якого Власник ( ОСОБА_3 ) та Набувач ( ОСОБА_1 ) зобов`язуються в майбутньому укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження відповідно до якого власник передає набувачу у власність квартиру по АДРЕСА_2 . Однак договір наміру не може бути підставою для звернення стягнення на нерухоме майно. Окрім того, набувачу відомо про те, що об`єкт перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки № 1914 від 15.03.2007, іпотекодержатель ВАТ «Державний ощадний банк» реєстраційний номер обтяження 10596935.Отже позивачу під час укладення вищевказаної угоди від 15.08.2020 року було відомо про обтяження іпотекою майна, яке ОСОБА_3 за цим договором мав би відчужити на користь ОСОБА_1 . Крім того, звертав увагу на те, що позов пред`явлено до неналежних відповідачів- Одеської міської ради та Приморської нотаріальної контори у м. Одесі, посилаючись на ст. 1277ЦК України. Натомість, згідно матеріалів справи, спадкоємцем ОСОБА_3 за законом є його мати ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, представник 3 особи просила відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси задоволено клопотання позивача, ОСОБА_1 до участі у справі,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09.03.2026 року підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті.
16.04.2026 року представник відповідача Одеської міської ради надала до суду письмову промову в судових дебатах, просила позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник третьої особи- АТ «Ощадбанк» просив відмовити у задоволенні позову.
Треті особи Приморська державна нотаріально контора у місті Одесі, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце розгляду належним чином та своєчасно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено з таких підстав.
Позивач зазначає, що 15.08.2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про намір укласти угоду, відповідно до якого ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зобов?язуються в майбутньому укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження, відповідно до якого ОСОБА_3 передає ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, а ОСОБА_1 , в свою чергу, сплатити ОСОБА_3 ціну об?єкта на умовах, передбачених цим договором.
Однак, як зазначає Позивач, станом на 18.10.2022 року договір відчуження між сторонами укладено не було, у зв?язку із тим, що квартира так і перебуває під іпотекою та обтяженнями, що стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_5 (у справі №521/16451/22), однак, в ході розгляду справи стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, у зв?язку з чим, провадження у даній справі було закрито. В подальшому, ОСОБА_1 направив до Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса вимогу до спадкоємців ОСОБА_3 .
Листом від 06.07.2023 року №532/02-14 Приморська державна нотаріальна контора у м. Одеса повідомила ОСОБА_1 , що його вимога до спадкоємців від 20.06.2023 року долучена до спадкової справи № 5505/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та запропоновано ОСОБА_1 з?явитись до вищевказаної нотаріальної контори для отримання детальної інформації щодо заявленої ним вимоги.
З викладеного вище вбачається, що вимога ОСОБА_1 до спадкоємців ОСОБА_3 була перенаправлена до Приморської державної нотаріальної контори, та долучена до спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 за заявою його спадкоємців у 2021 році.
Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
15.03.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 1303-н, згідно якого Банк надав позивальнику кредит у сумі 49500,00 доларів США, на споживчі цілі, з остаточним поверненням 15.03.2017 року. В забезпечення виконання кредитного договору між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 15.03.2007 , реєстровий номер № 1914, предметом якого є майно: квартира АДРЕСА_1 .
05.06.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 1519/2-6336/2011, Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Стягнутоз ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - заборгованість за кредитним договором № 1303-н від 15.0.2007 року в розмірі 80 179,66 доларів США що еквівалентно 639 83,68 гривень складається з:Залишку заборгованості за кредитом в розмірі 31 440,00 доларів США; що еквівалентно 250 891,2 гривень Простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 18 060,00 доларів США; що еквівалентно 144 118,8 гривень Заборгованості за відсотками – 20 507,20 доларів США ; що еквівалентно 163 647,45 гривень Заборгованості за пенею по відсоткам – 5 807,12 доларів США; що еквівалентно 46 371,61 гривень Заборгованості за пенею по кредиту – 4 365,12 доларів США; що еквівалентно 34 855,48 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривні та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 120 гривень.
Виконавчий лист по справі № 1519/2-6336/2011 неодноразово пред`являвся до виконання.
У 2021 році Банком було пред`явлено виконавчий лист для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинева В.О.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 року заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, ОСОБА_2 , задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/1519/6336/11 виданим 22.01.2016 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 1303-н від 15.03.2007 року в розмірі 80 179,66 доларів США та судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень та витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 120 гривень, а саме: ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.02.2024 року №364756218 об?єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 .
Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/ будинку осіб № П1-94608-ю/о виданої 30.04.2024 року Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради, станом на дату смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) останній проживав по АДРЕСА_2 разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_2 , 1961 року народження, яка у відповідності до ч. 3 ст. 1268ЦК України вважається такою що прийняла спадщину, оскільки не заявляла відмову від неї.
За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи - боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням.
Відповідно до ст. 1264 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті до життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
На момент смерті боржника, на протязі тривалого часу разом з ОСОБА_3 за однією адресою проживала його мати, ОСОБА_2 , яка у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки не заявляла про відмову від неї.Також, спадкоємиця ОСОБА_2 , не зверталась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на спадщину.
Отже, судом встановлено, що Одеська міська рада не є власником даного об?єкту нерухомого майна, відтак остання є неналежним відповідачем щодо пред`явлених вимог про звернення стягнення на даний об?єкт нерухомого майна.
Статтею 23 Закону України "Про іпотеку" визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. 
Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею имоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. 
На підтвердження викладених у позові обставин, ОСОБА_1 до суду також подано:
Договір про намір укласти угоду від 15.08.2020 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (проста письмова форма);копія паспорту ОСОБА_3 (перша та друга сторінки);копія позовної заяви до Малиновського районного суду;інформаційна довідка № 346136116 з ДРРПНМ від 12.09.2023.По-перше, у відповідності до поданої позивачем інформаційної довідки № 346136116від 12.09.2023 з ДРРПНМ вбачається про наявність лише трьох обтяжень на спірне майно:
заборона на нерухоме майно від 15.03.207 (реєстраційний номер 4633853); підстава обтяження - Договір іпотеки № 1914 від 15.03.2007 (тобто договір, що укладений із АТ «Ощадбанк»);арешт нерухомого майна від 25.10.2012 (реєстраційний номер 13164218) підстава обтяження: постанова про арешт Малиновського ДВСУ ВП №32714647; іпотека від 10.12.2010, підстава обтяження: договір іпотеки, 1914, 15.03.2007, іпотекодержатель - АТ «Ощадбанк».
Отже, АТ «Ощадбанк» у відповідності до вищенаведених зареєстрованих обтяжень має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки (квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ) перед іншими (не зареєстрованими) вимогами інших осіб. Вимоги позивача ґрунтуються виключно на Договорі про намір укласти угоду від 15.08.2020, згідно якого Власник ( ОСОБА_3 ) і Набувач ( ОСОБА_1 ) зобов`язуються в майбутньому укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження, відповідно до якого Власник передає Набувачу у власність квартиру АДРЕСА_1 , а Набувач в свою чергу сплатить Власнику ціну об`єкта на умовах передбачених Договором. Договір про намір - це попередня угода, яка фіксує наміри сторін укласти основний договір у майбутньому, але не є юридично обов`язковим для сторін до виконання основних умов договору. Цей документ визначає загальні принципи майбутньої співпраці та переговорів, а також містить ключові пункти майбутньої угоди. Отже договір про наміри не може бути підставою для звернення стягнення на нерухоме майно.
Окрім того, у відповідності до п.3.1. Договору про намір укласти угоду від 15.08.2020 року зазначено « Набувачу відомо про те, що об`єкт перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки № 1914 від 15.03.2007 року іпотекодержатель Ват Державний ощадний банк , реєстраційний номер обтяження 10596935.Отде, позивачу під час укладення вищевказаної угоди від 15.08.2020 року було відомо про обтяження іпотекою нерухомого майна яке ОСОБА_3 за цим договором мав би відчужити на користь ОСОБА_1 .
Наведені обставини є окремою, самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Крім того, Одеська міська рада не є власником спірного об`єкта нерухомого майна оскільки спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 не визнано судом відумерлою, а за наявності спадкоємця який фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 , Одеська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі.
Виходячи з норм Цивільного процесуального кодексу України саме позивач визначає коло належних відповідачів у справі. Водночас, при пред`явленні позову суд не може встановити, чи є позивач або відповідач належними сторонами, оскільки при пред`явленні позову вони є передбачуваними суб`єктами спірних матеріальних правовідносин і питання про їхню належність до справи вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України , якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відтак, вбачається, що Позивач із клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не звертався. 
Верховний Суд у постанові від 26.01.2022 року у справі № 182/3357/19 наголосив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України . За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача
При пред`явленні позову суд не може встановити, чи є позивач або відповідач належними сторонами, оскільки при пред`явленні позову вони є передбачуваними суб`єктами спірних матеріальних правовідносин і питання про їхню належність до справи вирішується тільки на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.
За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. 
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Натомість, встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову на позивача.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Керуючись ст.ст. 16, 220, 235, 635, 657, 1277 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 51, 141, 175, 263, 265, 268, 272, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треті особи Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, Акціонерне товариство « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» , ОСОБА_2 , про стягнення звернення стягнення на нерухоме майно– відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Д.Я. Роїк