Справа № 932/9850/26 
Провадження № 3/932/2195/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ТОВ «РИФ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, –
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «РИФ» (код ЄДРПОУ 30269311, юридична адреса: 49057, м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд. 162), занизила податок на прибуток на загальну суму 718 389 грн., у т.ч. за 2-ге півріччя 2019 року на суму 10 952 грн., за 2020 рік на суму 33 490 грн., за 2021 рік на суму 85 468 грн., за 2022 рік на суму 120 306 грн., за 2023 рік на суму 328 509 грн., за 2024 рік на суму 139 664 грн., порушивши ПСБО 16 «Витрати», п.44.1, п.44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.138.1 ст. 138, п.п.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України; занизила податок на додану вартість на загальну суму 45 800 грн., у т.ч. за грудень 2019 року на уму 6 157 грн., за грудень 2024 року на суму 16 153 грн., за грудень 2025 року на суму 13 049 грн., за березень 2026 року на суму 10 441 грн., чим порушила п.189.1 ст. 189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України; порушила граничні терміни реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушила п.201.1 ст. 201, абз.4 п.п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.120-1 ст. 120-1 Податкового кодексу України; занизила транспортний податок на загальну суму 25 000 грн., у т.ч. за 2020 рік на суму 25 000 грн., чим порушила пп.267.2.1 п.267.2, п.267.4 ст. 267 Податкового кодексу України; не подала податкову декларацію з транспортного податку за 2-20 рік, чим порушила пп.16.13 п.16.1 ст. 16, п.49.2 ст.49, пп.267.6.4 п.267.6 ст. 267 Податкового кодексу України. Відповідальність платника передбачена п.120.1 ст. 120 Податкового кодексу України. Правопорушення зафіксовано актом документальної позапланової перевірки ТОВ «РИФ» №202/04-36-36-07-03/30269311 від 17.06.2026, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу, зазначену у протоколі, у судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення судового розгляду суду не надала.
Згідно ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справам «Пономарьов проти України» №3236/03, «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду та не подавала письмових заперечень проти протоколу.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення, з урахуванням строків, визначених статтею 38 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст.ст. 245,252,280 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП має такі форми: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Зі змісту протоколу №863 від 25.06.2026 вбачається, що в вину ОСОБА_1 ставиться порушення податкового законодавства, яке зафіксовано документальної позапланової перевірки ТОВ «РИФ» №202/04-36-36-07-03/30269311 від 17.06.2026.
Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №863 від 25.06.2026 та додані до нього докази: витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РИФ» (код ЄДРПОУ 30269311) від 17.06.2026 №2702/04-36-07-03/30269311, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Вирішуючи питання накладення адміністративного стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти (5) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави.
Також відповідно до ст.40-1 КУпАП ОСОБА_1 , як особа, на яку накладається адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 245, 252, 268, 280, 283, ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї за ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85, 00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.).
Штраф слід сплатити на розрахунковий рахунок: номер рахунку (IBAN) UA948999980313000106000004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ:21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665, 60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя