ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/5187/25	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Богацької Н.С.,
Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання – Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:
від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»: Албул В.С., за довіреністю;
від КП «НАШЕ СЕЛО»: Павлишин Ю.М., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” та Комунального підприємства “НАШЕ СЕЛО”
на ухвалу Господарського суду Одеської області про призначення судової електротехнічної експертизи
від 14 квітня 2026 року (повний текст складено 15.04.2026)
у справі № 916/5187/25
за позовом: Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”
до відповідача: Комунального підприємства “НАШЕ СЕЛО”
про стягнення
та 
за зустрічною позовною заявою: Комунального підприємства “НАШЕ СЕЛО” 
до відповідача: Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” 
про визнання незаконним та скасування рішення

суддя суду першої інстанції: Рога Н.В.
місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 08.07.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року Акціонерне товариство (АТ) «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі також – Позивач, Компанія, ДТЕК) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства (КП) «НАШЕ СЕЛО» (далі також – Відповідач, Комунальне підприємство) про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 881 934,36 грн, 3% річних у розмірі 11 380,58 грн, інфляційних втрат у розмірі 7 040,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» послалось на те, що між сторонами у даній справі був укладений договір про постачання електричної енергії від 14.03.2006 № 475, відповідно до якого та згідно з додатками №2, №10 до договору № 475 об`єктам Відповідача у кількості п`ятнадцяти об`єктів (площадок вимірювання) Позивачем надавалися послуги з постачання електричної енергії.
При цьому, Відповідачем не ініціювалось внесення змін до договору від 14.03.2006 № 475 щодо додавання до переліку своїх об`єктів нової точки розподілу «споруда цивільного захисту (найпростіше укриття), приміщення 1» за адресою Одеська область, Одеський район, село Маяки, вул. Богачова,85. Водночас, відповідно до листа Маяківської сільської ради № 3684/3985-04-21, відповідно до рішення сесії Маяківської сільської ради від 23.09.2023 № 60/64-VIII, вказана захисна споруда знаходилась на балансі та в господарському віддані КП «НАШЕ СЕЛО».
27.02.2025 персоналом АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводилася перевірка на предмет дотримання споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі – ПРРЕЕ), зокрема за адресою Одеська область, Одеський район, село Маяки, вул. Богачова, 85, якою було виявлене порушення ПРРЕЕ на об`єкті «споруда цивільного захисту, простіше укриття), приміщення 1», що знаходиться за вказаною адресою, внаслідок чого був складений Акт про порушення № 8007481.
Згідно зі вказаним Актом таке порушення полягало у наступному: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки, без наявності відповідних договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії до електромережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем алюміній 4 на 16 мм кв від РУ 0,4 кВт у підвальному приміщені за адресою с. Маяки, вул. Богачова, 85 до розподільчого щита бомбосховища №1. Точка обліку в договорі відсутня. Електроенергія споживається, лічильник відсутній, оплата за спожиту електроенергію не проводиться. Порушення продемонстровано свідку». Додатково, окрім фіксації в Акті, відповідне порушення також було зафіксовано на фото, що є додатками до цього Акту. Також, в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025 було зазначено, що засідання комісії по розгляду акту про порушення відбудеться 03.04.2025 за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б. У зв`язку з неявкою Відповідача, в обумовлену дату комісією по розгляду Акту про порушення № 8007481 від 27.02.2025 було проведено засідання без участі представників КП «НАШЕ СЕЛО».
На засіданні комісії було прийнято рішення про здійснення нарахувань по Акту про порушення №8007481 від 27.02.2025, у відповідності з п. 8.4.2 пп. 6, п. 8.4.8 п.п.4 за формулою № 8 п. 8.4.12 ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (зі змінами та доповненнями). Сума нарахувань склала 881 934,36 грн. Засідання комісії по розгляду Акту про порушення №8007481 від 27.02.2025 оформлене протоколом № 26/2 від 03.04.2025, копія якого з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а також рахунок були направлені рекомендованим листом із повідомленням про вручення на юридичну адресу Відповідача та отримані ним 21.05.2025.
Оскільки Відповідачем в добровільному порядку заборгованість за Актом про порушення №8007481 від 27.02.2025 у розмірі 881 934,36 грн сплачена не була, Компанія звернулась до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії в судовому порядку.
Водночас, КП “НАШЕ СЕЛО” також звернулось до суду із зустрічною позовною заявою (вх.№62/26 від 12.01.2026) до АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” по розгляду Акту про порушення №8007481 від 27.02.2025, оформленого протоколом №26/2 від 03.04.2025.
В обґрунтування зустрічного позову КП «НАШЕ СЕЛО» зазначає, що останнє не визнає фактичні обставини (порушення), що були безпідставно вказані в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025, які не підтверджені належними і допустимими доказами. Водночас сам по собі Акт про порушення №8007481 від 27.02.2025 не є доказом відповідних порушень, оскільки він має бути підтвердженим іншими належними, допустимими та достовірними доказами, які переконають незалежного і об`єктивного спостерігача у наявності фактів, на які є посилання у такому Акті порушення.
Водночас, за твердженням Комунального підприємства, складений з порушеннями Акт не може підтверджувати вчинення споживачем порушень ПРРЕЕ. Так, за твердженням Позивача, представники ДТЕК зробили декілька фото та відео, які є додатками до Акту про порушення від 27.02.2025 № 8007481, проте, в останньому не вказано, шо він має додатки. Крім того, відповідні фото зроблені таким чином, що не дають змогу пересвідчитись у наявності правопорушення, про яке стверджує ДТЕК.
Разом з цим, представники КП «НАШЕ СЕЛО» Акт про порушення від 27.02.2025 № 8007481 не підписували, оскільки не були присутніми під час перевірки та не бачили відповідних порушень ПРРЕЕ.
Разом із зустрічною позовною заявою КП “НАШЕ СЕЛО” подало до суду першої інстанції заяву про призначення судової електротехнічної експертизи у справі №916/5187/25, згідно якої заявник просить поставити перед експертами наступні питання:
1. Чи можна встановити факт безоблікового підключення до електромереж за схемою, яка наведена АТ “ДТЕК Одеські Електромережі” в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025? 
2. Чи зафіксовано точку безоблікового підключення до електромереж на фотографіях, які надані АТ “ДТЕК Одеські Електромережі” до справи?
В обґрунтування даної заяви КП «НАШЕ СЕЛО» зазначає, що предметом первісного позову в цій справі є вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості згідно Акту про порушення № 8007481 за необліковану електричну енергію, а предметом зустрічного позову - скасування Рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» по розгляду Акту про порушення №8007481 від 27.02.2025, оформленого протоколом № 26/2 від 03.04.2025, яким нараховано КП «НАШЕ СЕЛО» до сплати 881 934,36 грн. 
За твердженням заявника, Акт №8007481 від 27.02.2025 складений з порушеннями, а відтак, не може підтверджувати вчинення споживачем порушень правил роздрібного ринку електричної енергії.
Жоден із наданих АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» фото та відео доказів не підтверджує факт самовільного та безоблікового підключення до електромереж. Також, АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» не надав фото та відео доказів, які підтверджують факт фіксування саме об`єкту «споруда цивільного захисту (укриття), приміщення 1», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вул. Богачова, 85, а не іншого об`єкту.
Таким чином, на твердження заявника, факт безоблікового підключення до електромереж або його відсутність входить до предмета доказування у справі, оскільки КП «НАШЕ СЕЛО» не визнає фактичні обставини (порушення), що були безпідставно вказані у Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025, які не підтверджені належними, достовірними і допустимими доказами, а Акт про порушення №8007481 від 27.02.2025 сам по собі не є таким доказом.
Проведення експертизи заявник просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у справі №916/5187/25 (суддя Рога Н.В.) заяву (вх.№910/26 від 12.01.2026) Комунального підприємства “НАШЕ СЕЛО” про призначення судової електротехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі №916/5187/25 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса, 65026). На вирішення судової експертизи поставлені наступні питання:
- чи дозволяла схема підключення споживача, наведена в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025, користуватися електроенергією безобліково?
- чи мало місце фактичне підключення електроустановок (бомбосховище №1) до мережі оператора системи розподілу (ОСР)?
- чи можливо через зазначене підключення здійснювати електропостачання струмоприймачів бомбосховища?
- чи підтверджується факт підключення кабелем (алюміній 4Ч16 ммІ) від РУ-0,4 кВ?
- чи відповідають технічні параметри кабелю (алюміній 4Ч16 ммІ) та способу підключення описаним в акті?
- чи зафіксовано точку безоблікового підключення до електромереж на фотографіях, які надані АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” до справи? 
Витрати по оплаті проведення судової комплексної експертизи покладено на Комунальне підприємство “НАШЕ СЕЛО”
Провадження у справі №916/5187/25 зупинено до отримання Господарським судом Одеської області експертного висновку. Матеріали справи №916/5187/25 надіслані на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження. 
Задовольняючи відповідне клопотання, суд першої інстанції, ураховуючи положення ст. 73, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, приписи Закону України “Про судову експертизу” та позиції сторін у даній справі, виходячи з існуючих матеріалів справи, з метою повного та всебічного її розгляду, у зв`язку із відсутністю у суду спеціальних знань, дійшов висновку про необхідність призначення у справі №916/5187/25 судової електротехнічної експертизи та визначив коло питань, що сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 14.04.2026 про призначення у справі №916/5187/25 судової електротехнічної експертизи, АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу Господарського суду Одеської області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Стягнути на користь Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” з відповідача Комунального підприємства “НАШЕ СЕЛО” судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
На думку АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено вимоги статей 73– 74, 86, 99, 104 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до підміни судових функцій експертними та є істотним порушенням норм процесуального права.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Товариство вказує, що у матеріалах справи наявна низка належних та допустимих доказів, що підтверджує як наявність порушень ПРРЕЕ на об`єкті КП “НАШЕ СЕЛО”, так і знаходження відповідного об`єкта на балансі Відповідача. Отже, у даному випадку для додаткового підтвердження наявності порушення на об`єкті Відповідача призначення судової електротехнічної експертизи не потребується, оскільки ніяких спеціальних знань для встановлення дійсних обcтавин справи в цьому випадку не потрібно.
Але, незважаючи на вказане, Господарський суд Одеської області вирішив призначити судову електротехнічну експертизу, проігнорувавши усні доводи Позивача про те, що призначаючи електротехнічну експертизу та направляючи на її проведення усі письмові матеріали справи без визначення належного об`єкта дослідження, судом буде допущено порушення норм процесуального права, що регулюють порядок доказування та призначення експертизи, внаслідок чого експертиза фактично буде призначена з виходом за межі предмета спеціальних знань. 
За позицією АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», при вирішенні питання про задоволення клопотання Відповідача про призначення судової експертизи, суд хибно прислухався до доводів останнього про те, що для встановлення факту наявності на його об`єкті такого виду порушення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (по суті - бездоговірне споживання) необхідні спеціальні знання, якими і сторони у судовому процесі, і сам суд не володіють, а володіє лише експерт в електротехнічній галузі.
Однак, відповідно до п. 12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо. До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Незважаючи на наведений чіткий та вичерпний перелік об`єктів електротехнічної експертизи, судом було прийнято рішення про направлення експерту усіх матеріалів справи без визначення конкретного об`єкта електротехнічного дослідження. Такий підхід, на думку апелянта, свідчить про фактичне ігнорування встановлених Інструкцією меж відповідного виду експертизи та про відсутність у суду розуміння предмета спеціальних електротехнічних знань.
Також, на думку апелянта, передача до експерта усіх матеріалів справи свідчитиме про фактичну делегацію судом своїх виключних повноважень щодо оцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що є істотним порушенням норм процесуального права та підставою для скасування судового рішення.
Більш детально доводи АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» викладені в його апеляційній скарзі.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 24.04.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Крім того, також не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунальне підприємство “НАШЕ СЕЛО” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 в частині формулювання питань до експерта та викласти п.4 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:
Поставити перед експертом питання:
- Чи можливо за наданими матеріалами (акт про порушення №8007481 від 27.02.2025, фотоматеріали) встановити повну та достовірну схему електричного підключення об`єкта?
- Чи можливо встановити наявність електричного зв`язку між зафіксованими на фотоматеріалах елементами та мережею електропостачання?
Обґрунтування апеляційної скарги Відповідача є аналогічним обґрунтуванню заяви КП «НАШЕ СЕЛО» про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи. Водночас, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала була винесена у судовому засіданні, в яке представник КП «НАШЕ СЕЛО» у зв`язку із хворобою не з`явився та не зміг надати перелік питань, на уточнення яких судом Відповідачу був наданий відповідний строк, та які остаточно мають бути поставлені на розгляд експертів. Незважаючи на це, місцевий господарський суд самостійно сформулював перелік питань до експерта, які представник КП “НАШЕ СЕЛО” не зміг уточнити, прокоментувати або заперечити.
Апелянт наголошує на тому, що у даній справі відсутні належні докази безоблікового підключення, а саме: фотоматеріали не містять точок підключення; відсутня можливість встановлення схеми електроживлення; не підтверджено факт подачі електричної енергії.
За таких умов експертиза повинна бути спрямована на перевірку достатності доказів позивача. Проте, сформульовані судом питання орієнтовані на підтвердження позиції позивача, не є нейтральними, не спрямовані на перевірку достатності доказів, що в свою чергу, створює процесуальну нерівність сторін та порушує принцип змагальності; створює ризик підміни судової оцінки технічним висновком.
На переконання апелянта, неврахування поважності причин неявки представника Відповідача, про які останній завчасно повідомив суд і надав медичні документи, стало підставою передчасного ухвалення оспорюваного процесуального рішення. На думку Відповідача, суд повинен був відкласти розгляд питання щодо призначення експертизи до моменту, коли представник Відповідача зможе взяти участь у судовому засіданні, особливо якщо питання стосується доказів (експертизи), що мають істотне значення. 
КП «НАШЕ СЕЛО» наголошує на тому, що його представник в судовому засіданні мав намір винести на експертизу наступні питання:
1. Чи можливо за наданими матеріалами (акт про порушення №8007481 від 27.02.2025, фотоматеріали) встановити повну та достовірну схему електричного підключення об`єкта?
2. Чи можливо встановити наявність електричного зв`язку між зафіксованими на фотоматеріалах елементами та мережею електропостачання?
Але, суд першої інстанції позбавив представника КП “НАШЕ СЕЛО” можливості поставити питання такій редакції, яка більш відповідають правовій позиції підприємства та надають можливості встановити фактичні обставини, які стосуються підстав вимог і заперечень щодо предмету спору.
Такі дії прямо суперечать статтям 42, 120, 202 Господарського процесуального кодексу України та свідчать про позбавлення сторони права на ефективну участь у процесі.
Отже, апелянт вказує, що КП «НАШЕ СЕЛО» не підтримує питання, які винесені судом на розгляд експертів та зазначає, що обов`язки доведення своїх вимог і заперечень покладено на сторони, а не на суд.
Детальніше аргументи КП «НАШЕ СЕЛО» викладені в апеляційній скарзі останнього.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” та Комунального підприємства “НАШЕ СЕЛО” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у справі №916/5187/25; продовжено їх розгляд на розумний строк; об`єднано вказані апеляційні скарги до сумісного розгляду та призначено до розгляду на 08.07.2026 о 12:00 год. Крім того, вказаною ухвалою встановлено сторонам строк для подання відзивів на апеляційні скарги один одного та роз`яснено про їх право у цій строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання процесуального характеру.
28.05.2026 АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу КП «НАШЕ СЕЛО», в якому Позивач не погоджується з доводами останньої, вважає її безпідставною, у зв`язку з чим просить суд залишити її без задоволення.
Зокрема, ДТЕК посилається на те, що апеляційна скарга Відповідача не містить нових обґрунтованих доводів щодо незаконності чи необґрунтованості оскаржуваної ухвали, а її зміст, який відтворює заяву про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, свідчить про формальний характер звернення до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, у розрізі вищевказаних аргументів Відповідача, Позивач вказує, що, дійсно, Господарським судом Одеської області КП “НАШЕ СЕЛО” було надано строк для уточнення первинних питань, викладених ним у своєму клопотання про призначення експертизи - до наступного судового засідання, призначеного на 14.04.2026. Разом з тим судом було усно неодноразово зазначено, що в разі, якщо сторони планують поставити експерту свої питання, сторони повинні викласти такі питання заздалегідь до винесення ухвали про призначення експертизи у письмовому вигляді.
Однак, з огляду на матеріали справи вбачається, що Відповідач з моменту попереднього судового засідання, яке відбулося 17.03.2026, по дату винесення ухвали про призначення експертизи від 14.04.2026 не подавав до суду жодних процесуальних документів (заяв), що містили би нові запропоновані питання для експерта.
В той же час у матеріалах справи містяться докази того, що представник Відповідача звернувся до лікарні і відкрив лікарняний у день призначеного судового засідання на якому судом планувалося винести ухвалу про призначення експертизи. Як наслідок, у день винесення ухвали про призначення експертизи представник Відповідача у судовому засіданні не був присутнім. Таким чином, саме відсутність представника Відповідача у судовому засіданні 14.04.2026, під час якого було постановлено ухвалу про призначення експертизи, у подальшому використовується Апелянтом як формальна підстава для подання апеляційної скарги, враховуючи те, що Відповідач, попри пряму вказівку суду щодо необхідності подання питань до експерта у письмовій формі, не вжив жодних заходів для належної фіксації таких питань та їх завчасного подання до суду.
З огляду на наведене ДТЕК переконаний у тому, що відсутність у матеріалах справи будь-яких письмових заяв із відповідними питаннями до експерта об`єктивно спростовує доводи Апелянта щодо порушення його процесуальних прав. Водночас, Позивач зауважує, що ініціювання Відповідачем проведення судової електротехнічної експертизи об`єктивно передбачає наявність у нього чітко сформульованих питань, на які він прагне отримати відповіді. Тому, сам факт подання Комунальним підприємством клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, в якому вже були сформульовані конкретні питання, свідчить про те, що на момент звернення до суду він визначився із тими обставинами, які, начебто, потребують спеціальних знань для їх з`ясування.
Разом з тим, ДТЕК наголошує на тому, що порівнюючи питання, що визначаються Відповідачем в клопотанні про призначення експертизи та питання суду, що зазначені в оскаржуваній ухвалі, вбачається, що питання «Чи можна встановити факт безоблікового підключення до електромереж за схемою, яка наведена АТ “ДТЕК Одеські Електромережі” в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025?» (питання №1 Відповідача) та «Чи дозволяла схема підключення споживача, наведена в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025, користуватися електроенергією безобліково?» (питання №1 суду) є ідентичними за змістом та мають на меті встановлення одних і тих самих обставин.
В свою чергу, питання №2 Відповідача: «Чи зафіксовано точку безоблікового підключення до електромереж на фотографіях, які надані АТ “ДТЕК Одеські Електромережі” до справи?» та питання №6 суду: «Чи зафіксовано точку безоблікового підключення до електромереж на фотографіях, які надані АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” до справи?» є одним і тим самим питанням.
Отже, на переконання Позивача, судом першої інстанції було винесено на розгляд експерта первинні питання Відповідача, а отже його інтереси не були порушені, адже саме ці питання і цікавили КП “НАШЕ СЕЛО” при подачі первинного клопотання.
КП “НАШЕ СЕЛО” своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ДТЕК або пояснень до останньої не скористався, відзиву до суду апеляційної інстанції не надав, однак, згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Діброви Г.І. у відпустці з 06.07.2026 по 04.08.2026, розпорядженням керівника апарату суду від 06.07.2026 №77 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/5187/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 для розгляду справи №916/5187/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді – Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Принцевської Н.М.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.07.2026 вказана судова колегія прийняла справу №916/5187/25 до свого провадження.
В судовому засіданні 08.07.2026 представники сторін підтримали свої позиції у справі та вимоги своїх апеляційних скарг із взаємним запереченням на доводи останніх.
У судовому засіданні 08.07.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги в межах їх доводів та вимог, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню, виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, у зв`язку із зверненням АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до господарського суду з позовом до КП «НАШЕ СЕЛО» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, останнє також подало до суду зустрічний позов предметом якого є вимога про визнання недійсним та скасування рішення комісії АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” з розгляду Акту про порушення №8007481 від 27.02.2025, що оформлене протоколом засідання комісії №26/2 від 03.04.2025 та стосується розрахунку величини обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за вказаним Актом про порушення №8007481 від 27.02.2025, складеного стосовно КП «НАШЕ СЕЛО».
Однією з підстав зустрічного позову є твердження Комунального підприємства про необґрунтованість висновку енергопостачальної організації щодо наявності самовільного та безоблікового підключення об`єкта споживача (КП «НАШЕ СЕЛО»), а саме: «споруда цивільного захисту (укриття), приміщення 1», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вул. Богачова, 85, до електромереж, який зафіксований в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025. При цьому, Комунальне підприємство покликається на те, що Акт про порушення – складений без дотримання норм ПРРЕЕ та Методики, а самовільного підключення до електромереж ДТЕК – не було.
Зокрема, Комунальне підприємство посилається на те, що з боку ДТЕК не надано фото та відео доказів, які підтверджують факт фіксування саме об`єкту, який належить КП «НАШЕ СЕЛО», який зазначений в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025 як «споруда цивільного захисту (укриття), приміщення 1», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вул. Богачова, 85, а не іншого об`єкту.
Водночас, на наданих ДТЕК фотоматеріалах: не видно місць підключення до шин розподільчого пристрою (фазних, нульових або інших); відсутній огляд клемної колодки або шинного з`єднання, через яке здійснюється живлення; відсутній загальний огляд розподільчого щита, що унеможливлює розуміння загальної конфігурації підключення. Фактично зафіксовано лише окремий фрагмент з автоматом та частиною провідників, без прив`язки до елементів розподілу електроенергії.
На фотографіях №№ 1 - 3 зафіксовано розподільчий щит, живлення на який приходить три багатожильних мідних кабелі через ввідний автоматичний вимикач номінальним струмом 63А, такої кабельної лінії та пристрою на схемі в акті взагалі не існує.
На фотографіях №5 та №6 зафіксовано лише окремий автоматичний вимикач із частиною провідників без будь-якого оглядового знімка розподільчого пристрою в цілому.
На фото №7 автоматичний вимикач відсутній взагалі. Видно лише окремі провідники та елементи розподільчого пристрою. Провідники, що виходять знизу, йдуть за межі кадру, а тому: неможливо встановити місце їх підключення; неможливо визначити, чи були вони під`єднані до шин або інших клем; відсутні будь-які візуальні ознаки схеми з`єднання. Отже, за наданими трьома фотографіями 5, 6 та 7 неможливо ані встановити схему підключення, ані достовірно підтвердити факт підключення автоматичного вимикача до шин (клем) розподільчого пристрою.
Таким чином, фотоматеріали, додані позивачем до позовної заяви не містять інформації, яка б дозволяла встановити: факт та схему підключення кабельної лінії до розподільчого пристрою; точки приєднання провідників до шин або клем; факт подачі електричної енергії від джерела живлення до кінцевих споживачів. Не містять даних про час, місце та умови їх створення; не дозволяють ідентифікувати конкретний об`єкт електроустановки; не підтверджують, що зображені елементи перебували у підключеному або робочому стані.
Отже, оскільки Комунальне підприємство доводить свої заперечення таким засобом доказування, як судова експертиза, суд першої інстанції дійшов висновку про доцільність її призначення, враховуючи те, що ДТЕК посилається саме на вищезазначені фотознімки як на докази у підтвердження самовільного безоблікового підключення об`єкту Відповідача до електромереж.
Апеляційна колегія вважає, що у даному випадку таке рішення є правильним, виходячи з такого.
За змістом системного аналізу приписів статей 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.
Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Судова колегія зазначає, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
Крім того, за приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.
Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначається, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями).
Відповідно до п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, електротехнічна (підпункт 1.2.2 п. 1.2 розділу 1 Інструкції тут і далі – в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).
Об`єктами електротехнічної експертизи є, зокрема, електрообладнання, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо (підпункт 12.1. п. 12 розділу 2 Інструкції).
При цьому, за підпунктом 12.3. одним з орієнтовних вирішуваних питань визначено: «Чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку?».
Згідно з вимогами Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності; підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).
Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а у матеріалах справи відсутні відповідні експертні висновки, які могли би встановити або оцінити фактичні обставини справи.
З огляду на викладене, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції були всі підстави, призначити експертизу у даній справі, оскільки правову оцінку рішенню комісії ДТЕК з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №8007481 від 27.02.2025, що оформлене протоколом засідання комісії №26/2 від 03.04.2025, суд має надавати у сукупності з іншими доказами у справі при ухваленні рішення. Водночас, з урахуванням предмету доказування, а саме: необхідності встановлення, зокрема, можливості та місця самовільного підключення спірного об`єкту споживача до електромереж, судом першої інстанції правильно визначено, що експертом мають бути досліджені обставини, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Отже, приймаючи до уваги суперечливий характер обставин, що мають значення для справи, враховуючи предмет доказування у даній справі, відсутність у матеріалах справи будь-якого експертного висновку, що підтверджує або спростовує позиції сторін у даній справі, а також, з огляду на наявну у матеріалах справи заяву про призначення судової електротехнічної експертизи, апеляційна колегія вважає, що у суду першої інстанції були всі підстави, призначити відповідну експертизу у даній справі, з метою визначення можливості у Комунального підприємства самостійного та безоблікового підключення саме об`єкта «споруда цивільного захисту (укриття), приміщення 1», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вул. Богачова, 85.
При цьому, перелік питань, поставлених судом першої інстанції, відповідає орієнтованому переліку питань для даних видів експертиз, передбачених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ( Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)).
Окремо судова колегія звертає увагу на те, що у разі наміру оператором системи розподілу (Позивачем) провести перевірку об`єктів споживача (Відповідача), для сповіщення про це останнього оператор системи розподілу має керуватися абз. 2 п. 6.2.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Частиною 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Велика Палата Верховного Суду в п. 54 постанови від 29.09.2020 у справі №757/13243/17 виклала правову позицію щодо визначення звичаю ділового обороту, щодо порядку повідомлення сторони за договором, що є належним надісланням повідомлення, де зазначила, що належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270.
Натомість матеріали справи не містять доказів того, що Позивач здійснив повідомлення Відповідача про намір провести перевірку 27.02.2025 його об`єкту, розташованого за адресою: Одеська область, Одеський район, село Маяки, вул. Богачова, 85.
Неповідомлення Позивачем Відповідача про намір провести відповідну перевірку перешкодило Відповідачу можливість реалізувати своє право на участь в перевірці, яку Позивач провів з порушенням прав споживача та порядку встановленого п. 8.2.5 ПРРЕЕ та п. 6.2.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.
Із запису, зробленого в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025, не можливо встановити, яким чином та коли було повідомлене КП «НАШЕ СЕЛО» про намір проведення перевірки та чи була в нього можливість прибути на цю перевірку щоб прийняти в ній участь, оскільки відповідно до п. 6.2.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії споживач має право бути завчасно попередженим про намір проведення перевірки оператором системи розподілу і право на узгодження часу перевірки.
Таким чином, наведене підтверджує правомірність призначення судом експертизи у даній справі, оскільки предметом зустрічного позову в цій справі є вимога про скасування рішення комісії Позивача від 03.04.2025, оформленого протоколом №26/2 з розгляду Акту про порушення від 27.02.2025№8007481. А встановлення даних щодо сили струму спрацювання комутаційних апаратів ВА47-29 є необхідним, оскільки у разі встановлення, що сила струму спрацювання комутаторів менша від сили струму, яка може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), то ці данні є такими, що впливають на правомірність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, що нарахована на підставі відповідного Акту.
Призначення господарським судом судової експертизи у справі та, відповідно, її проведення експертною установою зумовлюють неможливість проведення подальших процесуальних дій, тому Господарський суд Одеської області обґрунтовано скористався наданим йому п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України правом та зупинив провадження у справі до одержання результатів цієї експертизи.
Отже, призначення судом судової експертизи не суперечить чинному законодавству та сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тому, ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а передбачені законом підстави для її скасування чи зміни відсутні.
В контексті наведеного судова колегія звертається до позиції Європейського суду з прав людини, який зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
Разом з цим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі “Проніна проти України” (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. У справі “Трофимчук проти України” Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Тому, інші доводи АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ”, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки колегія суддів апеляційного господарського суду вважає що вони є такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.
Щодо апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у справі №916/5187/25 з боку Комунального підприємства «НАШЕ СЕЛО», то судова колегія виходить з наступного.
З огляду на апеляційні заперечення Відповідача вбачається, що Комунальне підприємство підтримує само призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, проте, не погоджується з визначеними судом питаннями, що поставлені на розгляд експертів, у зв`язку з чим апелянт просить їх змінити на наступні:
- Чи можливо за наданими матеріалами (акт про порушення №8007481 від 27.02.2025, фотоматеріали) встановити повну та достовірну схему електричного підключення об`єкта?
- Чи можливо встановити наявність електричного зв`язку між зафіксованими на фотоматеріалах елементами та мережею електропостачання?
При цьому, неможливість надати остаточні запитання в суді першої інстанції апелянт обґрунтовує тим, що місцевий господарський суд виніс оскаржувану ухвалу з визначенням відповідних питань, що ставляться на розгляд судових експертів, в судовому засіданні 14.04.2026, в яке представник Відповідача не мав можливості з`явиться через хворобу, про що повідомив суд із наданням відповідних медичних документів.
Однак, в розрізі апеляційних аргументів КП «НАШЕ СЕЛО» суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ініціював призначення судової експертизи саме Відповідач, який навів у відповідному клопотанні питання, які вважав необхідними для дослідження судовими експертами, а саме:
1. Чи можна встановити факт безоблікового підключення до електромереж за схемою, яка наведена АТ “ДТЕК Одеські Електромережі” в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025? 
2. Чи зафіксовано точку безоблікового підключення до електромереж на фотографіях, які надані АТ “ДТЕК Одеські Електромережі” до справи?
Місцевий господарський суд врахував позицію заявника, поставив на розгляд експертів по суті аналогічні питання та доповнив їх перелік уточнюючими питаннями з власної ініціативи, виходячи з предмету зустрічного позову та обставин, які необхідно буде з`ясувати та дослідити суду при розгляді справи по суті.
Так, судом визначені наступні питання, які поставлені на вирішення судової електротехнічної експертизи:
1. Чи дозволяла схема підключення споживача, наведена в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025, користуватися електроенергією безобліково?
2. Чи мало місце фактичне підключення електроустановок (бомбосховище №1) до мережі оператора системи розподілу (ОСР)?
3. Чи можливо через зазначене підключення здійснювати електропостачання струмоприймачів бомбосховища?
4. Чи підтверджується факт підключення кабелем (алюміній 4Ч16 ммІ) від РУ-0,4 кВ?
5. Чи відповідають технічні параметри кабелю (алюміній 4Ч16 ммІ) та способу підключення описаним в акті?
6. Чи зафіксовано точку безоблікового підключення до електромереж на фотографіях, які надані АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” до справи?
Як вбачається з вищезазначеного, питання №2 Відповідача: «Чи зафіксовано точку безоблікового підключення до електромереж на фотографіях, які надані АТ “ДТЕК Одеські Електромережі” до справи?» та питання №6 суду: «Чи зафіксовано точку безоблікового підключення до електромереж на фотографіях, які надані АТ “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” до справи?» є цілком ідентичними. 
Водночас, питання №1 Відповідача «Чи можна встановити факт безоблікового підключення до електромереж за схемою, яка наведена АТ “ДТЕК Одеські Електромережі” в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025?» та питання суду №1 «Чи дозволяла схема підключення споживача, наведена в Акті про порушення №8007481 від 27.02.2025, користуватися електроенергією безобліково?» є ідентичними за змістом та мають на меті встановлення одних і тих самих обставин.
Тобто суд першої інстанції жодним чином не проігнорував позицію Відповідача, яка була викладена останнім під час подання клопотання про призначення судової експертизи.
Щодо визначення Відповідачем остаточних питань, що було запропоновано судом першої інстанції, то таки питання мали бути подані представником Відповідача до 13.04.2026 (включно) (про що свідчить технічний запис судового засідання від 07.04.2026).
Між тим, вказані вимоги суду представником КП «НАШЕ СЕЛО» виконані не були.
Тому, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції порушив права Відповідача, оскільки не взяв до уваги існуючи у останнього уточнені питання для проведення судової електротехнічної експертизи, відхиляються апеляційною колегією як безпідставні.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що місцевий господарський суд у судовому засіданні 07.04.2026 попередив учасників справи про те, що у наступному судовому засіданні 14.04.2026 буде вирішено питання щодо призначення у справі №916/5187/25 судової електротехнічної експертизи із визначенням питань, які суд має можливість поставити перед судовими експертами самостійно. 
Однак, замість остаточних питань для проведення судової експертизи, представником Відповідача до початку судового засідання 14.04.2026 в суд першої інстанції було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи №916/5187/25 на іншу дату, у зв`язку із хворобою останнього. На підтвердження цих обставин представником долучено до клопотання медичні документи, які датовані саме 14.04.2026.
Але, відкладення підготовчого засідання, у відповідності до приписів ст.ст. 182, 183 Господарського процесуального кодексу України, є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у межах строку підготовчого провадження.
Разом з цим, сама по собі обставина перебування одного з представників юридичної особи у лікарні не створює для суду безумовного обов`язку відкладати розгляд справи, оскільки юридична особа не позбавлена можливості забезпечити свою участь у справі через іншого представника або керівника.
Відтак, ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим ним фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому є законною, обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни апеляційний господарський суд не знаходить.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства “НАШЕ СЕЛО” відсутні.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційні скарги Комунального підприємства “НАШЕ СЕЛО” та Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у справі №916/5187/25 задоволенню не підлягають; ухвала Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у справі №916/5187/25 залишається без змін.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявників апеляційних скарг.
Керуючись ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства “ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ” та Комунального підприємства “НАШЕ СЕЛО” залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2026 у справі №916/5187/25 залишити без змін.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складений та підписаний 09.07.2026.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Принцевська Н.М.