| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/15392/24 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції: 
Бородавкіна С.В.

ПОСТАНОВА
Іменем України

28 липня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Сорочка Є.О.,
суддів Коротких А.Ю., 
Єгорової Н.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Національного університету "Чернігівська політехніка" до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА-СІ" про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет «Чернігівська політехніка» 20.11.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі від 12.11.2024 №UA-2024-08-30-008514-а.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СІ» відповідала вимогам тендерної документації по закупівлі, у зв`язку з чим на засіданні тендерного комітету товариство визнали переможцем. 
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволення позову у повному обсязі. 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ОМЕГА-CI» встановлено порушення вимог абзаців другого та п`ятого підпункту другого пункту 44 Особливостей, а саме: тендерна пропозиція учасника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922. 
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА-СІ» відповідала вимогам тендерної документації по закупівлі, у зв`язку з чим на засіданні тендерного комітету товариство визнали переможцем. 
Згідно із п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом від 30.08.2024 №76, затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю «Капітальний ремонт приміщень (санвузлів) Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1а, гуртожиток №3» код ДК 021:2015 (CPV): 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.
Відповідно до рішення уповноваженої особи учасника ТОВ «ОМЕГА-CI» визначено переможцем закупівлі, у зв`язку із чим 07.10.2024 укладено з ним договір про закупівлю підрядних робіт №517.
Згідно з наказом від 23.10.2024 №58-3 Управлінням проведено моніторинг проведеної процедури закупівлі, за наслідками якого складено висновок UA-2024-08-30-008514-а, затверджений 12.11.2024, оприлюднений в електронній системі закупівель.
Відповідно до змісту вказаного висновку відповідачем проаналізовано тендерну документацію, пропозиції учасника та зазначено, що ТОВ «ОМЕГА-CI» у наданому технічному завданні до процедури закупівлі за підсумками Локальних кошторисів за результатами виконання робіт з розбирання трубопроводів труб чавунних (каналізаційних), розбирання трубопроводів опалення та демонтажу радіаторів, зворотні суми не позначені окремими рядками під назвою «Зворотні суми», чим порушено вимоги Додатку №1 «Технічне завдання. Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до Тендерної документації та «Технічне завдання. рdf», яке надано окремим файлом.
Крім того, згідно з вимогами пункту 2 Додатку №3 до Тендерної документації, для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, замовником передбачено надання учасниками торгів довідки/інформації про наявність обладнання, матеріально-технічної бази необхідних та достатніх для виконання відповідних робіт, що є предметом закупівлі, а також надання учасниками підтвердження майнової приналежності обладнання та матеріально-технічної бази. На виконання вказаних вимог учасником ТОВ «ОМЕГА-СІ» надано довідку від 20.09.2024 №79/1, у підпункті 23 якої зазначено офісне приміщення за адресою: Київська область, місто Славутич, будинок 1, квартира 172. На підтвердження права користування офісним приміщенням надано договір позички квартири від 04.01.2022 №2, укладеного строком на 2 роки. Таким чином, станом на момент подання учасником торгів тендерної пропозиції, строк договору закінчився, у зв`язку із чим, ТОВ «ОМЕГА-CI» не надало документального підтвердження майнової приналежності вказаного майна, чим порушено вимоги пункту 2 Додатку №3 до тендерної документації Замовника.
З огляду на встановлені порушення, Управлінням зобов`язано Університет вжити заходів щодо їх усунення в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення.
Вважаючи вказаний висновок Управління протиправним, Університет звернувся до суду.
Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що тендерна пропозиція ТОВ «ОМЕГА-CI» відповідала вимогам предмета закупівлі та була заповнена учасником з урахуванням особливостей, встановлених Тендерною документацією, а тому в Університету були відсутні підстави для її відхилення.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.
Відповідно до положень статті 1 Закону України від 26.01.1993 №2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до статті 2 Закону №2939-ХІІ головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до абзацу 2 статті 2 Закону №2939-ХІІ державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю шляхом проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Згідно із частиною першою статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).
Відповідно до статті 5 Закону №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Частиною першою статті 1 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII) визначено, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель;
тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно із частиною четвертою статті 7 Закону №922-VIII контроль у сфері публічних закупівель здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю в межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII закріплено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його міжрегіональні територіальні органи.
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель передбачені частиною другою статті 8 Закону №922-VIII, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до матеріалів справи під час моніторингу проведеної позивачем закупівлі «Капітальний ремонт приміщень (санвузлів) Національного університету «Чернігівська політехніка» за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1а, гуртожиток №3» код ДК 021:2015 (CPV): 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація» відповідачем було проаналізовано: річний план закупівель Університету на 2024 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ТОВ «ОМЕГА-СІ», вимогу до ТОВ «ОМЕГА-СІ» про усунення невідповідностей, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможцем ТОВ «ОМЕГА-СІ», повідомлення про намір укласти договір, договір про закупівлю послуг, звіт про результати проведення процедури закупівлі, пояснення та документи замовника на запити Управління.
Відповідно до частини шостої статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок, який затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
На виконання зазначених вимог постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості; в редакції, чинній на момент виникнення чинних правовідносин), пунктом 3 яких установлено, що замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Встановлено, що за наслідком моніторингу проведеної позивачем закупівлі відповідачем складено висновок, у якому зазначено про порушення позивачем чинного законодавства при проведенні закупівлі, а саме: абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, зокрема тендерна пропозиція учасника не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII.
Щодо незазначення учасником торгів ТОВ «ОМЕГА-CI» у наданому технічному завданні до процедури закупівлі за підсумками Локальних кошторисів за результатами виконання робіт з розбирання трубопроводів труб чавунних (каналізаційних), розбирання трубопроводів опалення та демонтажу радіаторів, зворотніх сум окремими рядками під назвою «Зворотні суми», суд першої інстанції обґрунтовано зауважує, що додатком 1 до Тендерної документації передбачено для учасників процедури закупівлі вимогу щодо здійснення розрахунку ціни пропозиції згідно кошторисних норм України у будівництві «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року №281» (а.с. 85-86 т.1). При цьому, згідно з наданими Університетом проектними рішеннями «Технічне завдання-pdf», що завантажені до електронної системи закупівель окремим файлом, під час виконання підрядником робіт з розбирання трубопроводів труб чавунних (каналізаційних), розбирання трубопроводів опалення та демонтажу радіаторів передбачено отримання замовником зворотних сум, а саме: Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 в розмірі 2515,00 грн., Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04 в розмірі 564,00 грн., Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-05 в розмірі 3033,00 грн. (а.с. 172-178 т.1).
Відповідач зазначає, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «ОМЕГА-CI» надано Локальні кошториси, у яких окремим рядком не позначено зворотні суми. Наведене, може свідчити про недобросовісне виконання Технічного завдання учасником процедури закупівлі, адже вищевказаний факт відсутності позначення зворотних матеріалів окремими рядками у Локальних кошторисах виключає з технічних документів по капітальному ремонту саму необхідність (обов`язковість) повернення брухту металевого у власність замовнику.
Встановлено, що замовником у складі Тендерної документації до електронної системи закупівель окремим файлом, окрім вищевказаних Локальних кошторисів, завантажено Відомість ресурсів витрат замовника, яким передбачено зворотні матеріали у вигляді брухту металевого у кількості 1,733 т на суму 6112,53 грн.
Оскільки кошторисна документація (Локальні кошториси та Ресурсні відомості) замовника передбачала як зворотні матеріали вихід брухту металевого за наслідками розбирання (демонтажу) конструкцій трубопроводів каналізації та опалення, радіаторів, ТОВ «ОМЕГА-СІ» у складі тендерної пропозиції долучило Локальні кошториси на будівельні роботи, у яких окремим рядком зазначено «брухт металевий». Загальна кількість брухту становить 1,733 т., загальна вартість - 6112,53 грн. 
Отже, зміст тендерної пропозиції ТОВ «ОМЕГА-СІ» відповідав вимогам, викладеним в тендерній документації Університету, зокрема, щодо отримання від виконання певних робіт з розбирання/демонтажу конструкцій зворотних матеріалів у вигляді брухту металевого.
До того ж, Актами приймання металобрухту підтверджується, що в ході виконання ТОВ «ОМЕГА-СІ» в період з жовтня по грудень 2024 року робіт з розбирання/демонтажу конструкцій товариство передало матеріально відповідальній особі позивача 1,733 т металобрухту, що відповідає вимогам як Тендерної документації, так і тендерної пропозиції.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що учасником закупівлі ТОВ «ОМЕГА-СІ» не дотримано вимог Додатку 1 до Тендерної документації.
Щодо доводів Управління, що ТОВ «ОМЕГА-СІ» не надало у складі тендерної пропозиції документального підтвердження майнової приналежності офісного приміщення, розміщеного за адресою: Київська область, м. Славутич, будинок 1, квартира 172, чим порушено вимоги пункту 2 Додатку №3 до Тендерної документації замовника, варто вказати таке.
Пунктом 2 Додатку 3 до Тендерної документації (а.с. 130-135 т.1) передбачено надання учасником документального підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних та достатніх для виконання відповідних робіт, що є предметом закупівлі. Така інформація подається у формі довідки (довільної форми), у якій вказується: матеріально-технічна база (найменування техніки/обладнання/інвентаря, модель, марка і т.п); одиниця виміру; кількість; технічний стан; майнова приналежність (власне/орендоване/інше право користування, посилання на підтверджуючі документи).
На виконання вказаних вимог ТОВ «ОМЕГА-СІ» у складі тендерної пропозиції надало довідку від 20.09.2024 №79/1 про наявність в учасника відповідного обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору, у пункті 23 якої зазначено офісне приміщення за адресою: Київська область, м. Славутич, Московський квартал, буд. 1, кв. 172, яке перебуває в оренді на підставі договору від 04.01.2022.
Управління зазначає, що договір позички квартири від 04.01.2022 (укладений строком на 2 роки (пункт 2.2), тобто станом на момент подання учасником тендерної пропозиції його строк дії закінчився, у зв`язку із чим ТОВ «ОМЕГА-CI» не надало документального підтвердження майнової приналежності вказаного майна.
Разом з тим, ні тендерна документація замовника, ні проектна документація не містили такого обов`язкового критерію/вимоги, як наявність в учасника закупівлі офісного приміщення. Так само нормативно-правові акти, які регулюють сферу будівництва, не зобов`язують підрядну організацію мати офісне приміщення. Утримання офісного приміщення є адміністративними витратами підрядної організації і залежить від організації структури підприємства. Наявність чи відсутність офісного приміщення не впливає на хід виконання робіт з капітального ремонту, оскільки витрати на його утримання не відносяться до прямих витрат будівництва/капітального ремонту. 
Крім того, у пункті 23 вищезазначеної довідки також було вказано про наявність в учасника ще одного офісного та складського приміщення за адресою: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 2, яке орендується на підставі договору від 01.08.2022.
Відповідно до пункту 3.1 Договору термін оренди становить з 01.08.2022 по 31.12.2025. Факт передачі нежитлового приміщення підтверджується відповідним актом від 01.08.2022.
Таким чином, ТОВ «ОМЕГА-CI» виконало вимогу Тендерної документації у частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям щодо наявності матеріально-технічної бази (офісного приміщення), необхідної та достатньої для виконання відповідних робіт, що є предметом закупівлі, а також надало підтвердження майнової приналежності матеріально-технічної бази.
Пунктом 44 Особливостей передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей; не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ОМЕГА-CI» відповідала вимогам предмета закупівлі та була заповнена учасником з урахуванням особливостей, встановлених Тендерною документацією, в Університету не було підстав для її відхилення.
Наведене у сукупності свідчить про протиправність та необхідність скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 12.11.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-08-30-008514-а.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких 

Суддя Н.М. Єгорова