Справа № 132/2048/26
3/132/931/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 серпня 2026 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688875 від 10.06.2026, 10.06.2026 о 09:03 год. у м. Калинівка по вул. Нестерчука, 20, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки (моделі) «Spark SP150R», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, висновок № 139 – позитивний – канабіс. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476737, № 476857, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Копчинська Л.В. не з`явилися. Однак, адвокат Копчинська Л.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначила, що ОСОБА_1 10.06.2026 близько 09:03 год. у м. Калинівка по вул. В. Нестерчука, 20, мотоциклом марки «Spark SP150 R-15» не керував, а стояв біля нього, очікуючи дружину. На думку захисника, працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
Також захисник вказала на порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки позитивний результат було встановлено за допомогою швидкого тесту, який, відповідно до інструкції, має лише попередній характер та потребує підтвердження лабораторним дослідженням. При цьому у матеріалах справи відсутні належні докази проведення такого лабораторного дослідження.
З огляду на зазначене захисник вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши заявлене клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи, приходжу до наступного висновку.
Так, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688875 від 10.06.2026, 10.06.2026 о 09:03 год. у м. Калинівка по вул. Нестерчука, 20, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки (моделі) «Spark SP150R», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КП «Калинівська ЦРЛ» КМР, висновок № 139 – позитивний – канабіс. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476737, № 476857, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688875 складений уповноваженою особою, а його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.
Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, пояснень по суті правопорушення не надав.
Відповідно до висновку № 139 КП «Калинівська ЦРЛ Калинівської міської ради Вінницької області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2026 (висновок лікаря – ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння – канабіоїди).
Події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються також відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких вбачається, що на початку відеозапису ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, перебував на мотоциклі посередині перехрестя. Поруч із ним перебували працівники поліції та невстановлений громадянин, з яким у ОСОБА_1 виник конфлікт.
Працівники поліції попросили ОСОБА_1 відкотити мотоцикл у сторону, оскільки він перешкоджав руху інших учасників дорожнього руху. У подальшому між працівниками поліції та ОСОБА_1 відбулася розмова щодо обставин створення ним аварійної ситуації. ОСОБА_1 пояснював, що в момент виникнення ситуації в Україні проводилася загальнонаціональна хвилина мовчання, яка, на його думку, не передбачена законом, а також зазначав, що не зрозумів, який саме сигнал було подано, у зв`язку з чим і виникла відповідна ситуація.
Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомили останньому та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КП «Калинівська ЦРЛ» КМР. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду.
У подальшому ОСОБА_1 з прибув до медичного закладу, де надав біологічний зразок сечі для проведення відповідного дослідження. За результатами проведеного тестування встановлено наявність у сечі канабіноїдів. Медичним працівником ОСОБА_1 було роз`яснено результати проведеного дослідження та значення відповідних позначок на тесті, а також повідомлено про можливість додаткового проведення дослідження зразка крові.
Під час подальшого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначав, що є військовослужбовцем, проходить відповідне лікування та приймає лікарські засоби, які, на його думку, могли вплинути на результат проведеного тестування. Працівники поліції роз`яснили йому, що інформація щодо можливості керування транспортними засобами під час застосування відповідних лікарських засобів зазначається в інструкції до таких препаратів.
З метою остаточного з`ясування наявності чи відсутності наркотичного сп`яніння працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано здати зразок крові для проведення додаткового дослідження. Однак від здачі крові ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі.
Після цього працівниками поліції було оформлено відповідні матеріали про адміністративне правопорушення, а медичним працівником надано висновок за результатами проведеного огляду. Протокол про адміністративне правопорушення було вручено ОСОБА_1 під розписку, останнього ознайомлено з його правами та обов`язками.
Після оформлення матеріалів ОСОБА_1 було доставлено до місця зупинки його транспортного засобу, куди було викликано евакуатор. Працівники поліції також забезпечили його супровід до знайомих осіб, які надалі забрали його із зазначеного місця.
Крім того, як видно з відеозапису, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу будь-яких заперечень щодо керування ним не висловлював, а навпаки визнавав цей факт.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на подані письмові заперечення представника-адвоката Копчинської Л.В. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, зокрема: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688875 від 10.06.2026, у якому зафіксовано вказані вище обставини;
висновоком № 139 з КП «Калинівська ЦРЛ Калинівської міської ради Вінницької області щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2026 (висновок лікаря – ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння – канабіоїди);
технічними засобами відеозапису (нагрудний портативний відеореєстратор № 476857 та № 476737) поліцейських, що містяться на компакт-диску, на яких зафіксовано обставини події, які підтверджують вину водія ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також іншими матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Зазначені докази в повному обсязі підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, що в їх сукупності є достатніми та переконливими для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, необ`єктивне ставлення до правопорушника з боку працівників поліції, в суду немає.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Згідно п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до наданої до матеріалів справи довідки, у водія ОСОБА_1 наявне посвідчення водія НОМЕР_2 та протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП, не притягувався.
З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність (ст. 33 КУпАП), з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 251, 280, 283-284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Копчинської Лілії Вікторівни про закриття провадження у справі - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Реквізити щодо сплати штрафу: Отримувач ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA418999980313080149000002001; Код класифікації доходів бюджету 21081300. Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Реквізити щодо сплати судового збору: Стягувач: Державна судова адміністрація України; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко