Справа № 212/2557/26
Номер провадження 2/167/591/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)

11 вересня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Шептицької Н.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Ващук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі – позивач, ТОВ) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
1. Стислий виклад позовних вимог.
25.02.2026 року ТОВ звернувся в Покровський районний суд міста Кривого Рогу з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2021 року Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (далі – АТ «ОТП БАНК», первісний кредитор, банк) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №2036765395 (далі – Кредитний договір, Договір), за яким кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі, визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.
Таким чином, відповідач уклала Кредитний договір №2036765395 від 25.06.2021 року із АТ «ОТП БАНК» та їй надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором, в сумі 46 200,00 гривень.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання за Договором.
Між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу №21/10/22 (далі – Договір факторингу), відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №2036765395 від 25.06.2021 року. 
Згідно Договору факторингу, сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 63 569,14 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 43 754,34 грн, заборгованість за відсотками – 19 814,08 грн, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати по справі, понесені при сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Позовна заява подана через систему «Електронний суд».
2. Рух справи в суді.
Ухвалою судді Покровського районний суд міста Кривого Рогу від 06.03.2026 року справа за територіальною підсудністю передана до Луцького міськрайонного суду Волинської області (ас 50-52), в який надійшла 09.04.2026 року.
Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2026 року справа за територіальною підсудністю передана до Рожищенського районного суду Волинської області (ас 60), в який надійшла 05.05.2026 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2026 року, справа передана на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 65).
Ухвалою головуючої судді позовна заява ТОВ була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліку (ас 68-70), яка була виконана позивачем 25.05.2026 року (ас 74-78).
Ухвалою головуючого судді від 01.06.2026 року позовна заява була прийнята, призначений розгляд справи в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з викликом сторін (ас 79-80).
Ухвалою суду від 25.06.2026 року розгляд справи було відкладено (ас 90-91).
Ухвалою суду від 27.07.2026 року розгляд справи було відкладено (ас 100-101).

Представник позивача і відповідач в судове засідання не з`явилися.
11.06.2026 року представник ТОВ подав заяву, просить розгляд справи проводити у її відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечує (ас 86).
Судові повідомлення, надіслані відповідачу за місцем її реєстрації, повернулися без вручення адресату з відміткою уповноваженої особи «Укрпошти»: «Повертається. Адресат відсутній за вказаною адресою» (ас 85, 97, 107). Крім того, відповідач була неодноразово повідомлений про день, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному сайті судової влади України (ас 96, 106). За таких обставин відповідач є повідомлена про день, час і місце розгляду справи, згідно п.3 ч.8, ч.11 ст.128, ч.10 ст.130 ЦПК України. 
Суд ухвалив: проводити заочний розгляд справи у відсутності учасників справи, згідно ч.ч.8, 11 ст.128, ч.10 ст.130, ч.ч.1, 4 ст.223, ч.1 ст.279 ЦПК України, на підставі ст.280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.4, 5 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття рішення у цій справі є 11.09.2026 року - дата складення повного судового рішення.
3. Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази на їх підтвердження.
Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне. 
В судовому засіданні встановлено, що25.06.2021 року Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №2036765395, за яким кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит в розмірі, визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в Правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.
Таким чином, відповідач уклала Кредитний договір №2036765395 від 25.06.2021 року із АТ «ОТП БАНК» та їй надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному Кредитним договором, згідно умов якого:
-загальний розмір кредиту: 46 200,00 грн,
-дата видачі кредиту: 25.06.2021 року,
-дата повернення кредиту: 25.06.2026 року,
-фіксована процентна ставка: 40,00% річних.
Договором визначено графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту.
Встановлено, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання за Договором, сплативши 25.06.2021 року АТ 3 040,00 гривень.
Між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу №21/10/22, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №2036765395 від 25.06.2021 року на суму 63 569,14 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 43 754,34 грн, заборгованість за відсотками – 19 814,08 гривень.

Дані обставини підтверджуються письмовими доказами: розрахунком заборгованості за Кредитним договором №2036765395 (ас 7), Кредитним договором №2036765395 від 25.06.2021 року (ас 16-18), паспортом споживчого кредиту (ас 18зв) з додатками: орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (ас 19), графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту (ас 19зв-20), анкетою-заявою на отримання кредиту (ас 20зв), анкетою-заявою позичальника щодо кредитної заборгованості (ас 21), заявою ОСОБА_1 про припинення дії договору від 25.06.2019 року (ас 21зв), копією паспорта ОСОБА_1 (ас 22), заявою на видачу готівки №40554897 від 25.06.2021 року в двох примірниках (ас 23), квитанцією №40547507 від 25.06.2021 року (ас 23зв), договором факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 року (ас 28-31), актом приймання-передачі реєстру боржників №1 по Договору факторингу (ас 38), актом приймання-передачі реєстру боржників №2 по Договору факторингу (ас 38зв), витягом з реєстру боржників до договору факторингу № №21/10/22 від 21.10.2022 року (ас 40).
4. Зміст спірних правовідносин.
Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед первісним кредитодавцем (правонаступником якого є ТОВ) за Договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

5. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
За змістом ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203 ЦК України).
Згідно ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно ч.1 ст.212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). 
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст.1056-1 ЦК України).
Крім того, відповідно до положень ст.ст.1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Частинами першою, другою ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 25.06.2021 року між АТ «ОТП Банк» (правонаступником якого у кредитних взаємовідносинах за Договором є позивач) та ОСОБА_1 укладено Договір, який підписаний його сторонами. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 46 200,00 грн, який вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ним на визначених у Договорі умовах.
Позивачем доведено, що відповідачу було видано кредитні кошти у розмірі 46 200,00 грн і за договором факторингу права вимоги позивач набув право вимоги до відповідача за Договором.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо і в сукупності, суд доходить висновку, що відповідач належним чином взяті на себе обов`язки за Договором не виконала, чим допустила заборгованість за тілом кредиту – 43 754,34 грн, за відсотками – 19 814,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ.
7. Розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення вимог ТОВ повністю, то з відповідача на його користь слід стягнути сплачений судовий збір.
Щодо заявлених позивачем, в особі представника, витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Положеннями ч.8 ст.141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Сторона позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надала: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ас 8), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (ас 24), договір №42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025 року (ас 25-27), додаткова угодою від 28.11.2025 року до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.07.2025 року (ас 36), акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 27.11.2025 року (ас 41).
Представником позивача не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн, які він просить стягнути з відповідача. Зокрема, не надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Тобто, станом на день подання позову в суд і на день ухвалення рішення у справі позивач не поніс жодних витрат на правничу допомогу, а тому за таких обставин суд доходить висновку, що у задоволенні вимоги ТОВ про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу слід відмовити за недоведеністю таких вимог.
Крім того, суд звертає увагу, що вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є позовними вимогами в розумінні вимог ст. 4 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 81, 83, 128, 130, 141, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №2036765395 від 25.06.2021 року в розмірі 63 569 (шістдесят три тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 14 (чотирнадцять) копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 43 754 (сорок три тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 34 (тридцять чотири) копійки, заборгованість за відсотками – 19 814 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 08 (вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору.
В стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 7 000,00 (сім тисяч) гривень витрат на правову допомогу – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається відповідачем протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктура Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса тимчасової реєстрації, як ВПО:  АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Дата складення повного тексту рішення суду: 11.09.2026 року.
Головуючий суддя Шептицька Н.В.