Справа № 182/5774/26
Провадження № 3/0182/1544/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , місце роботи не встановлено, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.07.2026 о 19-45 год. по вул. Електрометалургів, 310 у м. Нікополь, Дніпропетровської області керував транспортним засобом – мопедом „Мустанг” д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу „ДРАГЕР 6810”. Тест № 48 показав 2.50 промілє алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 16.07.2026 о 19-45 год. по вул. Електрометалургів, 310 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, керуючи вказаним транспортним засобом, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України. 
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі та запрошенні до суду на 05.08.2026, не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). 
Ст. 130 КУпАП не входить до переліку адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи в суді першої інстанції є обов`язковою.
За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами.
Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: 
- протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 721175 від 16.07.2026, ЕПР1 № 721181 від 16.07.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; 
- результатом алкотестера „Драгер” на визначення стану сп`яніння - тест № 48 від 16.07.2026, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 2.50%о та де також стоїть особистий підпис особи, яку тестують, про ознайомлення з результатом тесту; 
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова), де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння – позитивний - 2.50%о і де  ОСОБА_1 своїм підписом зазначив, що з результатом огляду згоден;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що в даному випадку дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. 
Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду. 
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, відповідно до наданої довідки з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсутня.
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/5774/26 №3/0182/1544/2026, № 182/5776/26 №3/0182/1545/2026 об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя: | | І. В. Клименко