Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року        м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Гарголя Віталія Віталійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2026 року про притягнення  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із постановою суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Гарголь В.В. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі, заперечуючи щодо встановлених місцевим судом обставин ДТП, зазначає, що ДТП сталося на заокругленій ділянці дороги, яка має звуження, була покрита льодовим покривом і містила снігові замети, що унеможливлювало роз`їзд двох транспортних засобів.
Стверджує, що місце зіткнення автомобілів відбулося на кільки метрів далі ніж вказано в схемі ДТП, а ширина дороги не являється однаковою на цій ділянці дороги.
Зазначає, що  ОСОБА_1 , рухаючись на підйом, після виявлення автомобіля  ОСОБА_2 , яка рухалася назустріч, зупинилася, а остання, належним чином не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху в таких дорожніх умовах, внаслідок чого не змогла зупинити свій автомобіль, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.
На його думку, у даній дорожній обстановці водії повинні були керуватися правилами руху при утрудненому дорожньому роз`їзді, а саме водій, який рухається
_______________________________________________________________________________________________________________________ 
Справа №570/984/26 Суддя в суді І інстанції – Гнатущенко Ю.В.
Провадження № 33/4815/865/26   Суддя в апеляційній інстанції – Шимків С.С.
на спуск повинен дати дорогу водію, який рухається на підйом.
Також зауважує, що місцевий суд помилково не врахував судову інженерно-транспортної експертизу №2282-Е від 18.05.2026 року, де експерт прийшов до висновку, що в момент зіткнення автомобіль  ОСОБА_1 перебував в нерухомому стані, а транспортний засіб  ОСОБА_2 рухався.
Вважає, що наявні у матеріалах справи докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі. 
Просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути  ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Згідно п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Відповідно до п.п. 11.2, 11.3. ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3Б ПДР України).
Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3. ПДР України).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598816 від 23.02.2026 року вбачається, що 23.02.2026 року о 09 год. 20 хв., в с. Біла Криниця, масив Криниченька, 40, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Skoda, р.н. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки Hyundai Kona, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалася назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 2.3б, 13.3. ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
За наслідками ДТП, працівниками поліції були складені протоколи відносно обох водіїв, які є предметами судових проваджень ( ОСОБА_2 справа №570/984/26, ОСОБА_1 справа №570/982/26).
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21 травня 2026 року у справі №570/982/26, яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 10 липня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
При цьому, у ході судового розгляду справи №570/982/26 було встановлено, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.3 ПДР.
Вищенаведений факт та відсутність вини  ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджуються й матеріалами даної справи, зокрема, схемою ДТП, яка підписана обома її учасниками без зауважень і ними не оскаржувалася, а тому вона є належним доказом у даній справі, оскільки на ній зафіксовано як місце розташування автомобілів на час складення схеми, так і місце їх зіткнення.
Зі схеми ДТП вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів є ділянка дороги, загальна ширина якої складає 4.7 м по усій її протяжності, що свідчить про можливість безпечного роз`їзду легкових автомобілів. 
Разом з цим, у схемі зафіксовано, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху ОСОБА_2 , що свідчить про дотримання нею бічного інтервалу при зустрічному роз`їзді з автомобілем ОСОБА_1 ..
Доводи представника  ОСОБА_1 , що остання мала перевагу у русі, адже рухалася на підйом, є необґрунтованими, оскільки на ділянку дороги, де сталася ДТП, не поширюються вимоги п. 13.4 ПДР України.
Також не заслуговують на увагу покликання скаржника на висновки експертизи №2282-Е від 18.05.2026 року, адже фактично висновки експерта зводяться до вірогідності, без встановлення факту порушення ОСОБА_2 ПДР, які б перебували у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність у діях  ОСОБА_2  складу інкримінованого правопорушення, оскільки матеріалами справи не доведено факту недотримання нею бічного інтервалу при зустрічному роз`їзді з автомобілем ОСОБА_1 ..
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного провадження справи не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Гарголя Віталія Віталійовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 червня 2026 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.