Справа № 953/9437/26 
н/п 3/953/1744/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"22" липня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707083 від 30.06.2026, складеного старшим інспектором УПП в Харківський області капітаном поліції Якунькіним В.Д., 08.06.2026 о 23:30 год. в м. Харкові по вул. Максима Рильського, 129, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Tesla Model 3 н.з. НОМЕР_3 не обрав безпечної швидкості руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на транспортний засіб ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_4 далі по енерції руху наїзд на транспортний засіб ГАЗ 31029 н.з. НОМЕР_5 та наїзд на перешкоду (паркан). При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.12.1; п.2.3(б) Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №707092 від 30.06.2026, складеного старшим інспектором УПП в Харківський області капітаном поліції Якунькіним В.Д., 08.06.2026 о 23:30 год. в м. Харкові по вул. Максима Рильського, 129, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Tesla Model 3 н.з. НОМЕР_3 став причетним до дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.
Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення 2.10 (а) Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Кутовой Г.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Суд, вислухавши думку представника потерпілого, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність недоліків, що позбавляють можливості повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх переїздів чи іншого майна.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.
При цьому слід розмежовувати склад правопорушень та випадки настання цивільно-правової чи кримінальної відповідальності. Зокрема, створення небезпеки для життя людей або ж спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень повинно бути кваліфіковано, як кримінальне правопорушення за відповідною статтею Кримінального кодексу України.
Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 493/1096/15-к зробив висновок, що положення ст.124 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу або позбавлення права керувати транспортними засобами за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте притягнення до адміністративної відповідальності за спричинення потерпілому тілесних ушкоджень дана норма не передбачає, оскільки це є складом кримінального правопорушення, передбаченого Розділом ІІ КК України.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок правопорушення шкоди завдано здоров`ю фізичної особи - пасажирці автомобіля ОСОБА_4 .
Для кваліфікації дій водія за ст.124 КУпАП обов`язкова відсутність наслідків діяння у вигляді створення небезпеки для життя людей або спричинення потерпілому середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, в іншому випадку кваліфікація дій особи відбувається за КК України.
Повноваження щодо кваліфікації дій особи у разі вчинення правопорушення відноситься до компетенції органів досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) за ст. 124 КУпАП.
Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Згідно розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:
1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;
2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);
3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);
4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);
5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.
Згідно з рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області майора поліції О.Луньової, факт ДТП, яка мала місце 08.06.2026, зареєстрований в ЖЄО ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за №16605 від 08.06.2026, також в рапорті зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за фактом наведеної вище дорожньо-транспортної пригоди, однак у матеріалах справи відсутні будь-дані про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_4 , щоб стверджувати про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону, зокрема внесення даних до ЄРДР, закриття провадження у кримінальному провадженні.
Також судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 та без належного його повідомлення про дату, час та місце його складення, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про належне інформування ОСОБА_1 про дату, час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Долучені до матеріалів справи повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області на 30.06.2026 не можуть слугувати доказом належного повідомлення, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про їх отримання, як то рекомендовані повідомлення про вручення чи невручення відправлень. 
Також суду не надано доказів щодо вжиття працівниками УПП будь-яких інших заходів направлених на виклик ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому слід констатувати, що є всі підстави для його повернення органу до УПП для належного дооформлення.
Вищевказані порушення заважають суду розглянути адміністративний матеріал по суті і в повному обсязі.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладаються на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
З огляду на вищевикладене, повертаю вказану справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності зі ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи.
Керуючись ст.ст.254,256,278,280,283-284КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя    С.А.Колесник