Справа № 629/2622/26
Номер провадження 2/629/1337/26 
РIШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова Харківської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 629/2622/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача - адвокат Столітній Михайло Миколайович, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представник, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 5403285 від 22.03.2025 року у загальному розмірі 22 632,75 грн. Крім того, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що 22.03.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (первісний кредитор) та відповідачем в електронній формі було укладено договір, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 4 500,00 грн строком на 360 днів. Первісний кредитор виконав зобов`язання, проте відповідач кошти не повернув. 30.10.2025 року на підставі Договору факторингу № 30/10/2025 право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Враховуючи те, що борг залишається непогашеним, позивач звернувся до суду.
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано учасникам час для подання заяв по суті. Одночасно судом було задоволено клопотання позивача про витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо належності платіжної картки № НОМЕР_1 відповідачу та підтвердження транзакції на суму 4 500,00 грн.
Відповідно до отриманої від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповіді, встановлено факт належності зазначеної картки ОСОБА_1 та успішність операції з зарахування коштів.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, заперечень проти позовних вимог не надав.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. 
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
22.03.2025 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему кредитора було укладено Договір № 5403285 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. 
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони (оферти) та її прийняття (акцепту). 
Договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора (код 93504), що згідно зі ст. 12 вказаного Закону та ст. 207 ЦК України прирівнюється до власноручного підпису позичальника.
Судом встановлено, що кредитодавець виконав свої обов`язки, надавши відповідачу 

кредит у сумі 4 500,00 грн шляхом перерахування на його банківську картку, що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК» та випискою банку.
30.10.2025 року на підставі Договору факторингу № 30/10/2025 ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 . 
Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника. 
Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 
Перехід права вимоги до відповідача підтверджується витягом з Реєстру боржників.
Згідно із викладеним в ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону, а одностороння відмова від виконання не допускається. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.
Заборгованість ОСОБА_1 станом на момент подання позову складає 22 632,75 грн, яка включає: 4 500,00 грн - основна сума боргу; 15 432,75 грн - заборгованість за процентами; 2 250,00 грн - штрафні санкції; 450,00 грн - комісія за надання кредиту.
Вище вказане узгоджується з матеріалами електронної справи.
Вирішуючи питання про обґрунтованість нарахувань, суд виходить з наступного.
Факт отримання кредиту відповідачем повністю підтверджено наявними у справі доказами, а тому вимога про стягнення боргу за тілом кредиту є законною та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про стягнення процентів, суд дійшов такого висновку.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 зазначила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Судом встановлено, що термін кредитування за договором становив 360 днів (з 22.03.2025 по 17.03.2026 рік). 
Оскільки нарахування процентів у розмірі 15 432,75 грн проведено за договірною ставкою 0,95% на день виключно в межах вище вказаного строку, такі вимоги є правомірними та не перевищують ліміт 1% на день, встановлений ст. 8 Закону «Про споживче кредитування». 
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимога про стягнення процентів є правомірною та підлягає задоволенню.
Стосовно штрафних санкцій, суд враховує, що договір укладено 22.03.2025 року. 
Згідно зі змінами, внесеними Законом № 3498-IX до п. 6 Розділу IV Закону «Про споживче кредитування», звільнення споживача від неустойки в період воєнного стану не застосовується до договорів, укладених після 24.01.2024 року. 
Відповідно до ч. 2 ст. 21 вказаного Закону, сукупна сума неустойки не може перевищувати 50 відсотків від суми, одержаної споживачем. 
Оскільки 50% від тіла кредиту 4 500 грн становить саме 2 250 грн, заявлена позивачем сума штрафу є законною та підлягає стягненню.
Також, позивачем заявлено до стягнення 450,00 грн комісії за надання кредиту. 
В даному випадку суд керується правовою позицією Верховного Суду (справа № 522/9983/15-ц), згідно з якою одноразова плата за ініціювання кредитної справи є правомірною. 
У даному випадку комісія була погоджена сторонами як разовий платіж при видачі коштів, що не суперечить вище наведеному.
Дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. 
Так, позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. 
Враховуючи те, що позов задоволено повністю, вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн. 
На підтвердження понесених витрат представником позивача було надано Договір № 10/12-2024 від 10.12.2024, Заявку № 16963 від 23.02.2026 та Акт наданих послуг. 
Відповідач заперечень щодо розміру цих витрат не надав. 
Суд керуючись ст.ст. 137, 141 ЦПК України та позицією Верховного Суду у справі № 275/150/22, згідно з якою суд не може зменшувати розмір витрат за власною ініціативою за відсутності клопотання іншої сторони про їх неспівмірність, дійшов до висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 5403285 від 22.03.2025 року в загальному розмірі 22 632,75 грн , з яких:-4 500,00 грн -заборгованість за основним боргом (тілом кредиту); -15 432,75 грн- заборгованість за процентами; -2 250,00 грн - штрафні санкції; -450,00 грн - комісія за надання кредиту.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про сторони: 
Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 44559822, адреса: вул. Набережно-Корчуватська, буд. 27, прим. 2, м. Київ, індекс 03045, e-mail: fintrust@ukr.net.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 . 

Суддя Т. О. Каращук