Справа № 200/7592/19
Провадження № 2/932/1765/23

 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Кудрявцевої Т.О. 
при секретарі -   Ганіній Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи – Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, - 

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. 
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08 травня 2019 року він отримав інформаційну довідку № 165904018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. З інформаційної довідки № 165904018 йому стало відомо, що рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31157560 від 12.04.2019р. 14:23:36 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1809725212101, квартира за адресою АДРЕСА_1 за Акціонерним банком «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019). Підставою для проведення реєстрації зазначено договір іпотеки від 05.07.2007 року № 02-23-Ф-070522П/Ф070523П/Ф070524П/Ф070525П-1185. Позивач вважає, що державним реєстратором було незаконно проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за відсутності необхідних документів для проведення такої реєстрації, крім того, окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя він не укладав.
Позивач зазначає, що дана квартира за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 169,5 кв.м., житловою площею 103,5 кв.м., належала йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 25.04.2005 року, виданого Виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради. У Шевченківському ВДВС м.Дніпро, ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 55128502, стягувачем у якому є ПАТ Укрсоцбанк, дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №11829, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 22 червня 2017 року про стягнення за рахунок предмета іпотеки, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 169,5 кв.м., житловою площею 103,5 кв.м., яка належала йому на праві власності, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості по: договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070522П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1 ; договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070523П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_2 ; договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070524П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_3 ; договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070525П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_4 ; всього в сумі 4004763,83 гривні. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, ухваленим у справі № 200/53/18 було задоволено його позов про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; вказане рішення суду було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року.
Позивач вказує на те, що у 2018 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до нього, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.07.2007 року №02-23-Ф-070522П/Ф070523П/Ф070524П/Ф070525П-1185, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 169,5 кв.м., житловою площею 103,5 кв.м., та виселення з житлового приміщення. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року було відкрито провадження у справі №200/1913/18. Відповідно до п.4.5. іпотечного договору №02-23-Ф-070522П/Ф070523П/Ф070524П/Ф070525П-1185 від 05.07.2007 року іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів. Станом на 12 квітня 2019 року банком вже було реалізовано своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки як в судовому порядку так і в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в той час як іпотечним договором №02-23-Ф-070522П/Ф070523П/Ф070524П/Ф070525П-1185 передбачено застосування лише одного способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки № 105/18 від 09.10.2018 року, яке зазначено в інформаційній довідці, він не отримував.
Позивач зазначає, що в черві 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовами про стягнення заборгованості за вищевказаними договорами відновлювальної кредитної лінії і рішенням суду вказані позови було задоволено. Отже, пред`явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за договорами відновлювальної кредитної лінії, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. Враховуючи рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків строк виконання зобов`язань за договорами відновлювальної кредитної лінії № Ф070522П від 04.07.2007 року, № Ф070523П від 04.07.2007 року, № Ф070524П від 04.07.2007 року, № Ф070525П від 04.07.2007 року настав 30 червня 2010 року. У 2010 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з заявами про видачу виконавчих листів на виконання рішень постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, де отримав виконавчі листи. На виконанні Каховського ВДВС МРУЮ перебувають виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Дніпровським районним судом м.Києва; постановами державних виконавців звернено стягнення на заробітну плату, отже заборгованість за договорами відновлювальних кредитних ліній стягувалась і відповідно її розмір змінився. Дану обставину було встановлено під час розгляду справи № 200/53/18 в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетролвська та Дніпровським апеляційним судом. Станом на 12.04.2019 року розмір забезпечених іпотекою вимог невідомий, що в свою чергу унеможливлює виконання вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в частині відшкодування іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. 
Посилаючись на зазначене, позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31157560 від 12.04.2019р. 14:23:36, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1809725212101, квартира за адресою АДРЕСА_1 за Акціонерним банком «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019), поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому рішенню.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2019 року справу передано для розгляду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., яка ухвалою від 20.05.2019 року відкрила загальне позовне провадження у справі та призначила проведення підготовчого засідання. 
Ухвалою суду від 20.05.2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.
20.06.2019 року до суду від ПАТ «Укрсоцбанк» надійшов Відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його необгрунтованість. 
09.07.2019 року до суду від позивача надійшла Відповідь на відзив відповідача, в якій позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 08.05.2020 року № 181 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., який ухвалою від 15.05.2020 року прийняв справу до свого провадження, призначив судове засідання по її розгляду. 
Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 24.07.2020 року № 242 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року для розгляду даної справи був визначений суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Яковлев Д.О., який ухвалою від 28.07.2020 року прийняв справу до свого провадження, призначив у підготовче засідання. 
Ухвалою суду від 05.11.2020 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»; задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.
Відповідно до Розпорядження керівника апарату суду від 25.02.2021 року № 100 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року для розгляду даної справи визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцеву Т.О., яка ухвалою від 31.03.2021 року прийняла справу до свого провадження, визначено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням проведення підготовчого засідання. 
Ухвалою суду від 09.08.2021 року залучено до участі у справі в якості належної третьої особи Адміністрацію Шевченківського району Дніпровської міської ради. 
Ухвалою суду від 19.09.2023 року залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Сенс Банк» в якості належного відповідача; залучено Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області до участі у справі в якості належної третьої особи; закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання по її розгляду. 
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У наданій суду заяві представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, розглянути справу у його та позивача відсутності.
Представник відповідача подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначено про заперечення позовних вимог у повному обсязі та прохання відмовити у їх задоволенні.
У наданій суду заяві представник Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради просив розглядати справу у його відсутності. 
Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши зібрані докази, доводи, аргументи та міркування сторін, викладені у їх процесуальних заявах, дійшов висновку про задоволення позову в межах заявлених вимог за ст. 13 ЦПК України, виходячи з встановлених у судовому засіданні правовідносин відповідних наступним обставинам.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права; припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов`язку.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Частинами 1, 2 ст. 5 передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. 
У відповідності до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України,  належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Частиною 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності до ч.4 ст. 263 ЦК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. 
Судом встановлено, що 04 липня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф070522П, відповідно до якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах ліміту заборгованості до 500 000,00 грн., зі сплатою 15% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом 03.07.2022 року. 
Також, цього ж дня були укладені: договір відновлювальної кредитної лінії № Ф070523П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_2 ; договір відновлювальної кредитної лінії № Ф070524П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_3 ; договір відновлювальної кредитної лінії № Ф070525П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_4 ; а всього на суму кредиту 4004763,83 гривні. 
У якості забезпечення зобов`язань за вказаними Договорами про надання відновлювальної кредитної лінії між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк», було укладено іпотечний договір №02-23-Ф-070522П/Ф070523П/Ф070524П/Ф070525П-1185 від 05.07.2007 року, за яким предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 169,5 кв.м., житловою площею 103,5 кв.м. 
ОСОБА_1 на праві власності належала квартира за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 169,5 кв.м., житловою площею 103,5 кв.м., відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 25.04.2005 року, виданого Виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради.
08 травня 2019 року ОСОБА_1 отримав інформаційну довідку № 165904018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої йому стало відомо, що рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31157560 від 12.04.2019р. 14:23:36 проведено державну реєстрацію права власності на квартиру: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1809725212101, квартира за адресою АДРЕСА_1 за Акціонерним банком «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк». Підставою для проведення реєстрації зазначено договір іпотеки від 05.07.2007 року № 02-23-Ф-070522П/Ф070523П/Ф070524П/Ф070525П-1185. 
Позивач, вважаючи, що державним реєстратором було незаконно проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за відсутності необхідних документів для проведення такої реєстрації, та посилаючись факту укладання окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, звернувся до суду із даним позовом. 
З матеріалів справи вбачається наявність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31157560 від 12.04.2019р. 14:23:36, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1809725212101, квартира за адресою АДРЕСА_1 за Акціонерним банком «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019).
Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ч.3 ст. 10 цього Закону визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Згідно з ч.1 ст. 11 Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Судом встановлено, що у Шевченківському ВДВС м.Дніпро, ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 55128502, стягувачем у якому був ПАТ «Укрсоцбанк», дане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №11829, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 22 червня 2017 року про стягнення за рахунок предмета іпотеки, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 169,5 кв.м., житловою площею 103,5 кв.м., яка належала ОСОБА_1 на праві власності, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості по: договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070522П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1 ; договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070523П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_2 ; договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070524П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_3 ; договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070525П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_4 ; всього в сумі 4004763,83 гривні. 
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, ухваленим у справі № 200/53/18, було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 11829, про стягнення за рахунок предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в загальній сумі 4004763 грн. 83 коп.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року вказане рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року було залишено без змін.
Вбачається, що у 2018 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.07.2007 року №02-23-Ф-070522П/Ф070523П/Ф070524П/Ф070525П-1185, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 169,5 кв.м., житловою площею 103,5 кв.м., та виселення з житлового приміщення. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 березня 2018 року було відкрито провадження у справі №200/1913/18. 
Відповідно до п.4.5. іпотечного договору №02-23-Ф-070522П/Ф070523П/Ф070524П/Ф070525П-1185 від 05.07.2007 року іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із способів.
Однією з передумов державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, є документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, а саме договір про задоволенням вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі. При дотриманні цих умов іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу. Відсутність конкретного застереження в договорі іпотеки, а наявність лише загального посилання на норми законодавства, які будуть існувати у майбутньому, не можна оцінювати як наявність договору між іпотекодержателем та іпотекодавцем, оскільки саме на відчуження або передачу на іншому речовому праві такого майна. Правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або застереження в іпотечному договорі), на зазначене вказує стала практика Верховного Суду. Не зазначивши в договорі всі умови переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а зауваживши лише про загальну можливість цього, будуть відсутні й підстави для перереєстрації права власності на предмет іпотеки.
Станом на 12 квітня 2019 року банком вже було реалізовано своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки як в судовому порядку так і в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, в той час як іпотечним договором №02-23-Ф-070522П/Ф070523П/Ф070524П/Ф070525П-1185 передбачено застосування лише одного способу звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Вбачається, що станом на 12 квітня 2019 року в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , були зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 177 Сімейного Кодексу України правочини щодо майнових прав малолітньої дитини потребують дозволу органу опіки та піклування. Як зазначено у Преамбулі Декларації прав дитини 1959 року, дитина в наслідок фізичної та розумової незрілості потребує спеціальної охорони і турботи, у числі і належного правового захисту. Відповідно до статті 16 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, жодна дитина не може бути об`єктом свавільного або незаконного втручання в її право на особисте і сімейне життя, недоторканість житла, таємницю кореспонденції або посягання на її честь та гідність.
Встановлено, що дозвіл органу опіки та піклування на здійснення реєстрації за банком права власності на вищевказану квартиру, право користування якою мала неповнолітня дитина, яка народилась після укладення іпотечного договору від 05.07.2007 року, а саме 19.11.2007 року, в установленому законом порядку не отримувався, що вказує на протиправність оспорюваного позивачем рішення державного реєстратора.
Відповідно до п.4.5.3. іпотечного договору, передача права власності іпотекодержатулю на предмет іпотеки здійснюється в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», в редакції на час виникнення правовідносин, іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості і предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Вартість нерухомого майна, за якою.
Вбачається, що вартість нерухомого майна, за якою за відповідачем було зареєстровано право власності на вказану квартиру, в інформаційній довідці відсутня, що дає підстави вважати про відсутність оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття права власності.
Також встановлено, що повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки № 105/18 від 09.10.2018 року, яке зазначено в інформаційній довідці, позивач не отримував, що не спростовано. 
Як зазначено вище, предмет іпотеки – квартиру за адресою АДРЕСА_1 , було передано в іпотеку в рахунок забезпечення зобов`язань по: договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070522П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1 ; договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070523П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_2 ; договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070524П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_3 ; договору відновлювальної кредитної лінії № Ф070525П від 04.07.2007 року, боржником по якому є ОСОБА_4 . 
Вбачається, що іпотечний договір №02-23-Ф-070522П/Ф070523П/Ф070524П/Ф070525П-1185 від 05.07.2007 року не містить умов переходу права власності, а лише містить загальне посилання на законодавство майбутнього, а отже він не може розцінюватись як наявність договору між позивачем та відповідачем про задоволення вимог іпотекодержателя щодо набуття останнім права власності на майно, яке є предметом іпотеки. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (п.57), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та або відповідний правочин пов`язують можливість виникнення переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Таким чином, у зв`язку з тим, що вказаний іпотечний договір не містить умов переходу права власності, а лише містить зауваження про можливість такого переходу, у державного реєстратора не було підстав встановити наявність чи відсутність факту виконання умов правочину, що свідчить про те, що рішення про проведення державної реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно було прийнято з порушенням вказаного Порядку.
Відповідно до п.7.4. вищевказаних договорів відновлювальної лінії, у разі настання обставин, визначених п.п. 23.3, 3.2.3, 4.4, 5.4. цих Договорів, термін надання кредиту вважається таким, що закінчився і, відповідно позичальник зобов`язаний погасити кредит. 
Встановлено, що в зв`язку з виникненням заборгованості по вказаним договорам відновлюваної лінії, в червні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовами про стягнення заборгованості за вищевказаними договорами відновлювальної кредитної лінії і рішенням суду вказані позови було задоволено. 
Отже, пред`явивши вимогу про дострокове погашення заборгованості за договорами відновлювальної кредитної лінії, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання. 
Враховуючи рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, строк виконання зобов`язань за договорами відновлювальної кредитної лінії № Ф070522П від 04.07.2007 року, № Ф070523П від 04.07.2007 року, № Ф070524П від 04.07.2007 року, № Ф070525П від 04.07.2007 року настав 30 червня 2010 року. 
У 2010 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з заявами про видачу виконавчих листів на виконання рішень постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, де отримав виконавчі листи. 
На виконанні Каховського ВДВС МРУЮ перебувають виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Дніпровським районним судом м.Києва; постановами державних виконавців звернено стягнення на заробітну плату, отже заборгованість за договорами відновлювальних кредитних ліній стягувалась і відповідно її розмір змінився. 
Дану обставину було встановлено під час розгляду справи № 200/53/18 в Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська та Дніпровським апеляційним судом, тому відповідно до положень ст. 82 ЦПК України зазначені встановлені обставини не підлягають доказуванню при розгляді судом даної справи.
Станом на 12.04.2019 року розмір забезпечених іпотекою вимог невідомий, що в свою чергу унеможливлює виконання вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» в частині відшкодування іпотекодавцю перевищення 90% вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. 
Крім того, як зазначено у письмових поясненнях державного реєстратора Ковальова С.В., наданих суду у даній цивільній справі, 12.04.2019 року функцій державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради ним – Ковальовим С.В. не виконувалось, дані посиленого сертифікату, відкритого ключа електронного цифрового підпису, логін користувача, пароль користувача та електронний цифровий ключ державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальова С.В. використовувався 12.042019 року невідомою особою для вчинення дії, що є предметом судового дослідження у цій справі, пояснення про що вже надані були ним в рамках кримінального провадження, внесеного 19.10.2019 року в ЄРДР за № 12019040640002326; тому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31157560 від 12.04.2019р. 14:23:36, ним не приймалось, державної реєстрації права власності на квартиру: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1809725212101, квартира за адресою АДРЕСА_1 за Акціонерним банком «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019), не проводилось, що є підставою для поновлення відомостей про зазначений об`єкт нерухомого майна, що передували запису про це рішення. 
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. 
Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. 
Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.
Відповідно до статті 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, в ласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.  Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.  Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.  Відповідно до статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 
Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 №79543762 (справа № 755/9555/18), після внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним способом захисту права є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію, яке вичерпало свою дію, а скасування запису про проведену державну реєстрацію відповідного права. 
Зважаючи на встановлені вищевказані обставини, з урахуванням, зокрема, того, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого державним реєстратором було внесено спірний запис про проведену державну реєстрацію відповідного права, з метою поновлення прав позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та вважає за необхідне скасувати запис державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31157560 від 12.04.2019р. 14:23:36, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1809725212101, квартира за адресою АДРЕСА_1 за Акціонерним банком «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019), поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому рішенню.
Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 768 грн. 40 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 11-13, 81, 141, 209, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи – Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, - задовольнити.
Скасувати запис державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 31157560 від 12.04.2019р. 14:23:36, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1809725212101, квартира за адресою АДРЕСА_1 за Акціонерним банком «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019), поновивши відомості про об`єкт нерухомого майна, що передували скасованому рішенню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , понесені витрати по справі – сплачений судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. 
Рішення суду може оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя   Т.О. Кудрявцева