Справа № 671/1005/26

3/671/227/2026
3/671/228/2026
П О С Т А Н О В А
іменем України
31 серпня 2026 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю., за участі захисника – адвоката Іваницького А.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, місце роботи невідомо, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
встановив:
17.05.2026 о 00 год. 30 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 1, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б., п. 13.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 17.05.2026 о 00 год. 30 хв. в м. Волочиськ по вул. Незалежності, 3/7, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820, тест № 1470, результат – 0,92 проміле, чим порушила п. 2.9.а. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася.
Захисник подав клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 17.05.2026, що свідчить про відсутність доказів вчинення ДТП та правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 доставлено до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння пізніше ніж через дві години з моменту виявлення ознак сп`яніння, а тому всі наступні докази є недопустимими. В ОСОБА_1 були відібрані зразки крові для лабораторного дослідження, однак працівники поліції безпідставно відмовилися оформити направлення на відбір, у зв`язку з чим зразки крові були знищені. Крім того, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявністю розписок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відсутність претензій до ОСОБА_1 з приводу події, які трапилась 17.05.2026.
Під час розгляду справи захисник підтримав позицію, яка викладена в клопотанні про закриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1. ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
На обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668978 від 18.05.2026, схему місця ДТП, яке сталося 17.05.2026, пояснення ОСОБА_2 ..
Слід зазначити, що ОСОБА_1 ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в схемі місця ДТП не висловлювала заперечення з приводу керування транспортним засобом Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 . А в самій схемі місця ДТП власноручним підписом підтвердила наявні механічні пошкодження транспортних засобів Honda Civic д.н.з. НОМЕР_2 та Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок ДТП.
В своїх поясненнях ОСОБА_2 підтвердив факт зіткнення автомобіля Honda Civic з його припаркованим автомобілем Tesla Model 3.
Додані захисником заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про відсутність претензій до ОСОБА_1 щодо події, яка відбулась 17.05.2026, водночас не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 ДТП.
Таким чином, додані до справи докази доводять факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9.а. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП настає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння (більше 0,2 проміле (пункт 7 Розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції додано:протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668084 від 17.05.2026, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.05.2026, довідку про відсутність притягнень ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника не спростовують факт керування ОСОБА_1 17.05.2026 транспортним засобом та перебування під час цього в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком.
Відбір проб крові в ОСОБА_1 в КНП «Підволочиська центральна лікарня» не мають правового сенсу з огляду на те, що огляд ОСОБА_1 проведено в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради.
Жодних порушень під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради під час розгляду справи не встановлено.
Доставляння ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння після спливу двох годин після виявлення його ознак, не спростовує факту перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Сплив більшого часу фактично свідчить про сильніший стан алкогольного сп`яніння особи на момент його виявлення. 
Таким чином, за наслідками розгляду справи повністю доведено належними, допустимими та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, передбачені: ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; а також ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З правових норм вбачається, що більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки воно є більш тяжким.
Таким чином, суд вважає необхідним накласти стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідатиме вимогам ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Реквізити для сплати адміністративного штрафу: отримувач - ГУК у Хмельницькій області/Волочиська мтг/21081100; код отримувача – 37971775; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998 ; рахунок -UA568999980313040106000022653.
Стягувачем в частині сплати штрафу є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, за адресою: 29017, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі органу що складав протокол: ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, 12.
Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); отримувач – ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача – 37993783; рахунок – UA908999980313111256000026001.
Стягувачем в частині сплати судового збору є Державна судова адміністрація України за адресою: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору становить 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набрала законної сили _______________________

Суддя